Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охорзина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевой А.С.,
судей Ивановой Т.С., Редозубова Т.Л.
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Н. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени Чапаева" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Чапаева"
на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.01.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Н., возражавшего относительно доводов и требований частной жалобы истца; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия:
установила:
Н. обратился с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени Чапаева" о признании приказа N от <...> о его увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности <...> N. На основании приказа N от <...> трудовой договор с ним был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации. В день увольнения <...> ему была предложена вакантная должность тракториста, от которой он отказался. В настоящее время его прежние должностные обязанности выполняет другой работник, фактически сокращение штата ответчиком не произведено и носило формальный (мнимый) характер.
Решением суда от <...> исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ председателя СПК "Колхоз имени Чапаева" от <...> N о прекращении трудового договора с Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Н. восстановлен на работе в СПК "Колхоз имени Чапаева" в должности бригадира комплексной бригады N. В удовлетворении иска Н. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отказано, в связи с тем, что при увольнении истца ему было выплачено выходное пособие, размер которого зачтен судом в счет оплаты периода вынужденного прогула.
Истец решение суда не обжаловал.
С решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен указанным решением в части признания приказа незаконным и восстановлении истца на работе. Полагает ошибочным вывод суда о формальности (мнимости) произведенного ответчиком сокращения штата работников; полагает неверным вывод суда первой инстанции о совпадении должностных обязанностей начальника цеха по заготовке кормов и бригадира комплексной бригады N, т.к. в материалы дела ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об упразднении должностей руководителей трех бригад и о передаче их функций начальнику цеха по заготовке кормов одновременно с осуществлением им обязанностей по заготовке и вывозу кормов. Ответчик также указывает, что им не допущено нарушений процедуры увольнения истца. Установленный судом первой инстанции факт того, что истцу при увольнении не была предложена вакансия скотника, по мнению представителя ответчика, не влияет на законность увольнения, т.к. обе стороны в судебном заседании подтвердили, что истец в любом случае отказался бы от данной вакансии. Представитель ответчика также полагает неверным вывод суда первой инстанции о дискриминационном характере увольнения истца.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Н., полагавший, что решение суда является законным и обоснованным и прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Гаврина Ю.В., также полагавшая решение суда законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 06.03.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 26.02.2014. В извещении от 26.02.2014, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции истец и прокурор не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 3, 15, 57, 81, 179, 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, принимая необходимые кадровые решения, обязан в то же время обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного трудовым законодательством порядка увольнения работников и предусмотренных законом гарантий.
Как следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.
Проверяя доводы истца о том, что сокращение штатов являлось формальным (мнимым), суд первой инстанции исследовал содержание штатных расписаний ответчика, актов индивидуально-распорядительного характера (приказов, распоряжений), свидетельствующих о произведенных ответчиком организационно-штатных изменениях; локальные нормативные акты (должностные инструкции) и трудовые договоры работников, свидетельствующие о содержании трудовой функции истца и работника, исполняющего ранее возложенные на истца должностные обязанности; показания свидетелей относительно фактически выполняемой истцом работы по трудовому договору и относительно выполнения соответствующей работы после увольнения истца.
Представленным сторонами доказательствам в указанной части судом первой инстанции дана оценка в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение ответчиком процедуры увольнения истца. Из материалов дела следует, что 11.11.2013 истцу была предложена вакансия тракториста-машиниста, от которой он отказался в связи с невозможностью замещать указанную должность по состоянию здоровья. В то же время, при проведении мероприятий по сокращению должности в СПК "Колхоз имени Чапаева" имелась вакантная должность скотника, которая предложена истцу не была. Доводы представителя ответчика о заведомом отказе истца от должности скотника суд обоснованно нашел несостоятельными, поскольку трудовым законодательством установлена обязанность работодателя предложить работнику всю имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник сможет выполнять с учетом его состояния здоровья. В указанной части решение суда отвечает требованиям ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Чапаева" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3804/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-3804/2014
Судья Охорзина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевой А.С.,
судей Ивановой Т.С., Редозубова Т.Л.
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Н. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени Чапаева" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Чапаева"
на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.01.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Н., возражавшего относительно доводов и требований частной жалобы истца; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия:
установила:
Н. обратился с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени Чапаева" о признании приказа N от <...> о его увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности <...> N. На основании приказа N от <...> трудовой договор с ним был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации. В день увольнения <...> ему была предложена вакантная должность тракториста, от которой он отказался. В настоящее время его прежние должностные обязанности выполняет другой работник, фактически сокращение штата ответчиком не произведено и носило формальный (мнимый) характер.
Решением суда от <...> исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ председателя СПК "Колхоз имени Чапаева" от <...> N о прекращении трудового договора с Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Н. восстановлен на работе в СПК "Колхоз имени Чапаева" в должности бригадира комплексной бригады N. В удовлетворении иска Н. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отказано, в связи с тем, что при увольнении истца ему было выплачено выходное пособие, размер которого зачтен судом в счет оплаты периода вынужденного прогула.
Истец решение суда не обжаловал.
С решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен указанным решением в части признания приказа незаконным и восстановлении истца на работе. Полагает ошибочным вывод суда о формальности (мнимости) произведенного ответчиком сокращения штата работников; полагает неверным вывод суда первой инстанции о совпадении должностных обязанностей начальника цеха по заготовке кормов и бригадира комплексной бригады N, т.к. в материалы дела ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об упразднении должностей руководителей трех бригад и о передаче их функций начальнику цеха по заготовке кормов одновременно с осуществлением им обязанностей по заготовке и вывозу кормов. Ответчик также указывает, что им не допущено нарушений процедуры увольнения истца. Установленный судом первой инстанции факт того, что истцу при увольнении не была предложена вакансия скотника, по мнению представителя ответчика, не влияет на законность увольнения, т.к. обе стороны в судебном заседании подтвердили, что истец в любом случае отказался бы от данной вакансии. Представитель ответчика также полагает неверным вывод суда первой инстанции о дискриминационном характере увольнения истца.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Н., полагавший, что решение суда является законным и обоснованным и прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Гаврина Ю.В., также полагавшая решение суда законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 06.03.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 26.02.2014. В извещении от 26.02.2014, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции истец и прокурор не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 3, 15, 57, 81, 179, 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, принимая необходимые кадровые решения, обязан в то же время обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного трудовым законодательством порядка увольнения работников и предусмотренных законом гарантий.
Как следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.
Проверяя доводы истца о том, что сокращение штатов являлось формальным (мнимым), суд первой инстанции исследовал содержание штатных расписаний ответчика, актов индивидуально-распорядительного характера (приказов, распоряжений), свидетельствующих о произведенных ответчиком организационно-штатных изменениях; локальные нормативные акты (должностные инструкции) и трудовые договоры работников, свидетельствующие о содержании трудовой функции истца и работника, исполняющего ранее возложенные на истца должностные обязанности; показания свидетелей относительно фактически выполняемой истцом работы по трудовому договору и относительно выполнения соответствующей работы после увольнения истца.
Представленным сторонами доказательствам в указанной части судом первой инстанции дана оценка в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение ответчиком процедуры увольнения истца. Из материалов дела следует, что 11.11.2013 истцу была предложена вакансия тракториста-машиниста, от которой он отказался в связи с невозможностью замещать указанную должность по состоянию здоровья. В то же время, при проведении мероприятий по сокращению должности в СПК "Колхоз имени Чапаева" имелась вакантная должность скотника, которая предложена истцу не была. Доводы представителя ответчика о заведомом отказе истца от должности скотника суд обоснованно нашел несостоятельными, поскольку трудовым законодательством установлена обязанность работодателя предложить работнику всю имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник сможет выполнять с учетом его состояния здоровья. В указанной части решение суда отвечает требованиям ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Чапаева" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)