Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дивяшова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года частную жалобу Я. на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 03 апреля 2015 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
установила:
Я. обратилась в Коломенский городской суд с иском к ООО "Эносфера", в котором просила восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 20 января 2015 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда.
Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 03 апреля 2015 года заявление оставлено без движения.
В частной жалобе Я. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из ее доводов, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Оставляя заявление без движения, судья указал, что в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истцом не отражено, с какой даты она просит восстановить ее на работе, не указано какой приказ о восстановлении на работе она оспаривает, в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с 20 января 2015 года по день восстановления на работе.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Истицей заявлены вышеуказанные требования, которые она обосновывает незаконным лишением возможности трудиться. Применительно к трудовому спору, указание в заявлении даты, с которой необходимо восстановить на работе, не является обязательным. Кроме того, в заявлении содержится просьба о восстановлении на работе со дня постановления решения.
Как следует из заявления, требований о признании незаконным какого-либо приказа, тем более приказа о восстановлении на работе, истицей не заявлено.
Таким образом, вывод о несоответствии заявления положениям п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ является ошибочным.
Также неверным является указание на несоблюдение требования п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.
Истицей размер средней заработной платы, подлежащий взысканию, не указан, что исключает предоставление его расчета.
В заявлении и повторно в частной жалобе истица ссылается на отсутствие возможности произвести расчет по причине уклонения работодателя от предоставления необходимых документов.
Кроме того, требование судьи в этой части являются невыполнимыми и в связи с тем, что исчислить средний заработок по день восстановления на работе невозможно ввиду неопределенности этого периода до постановления решения.
Вопросы, связанные с исчислением средней заработной платы и представлением его расчета на конкретную дату, могут быть разрешены при подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для оставления заявления без движения.
С учетом изложенного, судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 03 апреля 2015 года отменить.
Материал направить в Коломенский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10091/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без движения в связи с несоответствием заявления положениям п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-10091/2015
Судья Дивяшова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года частную жалобу Я. на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 03 апреля 2015 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
установила:
Я. обратилась в Коломенский городской суд с иском к ООО "Эносфера", в котором просила восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 20 января 2015 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда.
Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 03 апреля 2015 года заявление оставлено без движения.
В частной жалобе Я. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из ее доводов, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Оставляя заявление без движения, судья указал, что в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истцом не отражено, с какой даты она просит восстановить ее на работе, не указано какой приказ о восстановлении на работе она оспаривает, в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с 20 января 2015 года по день восстановления на работе.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Истицей заявлены вышеуказанные требования, которые она обосновывает незаконным лишением возможности трудиться. Применительно к трудовому спору, указание в заявлении даты, с которой необходимо восстановить на работе, не является обязательным. Кроме того, в заявлении содержится просьба о восстановлении на работе со дня постановления решения.
Как следует из заявления, требований о признании незаконным какого-либо приказа, тем более приказа о восстановлении на работе, истицей не заявлено.
Таким образом, вывод о несоответствии заявления положениям п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ является ошибочным.
Также неверным является указание на несоблюдение требования п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.
Истицей размер средней заработной платы, подлежащий взысканию, не указан, что исключает предоставление его расчета.
В заявлении и повторно в частной жалобе истица ссылается на отсутствие возможности произвести расчет по причине уклонения работодателя от предоставления необходимых документов.
Кроме того, требование судьи в этой части являются невыполнимыми и в связи с тем, что исчислить средний заработок по день восстановления на работе невозможно ввиду неопределенности этого периода до постановления решения.
Вопросы, связанные с исчислением средней заработной платы и представлением его расчета на конкретную дату, могут быть разрешены при подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для оставления заявления без движения.
С учетом изложенного, судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 03 апреля 2015 года отменить.
Материал направить в Коломенский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)