Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Емельянов В.А., рассмотрев кассационную жалобу К. <данные изъяты> на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 12 марта 2015 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 года по заявлению К. <данные изъяты> о возобновлении гражданского дела по иску К. <данные изъяты> к Ассоциации "Красноярскхимлес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением,
установил:
Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 12.03.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.05.2015 г, постановлено:
"В удовлетворении заявления К. <данные изъяты> о возобновлении производства по делу по иску К. <данные изъяты> к Ассоциации "Красноярскхимлес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 06.07.2015 г., К. просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 22.04.2004 г., оставленным без изменения Кассационным определением Красноярского краевого суда от 16.06.2004 г., в удовлетворении исковых требований К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением было отказано.
Обращаясь 12.01.2015 г. в суд с заявлением о возобновлении производства по делу К. ссылалась на то, что судом при рассмотрении дела 22.04.2004 г. не были проверены полномочия представителя ответчика П., заявившей ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, доверенность которой была выдана директором ООО "Красноярскхимлес", не являвшегося правопреемником ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 215 - 217, 219 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления К. о возобновлении производства по настоящему делу.
При этом суд правомерно исходил из того, что гражданское дело было рассмотрено судебными инстанциями по существу с вынесением решения, а также не было приостановлено по основаниям, предусмотренным ст. 217 ГПК РФ.
Помимо этого, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, не установил оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения и не являются существенными.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для возобновления производства по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы К. <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 4Г-1656/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 4Г-1656
Судья Красноярского краевого суда Емельянов В.А., рассмотрев кассационную жалобу К. <данные изъяты> на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 12 марта 2015 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 года по заявлению К. <данные изъяты> о возобновлении гражданского дела по иску К. <данные изъяты> к Ассоциации "Красноярскхимлес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением,
установил:
Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 12.03.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.05.2015 г, постановлено:
"В удовлетворении заявления К. <данные изъяты> о возобновлении производства по делу по иску К. <данные изъяты> к Ассоциации "Красноярскхимлес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 06.07.2015 г., К. просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 22.04.2004 г., оставленным без изменения Кассационным определением Красноярского краевого суда от 16.06.2004 г., в удовлетворении исковых требований К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением было отказано.
Обращаясь 12.01.2015 г. в суд с заявлением о возобновлении производства по делу К. ссылалась на то, что судом при рассмотрении дела 22.04.2004 г. не были проверены полномочия представителя ответчика П., заявившей ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, доверенность которой была выдана директором ООО "Красноярскхимлес", не являвшегося правопреемником ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 215 - 217, 219 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления К. о возобновлении производства по настоящему делу.
При этом суд правомерно исходил из того, что гражданское дело было рассмотрено судебными инстанциями по существу с вынесением решения, а также не было приостановлено по основаниям, предусмотренным ст. 217 ГПК РФ.
Помимо этого, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, не установил оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения и не являются существенными.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для возобновления производства по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы К. <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)