Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зонина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Шевченко С.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 июня 2013 года, которым иск К. к ОАО "Янтарьэнергосбыт" о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании понесенных расходов и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения К. и ее представителя по устному ходатайству Д., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОАО "Янтарьэнергосбыт" по доверенности Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Янтарьэнергосбыт" о признании отказа в приеме на работу на должность <данные изъяты> в С-ий участок незаконным, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов на прохождение медкомиссии - <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины - 200 руб.
В обоснование иска указала, что 17.12.2012 г., имея направление на работу от Светловского "Центра занятости", истица обратилась в отдел кадров ОАО "Янтарьэнергосбыт" о трудоустройстве на вакантную должность <данные изъяты> в С-ий участок. Ответчиком ей было выдано направление на прохождение предварительного медицинского осмотра. 27.12.2012 г. с результатами медицинской комиссии истица пришла в отдел кадров, где начальником отдела управления персоналом П. ей было отказано в приеме на работу со ссылкой на то, что на этот день вакансии нет. В телефонном разговоре с представителем истицы 28.12.2012 г. П. сообщила, что причиной для отказа в приеме К. на работу послужило то обстоятельство, что с предыдущего места работы ее уволили за прогул, что не соответствует действительности, и то, что она очень долго проходила медкомиссию. В письме от 05.02.2013 г. ответчик сообщил, что причиной отказа в трудоустройстве явилось отсутствие вакансий к моменту обращения, а также отсутствие у истицы надлежащим образом оформленного заключения предварительного медицинского осмотра.
Полагает отказ в приеме не работу незаконным, поскольку на момент ее обращения 17.12.2012 г. и на момент окончания прохождения медосмотра - 27.12.2012 г. должность была вакантной. Медицинское заключение было представлено работодателю в той форме, в которой выдала поликлиника, в чем ее вины не имеется. Н. была принята на работу на должность <данные изъяты> только 28.12.2012 г., т.е. на следующий день после ее обращения.
В качестве 3-го лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ГКУ КО "Центр занятости населения г. Калининграда".
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда по всем основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Полагает, что суд необоснованно отказал в иске со ссылкой на непредставление истицей работодателю медицинского заключения о годности ее к работе по вакантной должности, изготовленного по надлежащей форме, поскольку она не может нести ответственности за медицинское учреждение, которое такого заключения ей не выдало. Между тем, на обратной стороне направления на медосмотр были отражены все необходимые данные о прохождении ею медосмотра.
Суд в решении ссылается на Приложение N 5 к Порядку проведения обязательных предварительных медицинских осмотров ..., в котором якобы установлена форма медицинского заключения, в то время как в Приказе Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N 302н такое Приложение отсутствует.
Посчитав, что отказ в приеме на работу связан с деловыми качествами истицы, суд не указал, с какими именно деловыми качествами истицы связан такой отказ. Деловые качества истицы судом не рассматривались. Полагает, что отсутствие медицинского заключения, вопреки доводам суда, не может свидетельствовать о каких-либо деловых качествах истицы.
Суд не принял во внимание, что направление на медосмотр, выданное Н. датировано 25.01.2013 г., а факт передачи Н. ответчику своего резюме 30.11.2012 г. в судебном заседании не подтвержден. Суд не истребовал по ходатайству истицы документы из С-ой городской больницы о прохождении медосмотра принятой на вакантную должность Н., в то время как истица располагала неофициальной информацией о том, что Н. медосмотр не проходила и представленное ею медицинское заключение является подделкой. Врач Л., которая якобы подписала заключение, в пятницу не работает, в это время работает другой врач; подпись на заключении не Л.; пройти медосмотр за один день нереально. Более того, копии представленных ответчиком документов судом с оригиналами не сверялись.
Суд, удовлетворив ходатайство истицы о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля П., рассмотрел дело без допроса свидетеля, приняв во внимание то, что в день судебного заседания П. находилась в отпуске.
Не согласна с выводом суда о том, что истица должна была документально подтверждать произведенные ею расходы на транспорт, на телефонные переговоры и почтовые расходы, полагая, что суд мог бы определить эти суммы по своему усмотрению, исходя из обстоятельств дела.
Полагает, что суд неправильно истолковал закон, утверждая, что госпошлина при обращении с иском в суд была уплачена истицей необоснованно, поскольку по смыслу ст. 393 ТК РФ от уплаты госпошлины освобождаются только работники. Поскольку между истицей и ответчиком трудовые отношения не возникли, истица должна была оплачивать пошлину.
К. и ее представитель по устному ходатайству Д. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ОАО "Янтарьэнергосбыт" по доверенности Г. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Представитель ГКУ КО "Центр занятости населения г. Калининграда" в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте судебного заседания 3-е лицо извещено надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что с 30 ноября 2012 года в структурном подразделении ОАО "Янтарьэнергосбыт" Центральном межрайонном отделении (ЦМРО) (С-ий участок) открылась одна вакансия <данные изъяты>, на которую требовался работник для снятия в конце 2012 года показаний счетчиков и доставки абонентам квитанций.
Вместе с тем, письменное сообщение о вакансиях в органы службы занятости Обществом передано не было, чего представитель 3-го лица в судебном заседании не отрицала.
14.12.2012 г. ГКУ КО "Центр занятости населения г. Калининграда" Светловский отдел на имя К. было выдано направление на работу в должности <данные изъяты> Энергонадзора в Энергосбыт филиал ОАО "Янтарьэнерго" с предлагаемым заработком <данные изъяты> руб.
К., пройдя собеседование с начальником ЦМРО (Светловский участок), обратилась с вопросом трудоустройства в отдел управления персоналом, где 17.12.2012 года К. было вручено направление в медицинскую организацию на предварительный медицинский осмотр для занятия должности <данные изъяты> на С-ий участок.
Необходимость прохождения кандидатом на занятие указанной должности предварительного медицинского осмотра, подтверждается требованиями статей 69, 212, 213 ТК РФ, а также Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302 н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (Приложения N 1 и N 2 к Приказу), и Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (Приложение N 3 к Приказу, далее по тексту - Порядок)".
19.12.2012 г. К. с ЛПУ "Ц." был заключен договор на оказание платных медицинских услуг на прохождение медкомиссии. Аналогичные договора были заключены 26.12.2012 г. с ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области N" и ООО "А.".
Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ОАО "Янтарьэнергосбыт" правомерно отказал истице в заключении трудового договора, поскольку надлежащим образом оформленного медицинского заключения по результатам предварительного медицинского осмотра К. ответчику представлено не было. Ссылки К. на то, что ею был представлен документ, соответствующий вышеуказанным требованиям, были признаны судом несостоятельными.
При этом суд исходил из того, что согласно п. п. 11 - 14 Порядка предварительный осмотр является завершенным в случае осмотра лица, поступающего на работу, всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований. По окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляется Заключение по результатам предварительного медицинского осмотра. Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр. Заключение составляется в двух экземплярах, один из которых по результатам проведения медицинского осмотра незамедлительно выдается лицу, поступающему на работу, на руки, а второй приобщается к медицинской карте амбулаторного больного.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку составление медицинского заключения входит в обязанность должностного лица соответствующего медицинского учреждения и не может быть поставлена в вину гражданину, проходящему медицинский осмотр.
Выводы суда о том, что форма Заключения по результатам предварительного медицинского осмотра утверждена Приложением N 5 Порядка, также несостоятельны и подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку каких-либо приложений Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302 н не содержит.
Вместе с тем, исключение данных суждений из мотивировочной части решения, не влечет за собой отмену по существу правильного судебного решения, поскольку у ответчика имелись иные основания для отказа в трудоустройстве К.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По смыслу ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
Из материалов дела видно, что на заявление К. в ОАО "Янтарьэнергосбыт" от 29.12.2012 г. с просьбой разобраться в причинах отказа в приеме на работу, ответчиком 5 февраля 2013 года было направлено письменное сообщение.
Из письма ОАО "Янтарьэнергосбыт" следует, что К., прибыв 29 декабря 2012 года в отдел управления персоналом, не представила не Заключение предварительного медицинского осмотра, оформленного в соответствии с нормативными документами, а документы о прохождении врачей-специалистов. Кроме того, по истечении установленного истице недельного срока для прохождения медицинского осмотра, К. в Общество не явилась, неоднократные напоминания в телефонных разговорах о необходимости прохождения осмотра в кратчайшие сроки к положительным результатам не привели, в связи с чем, Обществом 25 декабря 2012 года было принято решение принять на вакантную должность другого соискателя работы с 28 декабря 2012 года.
Таким образом, К. было отказано в трудоустройстве в связи с заполнением вакансии другим соискателем работы, прошедшим интервью, собеседование и предварительный медицинский осмотр.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком документами.
Действительно, как видно из журнала учета выдачи направлений на предварительный медицинский осмотр, 24.12.2012 г. направление в медицинскую организацию на предварительный медицинский осмотр для занятия той же должности было вручено Н.
28.12.2012 г. Н. обратилась в ОАО "Янтарьэнергосбыт" с заявлением о приеме на работу в Центральное межрайонное отделение (Светловский участок) на должность <данные изъяты>.
При этом Н. было представлено заключение по результатам предварительного медицинского осмотра, выданное 28.12.2012 г., подписанное председателем медицинской комиссии Л., и заверенное печатью врачебной комиссии, а также решение врачебной психиатрической комиссии, выданное 28.12.2012 г., подписанное председателем и членами врачебной комиссии, и заверенное печатью лечебного учреждения.
В тот же день между ОАО "Янтарьэнергосбыт" и Н. был заключен трудовой договор, и издан приказ о приеме Н. на работу.
Доводы К. о том, что она с готовыми документами обратилась в отдел управления персоналом именно 27.12.2012 г., а не 29.12.2012 г., как утверждают представители ответчика, т.е. после занятия вакантной должности Н., допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Напротив, с заявлением, содержащим просьбу разобраться с причинами отказа в трудоустройстве к генеральному директору ОАО "Янтарьэнергосбыт" истица обратилась только 29.12.2012 г., направив заявление по электронной почте.
В представленных истицей заключениях о результатах медицинских осмотров дата составления таких заключений не указана.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с ходатайством об отложении судебного заседания с целью повторного допроса неявившегося свидетеля П. истица не обращалась.
Ссылки истицы на то, что Н. не проходила медицинского осмотра, несостоятельны, и повлиять на решение не могут, поскольку ответчик, как работодатель Н., издавший приказ о приеме ее на работу, медицинское заключение не оспаривает.
Таким образом, вывод суда о том, что исковые требования К. не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ОАО "Янтарьэнергосбыт" необоснованного отказа от заключения с истицей трудового договора (отказа, связанного с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе) не допущено, является правильным. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено.
Кроме того, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, частей 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в связи с чем заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Доводы жалобы об указании в решении суда на необходимость документального подтверждения произведенных истицей расходов, а также на необоснованность уплаты ею государственной пошлины, повлечь отмену судебного решения не могут, поскольку судебные расходы в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с другой стороны не присуждаются.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3789/2013Г.
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-3789/2013г.
Судья: Зонина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Шевченко С.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 июня 2013 года, которым иск К. к ОАО "Янтарьэнергосбыт" о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании понесенных расходов и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения К. и ее представителя по устному ходатайству Д., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОАО "Янтарьэнергосбыт" по доверенности Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Янтарьэнергосбыт" о признании отказа в приеме на работу на должность <данные изъяты> в С-ий участок незаконным, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов на прохождение медкомиссии - <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины - 200 руб.
В обоснование иска указала, что 17.12.2012 г., имея направление на работу от Светловского "Центра занятости", истица обратилась в отдел кадров ОАО "Янтарьэнергосбыт" о трудоустройстве на вакантную должность <данные изъяты> в С-ий участок. Ответчиком ей было выдано направление на прохождение предварительного медицинского осмотра. 27.12.2012 г. с результатами медицинской комиссии истица пришла в отдел кадров, где начальником отдела управления персоналом П. ей было отказано в приеме на работу со ссылкой на то, что на этот день вакансии нет. В телефонном разговоре с представителем истицы 28.12.2012 г. П. сообщила, что причиной для отказа в приеме К. на работу послужило то обстоятельство, что с предыдущего места работы ее уволили за прогул, что не соответствует действительности, и то, что она очень долго проходила медкомиссию. В письме от 05.02.2013 г. ответчик сообщил, что причиной отказа в трудоустройстве явилось отсутствие вакансий к моменту обращения, а также отсутствие у истицы надлежащим образом оформленного заключения предварительного медицинского осмотра.
Полагает отказ в приеме не работу незаконным, поскольку на момент ее обращения 17.12.2012 г. и на момент окончания прохождения медосмотра - 27.12.2012 г. должность была вакантной. Медицинское заключение было представлено работодателю в той форме, в которой выдала поликлиника, в чем ее вины не имеется. Н. была принята на работу на должность <данные изъяты> только 28.12.2012 г., т.е. на следующий день после ее обращения.
В качестве 3-го лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ГКУ КО "Центр занятости населения г. Калининграда".
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда по всем основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Полагает, что суд необоснованно отказал в иске со ссылкой на непредставление истицей работодателю медицинского заключения о годности ее к работе по вакантной должности, изготовленного по надлежащей форме, поскольку она не может нести ответственности за медицинское учреждение, которое такого заключения ей не выдало. Между тем, на обратной стороне направления на медосмотр были отражены все необходимые данные о прохождении ею медосмотра.
Суд в решении ссылается на Приложение N 5 к Порядку проведения обязательных предварительных медицинских осмотров ..., в котором якобы установлена форма медицинского заключения, в то время как в Приказе Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N 302н такое Приложение отсутствует.
Посчитав, что отказ в приеме на работу связан с деловыми качествами истицы, суд не указал, с какими именно деловыми качествами истицы связан такой отказ. Деловые качества истицы судом не рассматривались. Полагает, что отсутствие медицинского заключения, вопреки доводам суда, не может свидетельствовать о каких-либо деловых качествах истицы.
Суд не принял во внимание, что направление на медосмотр, выданное Н. датировано 25.01.2013 г., а факт передачи Н. ответчику своего резюме 30.11.2012 г. в судебном заседании не подтвержден. Суд не истребовал по ходатайству истицы документы из С-ой городской больницы о прохождении медосмотра принятой на вакантную должность Н., в то время как истица располагала неофициальной информацией о том, что Н. медосмотр не проходила и представленное ею медицинское заключение является подделкой. Врач Л., которая якобы подписала заключение, в пятницу не работает, в это время работает другой врач; подпись на заключении не Л.; пройти медосмотр за один день нереально. Более того, копии представленных ответчиком документов судом с оригиналами не сверялись.
Суд, удовлетворив ходатайство истицы о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля П., рассмотрел дело без допроса свидетеля, приняв во внимание то, что в день судебного заседания П. находилась в отпуске.
Не согласна с выводом суда о том, что истица должна была документально подтверждать произведенные ею расходы на транспорт, на телефонные переговоры и почтовые расходы, полагая, что суд мог бы определить эти суммы по своему усмотрению, исходя из обстоятельств дела.
Полагает, что суд неправильно истолковал закон, утверждая, что госпошлина при обращении с иском в суд была уплачена истицей необоснованно, поскольку по смыслу ст. 393 ТК РФ от уплаты госпошлины освобождаются только работники. Поскольку между истицей и ответчиком трудовые отношения не возникли, истица должна была оплачивать пошлину.
К. и ее представитель по устному ходатайству Д. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ОАО "Янтарьэнергосбыт" по доверенности Г. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Представитель ГКУ КО "Центр занятости населения г. Калининграда" в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте судебного заседания 3-е лицо извещено надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что с 30 ноября 2012 года в структурном подразделении ОАО "Янтарьэнергосбыт" Центральном межрайонном отделении (ЦМРО) (С-ий участок) открылась одна вакансия <данные изъяты>, на которую требовался работник для снятия в конце 2012 года показаний счетчиков и доставки абонентам квитанций.
Вместе с тем, письменное сообщение о вакансиях в органы службы занятости Обществом передано не было, чего представитель 3-го лица в судебном заседании не отрицала.
14.12.2012 г. ГКУ КО "Центр занятости населения г. Калининграда" Светловский отдел на имя К. было выдано направление на работу в должности <данные изъяты> Энергонадзора в Энергосбыт филиал ОАО "Янтарьэнерго" с предлагаемым заработком <данные изъяты> руб.
К., пройдя собеседование с начальником ЦМРО (Светловский участок), обратилась с вопросом трудоустройства в отдел управления персоналом, где 17.12.2012 года К. было вручено направление в медицинскую организацию на предварительный медицинский осмотр для занятия должности <данные изъяты> на С-ий участок.
Необходимость прохождения кандидатом на занятие указанной должности предварительного медицинского осмотра, подтверждается требованиями статей 69, 212, 213 ТК РФ, а также Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302 н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (Приложения N 1 и N 2 к Приказу), и Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (Приложение N 3 к Приказу, далее по тексту - Порядок)".
19.12.2012 г. К. с ЛПУ "Ц." был заключен договор на оказание платных медицинских услуг на прохождение медкомиссии. Аналогичные договора были заключены 26.12.2012 г. с ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области N" и ООО "А.".
Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ОАО "Янтарьэнергосбыт" правомерно отказал истице в заключении трудового договора, поскольку надлежащим образом оформленного медицинского заключения по результатам предварительного медицинского осмотра К. ответчику представлено не было. Ссылки К. на то, что ею был представлен документ, соответствующий вышеуказанным требованиям, были признаны судом несостоятельными.
При этом суд исходил из того, что согласно п. п. 11 - 14 Порядка предварительный осмотр является завершенным в случае осмотра лица, поступающего на работу, всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований. По окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляется Заключение по результатам предварительного медицинского осмотра. Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр. Заключение составляется в двух экземплярах, один из которых по результатам проведения медицинского осмотра незамедлительно выдается лицу, поступающему на работу, на руки, а второй приобщается к медицинской карте амбулаторного больного.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку составление медицинского заключения входит в обязанность должностного лица соответствующего медицинского учреждения и не может быть поставлена в вину гражданину, проходящему медицинский осмотр.
Выводы суда о том, что форма Заключения по результатам предварительного медицинского осмотра утверждена Приложением N 5 Порядка, также несостоятельны и подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку каких-либо приложений Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302 н не содержит.
Вместе с тем, исключение данных суждений из мотивировочной части решения, не влечет за собой отмену по существу правильного судебного решения, поскольку у ответчика имелись иные основания для отказа в трудоустройстве К.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По смыслу ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
Из материалов дела видно, что на заявление К. в ОАО "Янтарьэнергосбыт" от 29.12.2012 г. с просьбой разобраться в причинах отказа в приеме на работу, ответчиком 5 февраля 2013 года было направлено письменное сообщение.
Из письма ОАО "Янтарьэнергосбыт" следует, что К., прибыв 29 декабря 2012 года в отдел управления персоналом, не представила не Заключение предварительного медицинского осмотра, оформленного в соответствии с нормативными документами, а документы о прохождении врачей-специалистов. Кроме того, по истечении установленного истице недельного срока для прохождения медицинского осмотра, К. в Общество не явилась, неоднократные напоминания в телефонных разговорах о необходимости прохождения осмотра в кратчайшие сроки к положительным результатам не привели, в связи с чем, Обществом 25 декабря 2012 года было принято решение принять на вакантную должность другого соискателя работы с 28 декабря 2012 года.
Таким образом, К. было отказано в трудоустройстве в связи с заполнением вакансии другим соискателем работы, прошедшим интервью, собеседование и предварительный медицинский осмотр.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком документами.
Действительно, как видно из журнала учета выдачи направлений на предварительный медицинский осмотр, 24.12.2012 г. направление в медицинскую организацию на предварительный медицинский осмотр для занятия той же должности было вручено Н.
28.12.2012 г. Н. обратилась в ОАО "Янтарьэнергосбыт" с заявлением о приеме на работу в Центральное межрайонное отделение (Светловский участок) на должность <данные изъяты>.
При этом Н. было представлено заключение по результатам предварительного медицинского осмотра, выданное 28.12.2012 г., подписанное председателем медицинской комиссии Л., и заверенное печатью врачебной комиссии, а также решение врачебной психиатрической комиссии, выданное 28.12.2012 г., подписанное председателем и членами врачебной комиссии, и заверенное печатью лечебного учреждения.
В тот же день между ОАО "Янтарьэнергосбыт" и Н. был заключен трудовой договор, и издан приказ о приеме Н. на работу.
Доводы К. о том, что она с готовыми документами обратилась в отдел управления персоналом именно 27.12.2012 г., а не 29.12.2012 г., как утверждают представители ответчика, т.е. после занятия вакантной должности Н., допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Напротив, с заявлением, содержащим просьбу разобраться с причинами отказа в трудоустройстве к генеральному директору ОАО "Янтарьэнергосбыт" истица обратилась только 29.12.2012 г., направив заявление по электронной почте.
В представленных истицей заключениях о результатах медицинских осмотров дата составления таких заключений не указана.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с ходатайством об отложении судебного заседания с целью повторного допроса неявившегося свидетеля П. истица не обращалась.
Ссылки истицы на то, что Н. не проходила медицинского осмотра, несостоятельны, и повлиять на решение не могут, поскольку ответчик, как работодатель Н., издавший приказ о приеме ее на работу, медицинское заключение не оспаривает.
Таким образом, вывод суда о том, что исковые требования К. не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ОАО "Янтарьэнергосбыт" необоснованного отказа от заключения с истицей трудового договора (отказа, связанного с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе) не допущено, является правильным. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено.
Кроме того, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, частей 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в связи с чем заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Доводы жалобы об указании в решении суда на необходимость документального подтверждения произведенных истицей расходов, а также на необоснованность уплаты ею государственной пошлины, повлечь отмену судебного решения не могут, поскольку судебные расходы в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с другой стороны не присуждаются.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)