Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иордан А.Ю.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.
судей: Чудиновой Т.М., Раужина Е.Н.
при секретаре: М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 26 декабря 2013 года,
по делу по иску Ч. к ООО "Веста-Плюс" о нарушении трудового законодательства и восстановлении на работе,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Веста-Плюс" о нарушении трудового законодательства, восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ООО "Веста-Плюс" более 10 лет, работала машинистом насосных установок. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили по телефону, что с ДД.ММ.ГГГГ она уволена, однако приказа о своем увольнении она не видела.
Считает увольнение незаконным, поскольку за все время работы в ООО "Веста-Плюс" она исправно выполняла свои трудовые обязанности, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имела. По мнению истца, она уволена по надуманным основаниям. Руководство ООО "Веста-Плюс" после предупреждения о сокращении ни предложило ей ни одной вакантной должности. Кроме того, она не была ознакомлена с приказом о приеме ее на работу и трудовым договором.
Также полагает, что ей в период работы выплачивали незаконно заработную плату ниже минимального размера оплаты труда, просит взыскать недополученную заработную плату с января 2009 года.
С учетом уточненных исковых требований просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу недополученную заработную плату, компенсацию за задержку заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, телеграфные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Ч., ее представитель К., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Веста-Плюс" - директор М., действующая на основании устава, суду пояснила, что требования истца в части восстановления на работе необоснованны и удовлетворению не подлежат, требования о взыскании недополученной заработной платы за 2013 год признала полностью.
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 26 декабря 2013 года постановлено:
Исковые требования Ч. к ООО "Веста-Плюс" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Веста-Плюс" в пользу Ч. сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, телеграфные расходы <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что при рассмотрении спора судом не были учтены многочисленные нарушения трудового законодательства со стороны ответчика ООО "Веста-Плюс".
Кроме того, считает, что при рассмотрении спора суд не учел, что ответчиком была нарушена процедура сокращения, ей не была предложена вакантная должность предусмотренная штатным расписанием - должность кочегара (машиниста) в <адрес>.
Относительно доводов апелляционной жалобы помощником прокурора Прокопьевского района В. поданы возражения, в которых он просит решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, заслушав представителя Ч.- К., просившую решение отменить, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ч. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Веста-Плюс" в должности машиниста насосных установок, о чем свидетельствует приказ о приеме на работу Ч. (т. 2 л.д. 104), копия трудового договора Ч. (т. 2 л.д. 4).
Указанное подтверждается также фактическим допущением Ч. к работе в ООО "Веста-Плюс" с ДД.ММ.ГГГГ года, что не противоречит ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Ч. было объявлено о сокращении численности штата, о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 67).
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о расторжении трудового договора с Ч. со ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности организации, с приказом Ч. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 132).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на работе, признав, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Частью 2 статьи 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Для того чтобы увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было правомерным, работодатель должен доказать следующее:
а) обоснованность сокращения штата или численности работников в связи с экономическими, техническими, организационными причинами;
б) фактическое сокращение численности или штата работников организации. В противном случае работник, уволенный по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без достаточных на то оснований, подлежит восстановлению на работе;
в) соблюдение преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) в первую очередь работников, имеющих более высокую квалификацию, и тех, кого запрещено увольнять (например, беременных). Если же уровень квалификации или деловых качеств одинаков, предпочтение отдается лицам, указанным в ч. 2 ст. 179 ТК РФ. Отдельными федеральными законами также предусматриваются категории работников, имеющие преимущественное право оставления на работе.;
г) исполнение обязанности по предложению работнику с учетом его состояния здоровья другой имеющейся работы (вакантной должности или работы, соответствующей квалификации, либо нижеоплачиваемой работы). Работнику предлагаются все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у работодателя в данной местности, а также вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным или трудовым договором, соглашением.
Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца в соответствии с требованиями ст. ст. 81 ТК РФ, суд установил, что о предстоящем увольнении Ч. была предупреждена за два месяца (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года, увольнение с ДД.ММ.ГГГГ года).
Сокращение численности штата обусловлено внедрением нового автоматизированного оборудования, что подтверждается представленной документацией (акт выполненных работ - т. 1 л.д. 205).
Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда в решении о том, увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного частью 2 статьи 180 ТК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указывала также на то, что в период ее предупреждения об увольнении была свободна вакансия кочегара (машиниста) в <адрес>, которая в нарушение ст. 81 ТК РФ не была ей предложена.
Судом первой инстанции данные доводы истца в данной части правомерно не приняты во внимание.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию сокращения штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ч. была уволена с ООО "Веста-Плюс" в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из пояснений представителя ответчика ООО "Веста-Плюс" - директора М., судом установлено, что срок начала работ по указанной истцом профессии кочегара (машиниста) начинался с ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку Ч. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ года, свободные в период времени с ДД.ММ.ГГГГ вакансии, если и имелись в ООО "Веста-Плюс", то не могли быть предложены Ч. в силу указанной причины.
Кроме того, специальность кочегара должна быть подтверждена удостоверением соответствующего образования, что подтверждается должностной инструкцией (т. 1 л.д. 236), Ч. такого образования не имеет.
Сведений о наличии вакансий в ООО "Веста-Плюс" в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения Ч. - ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, на указанное обстоятельство Ч. не ссылается.
Таким образом, установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем был соблюден предусмотренный законом порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в прежней должности.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ч. о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на работе, взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула является законным и обоснованным, оснований для его отмены в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, законность и обоснованность его судом апелляционной инстанции не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 26 декабря 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 N 33-3021
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N 33-3021
Судья: Иордан А.Ю.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.
судей: Чудиновой Т.М., Раужина Е.Н.
при секретаре: М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 26 декабря 2013 года,
по делу по иску Ч. к ООО "Веста-Плюс" о нарушении трудового законодательства и восстановлении на работе,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Веста-Плюс" о нарушении трудового законодательства, восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ООО "Веста-Плюс" более 10 лет, работала машинистом насосных установок. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили по телефону, что с ДД.ММ.ГГГГ она уволена, однако приказа о своем увольнении она не видела.
Считает увольнение незаконным, поскольку за все время работы в ООО "Веста-Плюс" она исправно выполняла свои трудовые обязанности, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имела. По мнению истца, она уволена по надуманным основаниям. Руководство ООО "Веста-Плюс" после предупреждения о сокращении ни предложило ей ни одной вакантной должности. Кроме того, она не была ознакомлена с приказом о приеме ее на работу и трудовым договором.
Также полагает, что ей в период работы выплачивали незаконно заработную плату ниже минимального размера оплаты труда, просит взыскать недополученную заработную плату с января 2009 года.
С учетом уточненных исковых требований просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу недополученную заработную плату, компенсацию за задержку заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, телеграфные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Ч., ее представитель К., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Веста-Плюс" - директор М., действующая на основании устава, суду пояснила, что требования истца в части восстановления на работе необоснованны и удовлетворению не подлежат, требования о взыскании недополученной заработной платы за 2013 год признала полностью.
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 26 декабря 2013 года постановлено:
Исковые требования Ч. к ООО "Веста-Плюс" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Веста-Плюс" в пользу Ч. сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, телеграфные расходы <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что при рассмотрении спора судом не были учтены многочисленные нарушения трудового законодательства со стороны ответчика ООО "Веста-Плюс".
Кроме того, считает, что при рассмотрении спора суд не учел, что ответчиком была нарушена процедура сокращения, ей не была предложена вакантная должность предусмотренная штатным расписанием - должность кочегара (машиниста) в <адрес>.
Относительно доводов апелляционной жалобы помощником прокурора Прокопьевского района В. поданы возражения, в которых он просит решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, заслушав представителя Ч.- К., просившую решение отменить, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ч. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Веста-Плюс" в должности машиниста насосных установок, о чем свидетельствует приказ о приеме на работу Ч. (т. 2 л.д. 104), копия трудового договора Ч. (т. 2 л.д. 4).
Указанное подтверждается также фактическим допущением Ч. к работе в ООО "Веста-Плюс" с ДД.ММ.ГГГГ года, что не противоречит ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Ч. было объявлено о сокращении численности штата, о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 67).
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о расторжении трудового договора с Ч. со ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности организации, с приказом Ч. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 132).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на работе, признав, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Частью 2 статьи 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Для того чтобы увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было правомерным, работодатель должен доказать следующее:
а) обоснованность сокращения штата или численности работников в связи с экономическими, техническими, организационными причинами;
б) фактическое сокращение численности или штата работников организации. В противном случае работник, уволенный по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без достаточных на то оснований, подлежит восстановлению на работе;
в) соблюдение преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) в первую очередь работников, имеющих более высокую квалификацию, и тех, кого запрещено увольнять (например, беременных). Если же уровень квалификации или деловых качеств одинаков, предпочтение отдается лицам, указанным в ч. 2 ст. 179 ТК РФ. Отдельными федеральными законами также предусматриваются категории работников, имеющие преимущественное право оставления на работе.;
г) исполнение обязанности по предложению работнику с учетом его состояния здоровья другой имеющейся работы (вакантной должности или работы, соответствующей квалификации, либо нижеоплачиваемой работы). Работнику предлагаются все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у работодателя в данной местности, а также вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным или трудовым договором, соглашением.
Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца в соответствии с требованиями ст. ст. 81 ТК РФ, суд установил, что о предстоящем увольнении Ч. была предупреждена за два месяца (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года, увольнение с ДД.ММ.ГГГГ года).
Сокращение численности штата обусловлено внедрением нового автоматизированного оборудования, что подтверждается представленной документацией (акт выполненных работ - т. 1 л.д. 205).
Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда в решении о том, увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного частью 2 статьи 180 ТК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указывала также на то, что в период ее предупреждения об увольнении была свободна вакансия кочегара (машиниста) в <адрес>, которая в нарушение ст. 81 ТК РФ не была ей предложена.
Судом первой инстанции данные доводы истца в данной части правомерно не приняты во внимание.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию сокращения штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ч. была уволена с ООО "Веста-Плюс" в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из пояснений представителя ответчика ООО "Веста-Плюс" - директора М., судом установлено, что срок начала работ по указанной истцом профессии кочегара (машиниста) начинался с ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку Ч. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ года, свободные в период времени с ДД.ММ.ГГГГ вакансии, если и имелись в ООО "Веста-Плюс", то не могли быть предложены Ч. в силу указанной причины.
Кроме того, специальность кочегара должна быть подтверждена удостоверением соответствующего образования, что подтверждается должностной инструкцией (т. 1 л.д. 236), Ч. такого образования не имеет.
Сведений о наличии вакансий в ООО "Веста-Плюс" в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения Ч. - ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, на указанное обстоятельство Ч. не ссылается.
Таким образом, установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем был соблюден предусмотренный законом порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в прежней должности.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ч. о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на работе, взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула является законным и обоснованным, оснований для его отмены в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, законность и обоснованность его судом апелляционной инстанции не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 26 декабря 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)