Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что при увольнении денежная компенсация за 196 дней неиспользованного дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда ему не была выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чуринова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Соснина Ю.А.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску В. к ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" о признании права на дополнительный отпуск, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя В. А.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования В. к ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" о признании права на дополнительный отпуск, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" о признании права на дополнительный отпуск, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 25 апреля 1988 г. была принята на работу на Красноярский завод цветных металлов на должность лаборанта химического анализа в Центральную лабораторию аффинажного производства. С 06 октября 2003 г. работодатель стал предоставлять дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда. Считает, что она имеет право на данный отпуск с момента принятия на работу. Приказом от 16 апреля 2013 г. она была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ. При увольнении денежная компенсация за 196 дней неиспользованного дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда ей выплачена не была. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) признать за ней право на дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 25 апреля 1988 г. по 24 апреля 2002 г., взыскать денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за указанный период в размере 140359 руб. 52 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель В. А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание В., представитель ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя В. А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что В. приказом N 300-к от 22 апреля 1988 г. принята на Красноярский завод цветных металлов лаборантом химического анализа по 4 разряду в ЦЛАП с 25 апреля 1988 г. временно на месяц с использованием на хозработах, приказом N 345-к от 16 мая 1988 г. переведена на постоянную работу с 17 мая 1988 г. Согласно приказу N 751-лс от 16 апреля 2013 г. В. уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов).
Судом также установлено, что в соответствии с Коллективными договорами, заключенными между администрацией работодателя и работниками завода, на 1991 г., 1993 г., 1994 г., 1995 г., 1997 - 1998 гг., предоставлялись дополнительные отпуска работникам, занятым на работах с вредными условиями труда в соответствии с приложениями к Коллективному договору. На 2000 - 2001 годы между работодателем и работниками был заключен Коллективный договор, пунктом 2.18 которого предусмотрено предоставление работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, дополнительный отпуск продолжительностью 6 дней в соответствии с приложением N 4 к данному Коллективному договору. Указанный Коллективный договор ежегодно продлялся. На основании приказа генерального директора ОАО "Красцветмет им. В.Н. Гулидова" N 2944 от 27 декабря 2002 г. работникам предоставляются дополнительные отпуска продолжительностью, указанной в Перечнях профессий рабочих, должностей руководителей и специалистов, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в соответствии с постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. N 298/П-22 (приложения NN 1-24), начиная с 01 февраля 2002 г. До 01 февраля 2002 г. дополнительные отпуска работникам за работу с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск, предоставлялись в соответствии с приложением N 4 к Коллективному договору между работодателем и работниками ОАО, с которым истица была ознакомлена.
Истице дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда предоставлялся ежегодно, начиная с 2003 г.
Разрешая настоящий спор, суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права на дополнительный отпуск с 1988 г. и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда за период с 1988 г. по 2002 г. в связи с пропуском истицей без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку материалами дела подтверждено и судом было установлено, что истице о нарушении права на указанный дополнительный отпуск и компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск было известно при ознакомлении с положениями Коллективного договора, что подтверждается ее подписью в трудовом договоре от 01 февраля 2002 г., а также с момента предоставления истице впервые отпуска за работу во вредных условиях труда, т.е. не позднее октября 2003 г. Однако с указанными требованиями она обратилась в суд 30 апреля 2013 г., т.е. по истечении трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав. Доводы истицы об исчислении указанного срока с момента получения ею окончательного расчета при увольнении, судом обоснованно были отклонены как основанные на неверном толковании норм трудового законодательства.
Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным. В силу ст. ст. 117, 120 ТК РФ, а также в соответствии с п. 8 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 г. N 273/П-20, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется вместе с основным отпуском на основании графика отпусков, начиная со второго года работы. Поэтому о нарушении работодателем права работника на предоставление дополнительного отпуска работнику должно быть известно со дня фактического предоставления ему очередного отпуска, что и является моментом, с которого необходимо исчислять трехмесячный срок для обращения в суд для защиты нарушенного права по трудовому спору.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в связи с неправильным применением судом норм трудового законодательства, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. При разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным им доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8392
Требование: О признании права на дополнительный отпуск, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что при увольнении денежная компенсация за 196 дней неиспользованного дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда ему не была выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-8392
Судья: Чуринова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Соснина Ю.А.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску В. к ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" о признании права на дополнительный отпуск, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя В. А.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования В. к ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" о признании права на дополнительный отпуск, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" о признании права на дополнительный отпуск, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 25 апреля 1988 г. была принята на работу на Красноярский завод цветных металлов на должность лаборанта химического анализа в Центральную лабораторию аффинажного производства. С 06 октября 2003 г. работодатель стал предоставлять дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда. Считает, что она имеет право на данный отпуск с момента принятия на работу. Приказом от 16 апреля 2013 г. она была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ. При увольнении денежная компенсация за 196 дней неиспользованного дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда ей выплачена не была. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) признать за ней право на дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 25 апреля 1988 г. по 24 апреля 2002 г., взыскать денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за указанный период в размере 140359 руб. 52 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель В. А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание В., представитель ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя В. А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что В. приказом N 300-к от 22 апреля 1988 г. принята на Красноярский завод цветных металлов лаборантом химического анализа по 4 разряду в ЦЛАП с 25 апреля 1988 г. временно на месяц с использованием на хозработах, приказом N 345-к от 16 мая 1988 г. переведена на постоянную работу с 17 мая 1988 г. Согласно приказу N 751-лс от 16 апреля 2013 г. В. уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов).
Судом также установлено, что в соответствии с Коллективными договорами, заключенными между администрацией работодателя и работниками завода, на 1991 г., 1993 г., 1994 г., 1995 г., 1997 - 1998 гг., предоставлялись дополнительные отпуска работникам, занятым на работах с вредными условиями труда в соответствии с приложениями к Коллективному договору. На 2000 - 2001 годы между работодателем и работниками был заключен Коллективный договор, пунктом 2.18 которого предусмотрено предоставление работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, дополнительный отпуск продолжительностью 6 дней в соответствии с приложением N 4 к данному Коллективному договору. Указанный Коллективный договор ежегодно продлялся. На основании приказа генерального директора ОАО "Красцветмет им. В.Н. Гулидова" N 2944 от 27 декабря 2002 г. работникам предоставляются дополнительные отпуска продолжительностью, указанной в Перечнях профессий рабочих, должностей руководителей и специалистов, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в соответствии с постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. N 298/П-22 (приложения NN 1-24), начиная с 01 февраля 2002 г. До 01 февраля 2002 г. дополнительные отпуска работникам за работу с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск, предоставлялись в соответствии с приложением N 4 к Коллективному договору между работодателем и работниками ОАО, с которым истица была ознакомлена.
Истице дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда предоставлялся ежегодно, начиная с 2003 г.
Разрешая настоящий спор, суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права на дополнительный отпуск с 1988 г. и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда за период с 1988 г. по 2002 г. в связи с пропуском истицей без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку материалами дела подтверждено и судом было установлено, что истице о нарушении права на указанный дополнительный отпуск и компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск было известно при ознакомлении с положениями Коллективного договора, что подтверждается ее подписью в трудовом договоре от 01 февраля 2002 г., а также с момента предоставления истице впервые отпуска за работу во вредных условиях труда, т.е. не позднее октября 2003 г. Однако с указанными требованиями она обратилась в суд 30 апреля 2013 г., т.е. по истечении трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав. Доводы истицы об исчислении указанного срока с момента получения ею окончательного расчета при увольнении, судом обоснованно были отклонены как основанные на неверном толковании норм трудового законодательства.
Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным. В силу ст. ст. 117, 120 ТК РФ, а также в соответствии с п. 8 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 г. N 273/П-20, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется вместе с основным отпуском на основании графика отпусков, начиная со второго года работы. Поэтому о нарушении работодателем права работника на предоставление дополнительного отпуска работнику должно быть известно со дня фактического предоставления ему очередного отпуска, что и является моментом, с которого необходимо исчислять трехмесячный срок для обращения в суд для защиты нарушенного права по трудовому спору.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в связи с неправильным применением судом норм трудового законодательства, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. При разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным им доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)