Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Платежными поручениями на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства в качестве оплаты оказанных услуг; истец указывает, что денежные средства были перечислены на его счет ошибочно, так как договорные отношения между сторонами отсутствовали, каких-либо услуг он не оказывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бобкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Малич Р.Б.
Яцун Е.М.
при секретаре
Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоинновация" к С.А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергоинновация" на решение Кировского городского суда Мурманской области от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Энергоинновация" к С.А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергоинновация" М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Энергоинновация" (далее - ООО "Энергоинновация", общество) обратилось в суд с иском к С.А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указало, что платежными поручениями * от _ _ и * от _ _ на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства сумме *** и *** (соответственно) в качестве оплаты за оказанные услуги.
Позднее выяснилось, что указанные денежные средства неосновательно получены С.А.Ю., поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, и фактически денежные средства должны были быть перечислены на банковскую карту М.А.А., с которым у ООО "Энергоинновация" был заключен договор на оказание услуг от _ _.
Поскольку договорные отношения между ООО "Энергоинновация" и С.А.Ю. отсутствовали, каких-либо услуг он не оказывал, денежные средства перечислены на его счет ошибочно, а досудебная претензия оставлена им без удовлетворения, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** как неосновательное обогащение и судебные расходы по уплате государственной пошлины - ***, по оплате юридических услуг - ***.
В судебном заседании представитель истца - ООО "Энергоинновация" М. на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик С.А.Ю. и его представитель С.О. иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Энергоинновация" просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права и принять по делу новое решение.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца об отсутствии между сторонами договора, на основании которого были переведены денежные средства, и фактического выполнения работ ответчиком для истца.
Ссылаясь на то, что рассмотрение в рамках гражданского спора трудового спора незаконно, считает, что суд, разрешая настоящий гражданский иск о взыскании неосновательного обогащения, в нарушение гражданско-правовых норм сделал вывод о наличии между сторонами трудовых отношений.
Приводит доводы, что поскольку ответчик работал у истца по трудовому договору, все претензии по заработной плате могли быть предъявлены им только в рамках трудового спора, и не могли быть предметом рассмотрения в рамках процесса о неосновательном обогащении. При этом свидетельские показания относительно наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений могли быть предметом оценки лишь при рассмотрении трудового спора, заявленного С.А.Ю.
По мнению истца, подлежат возврату *** рублей, поскольку суд необоснованно не учел, что истец понес фактические расходы, оплатив работу дважды, так как для выполнения работ ему пришлось привлекать третье лицо - М.А.А., который выполнял работы до _ _, а С.А.Ю. не работал ни по трудовому, ни по гражданско-правовому договору, получив как неосновательное обогащение денежные средства в сумме ***.
Ссылается на то, что ответчик, признав, что полученные им *** рублей являются заработной платой по трудовому договору, не представил документы в обоснование правомерности получения еще *** рублей.
Считает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и не отразил в решении причины неприменения указанных норм права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С.А.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик С.А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение денежных средств без должного правового основания.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, платежными поручениями * от _ _ и * от _ _ ООО "Энергоинновация" перечислило на счет банковской карты С.А.Ю. суммы в размере *** рублей и *** рублей соответственно, всего - *** рублей. В качестве назначения платежей указано - "плата за оказанные услуги".
По утверждению истца, перечисленные ответчику денежные средства предназначались иному лицу - М.А.А. за оказание услуг по договору от _ _.
Отказывая ООО "Энергоинновация" во взыскании указанных денежных средств с С.А.Ю. как неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о приобретении ответчиком спорных денежных средств без должного правового основания.
Приведенные в обоснование иска обстоятельства ошибочного перечисления денежных средств на счет банковской карты С.А.Ю. вместо счета М.А.А., с которым у истца был заключен договор на оказание услуг _ _, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
Как следует из платежных поручений от _ _ и _ _, представленных истцом, ссылка на договор от _ _, заключенный с М.А.А. в них отсутствует, в качестве получателя платежа указан С.А.Ю. (л.д. 5-6).
Расходный кассовый ордер от _ _ свидетельствует о том, что денежные средства в сумме *** как оплата по договору на оказание услуг от _ _ получены М.А.А. непосредственно на руки, то есть до осуществления вышеуказанных перечислений _ _ и _ _ (л.д. 10).
При этом письменными материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Е.М.Н., С.О.А., П.А.К., С.М.Н. подтверждаются доводы С.А.Ю. о наличии между ним и ООО "Энергоинновация" в период с _ _ по _ _ года трудовых отношений, в рамках которых им выполнялись работы по устройству системы видеонаблюдения на охраняемой территории ОАО "***".
Согласно письменному сообщению ОАО "***" ЗАО "***" по договору от _ _ выполняло работы для ОАО "***" на объекте *** (л.д. 89).
В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил, что на основании договора субподряда, заключенного ЗАО "***" и ООО "Энергоинновация", последним как субподрядчиком для ОАО "***" выполнялись работы по устройству системы видеонаблюдения на охраняемом объекте.
Доводы представителя истца А.А.А. о том, что С.А.Ю. эти работы не выполнял, опровергаются его же пояснениями, что в рамках данного договора ответчик выполнял обязанности прораба, с ним был заключен трудовой договор как с техническим директором (л.д. 104-107), а также письменными документами, представленными по запросу суда ОАО "***", согласно которым С.А.Ю. как *** значится в наряде-допуске на выполнение работ подрядной организацией ЗАО "***" на период с _ _ по _ _), на его имя выдавались пропускные документы (л.д. 89-98).
Согласно трудовому договору, заключенному _ _ между С.А.Ю. и ООО "Энергоинновация", в лице генерального директора А.А.А., ответчик был принят в ООО "Энергоинновация" на должность технического директора с _ _ на неопределенный срок (л.д. 135-136).
При таких обстоятельствах, установив, что стороны состояли в период, когда имело место перечисление спорных денежных средств, в трудовых отношениях, доказательств, подтверждающих неосновательное получение ответчиком денежных средств, истцом не представлено, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика как неосновательного обогащения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, судебная коллегия находит их правильными, поскольку фактические материалы дела и пояснения сторон свидетельствуют о наличии между сторонами спора относительно размера заработной платы, подлежащей выплате и выплаченной С.А.Ю. по трудовому договору от _ _.
Как следует из пояснений представителя истца А.А.А. в судебном заседании, спорные денежные средства перечислялись им лично в банке в присутствии С.А.А. как соучредителя. Фактически материальных требований к ответчику не имеется, однако необходимо правильно оформить трудовые отношения, чтобы к обществу не было претензий со стороны трудовой инспекции (л.д. 104-105).
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истца, заявленные в рамках гражданско-правового спора, установив наличие между сторонами трудовых отношений и спора об оплате труда, суд обоснованно отказал в иске о взыскании спорных денежных сумм как неосновательного обогащения в силу положений статей 1102 и 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 197, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинновация" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 N 33-55
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Платежными поручениями на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства в качестве оплаты оказанных услуг; истец указывает, что денежные средства были перечислены на его счет ошибочно, так как договорные отношения между сторонами отсутствовали, каких-либо услуг он не оказывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. N 33-55
Судья Бобкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Малич Р.Б.
Яцун Е.М.
при секретаре
Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоинновация" к С.А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергоинновация" на решение Кировского городского суда Мурманской области от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Энергоинновация" к С.А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергоинновация" М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Энергоинновация" (далее - ООО "Энергоинновация", общество) обратилось в суд с иском к С.А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указало, что платежными поручениями * от _ _ и * от _ _ на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства сумме *** и *** (соответственно) в качестве оплаты за оказанные услуги.
Позднее выяснилось, что указанные денежные средства неосновательно получены С.А.Ю., поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, и фактически денежные средства должны были быть перечислены на банковскую карту М.А.А., с которым у ООО "Энергоинновация" был заключен договор на оказание услуг от _ _.
Поскольку договорные отношения между ООО "Энергоинновация" и С.А.Ю. отсутствовали, каких-либо услуг он не оказывал, денежные средства перечислены на его счет ошибочно, а досудебная претензия оставлена им без удовлетворения, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** как неосновательное обогащение и судебные расходы по уплате государственной пошлины - ***, по оплате юридических услуг - ***.
В судебном заседании представитель истца - ООО "Энергоинновация" М. на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик С.А.Ю. и его представитель С.О. иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Энергоинновация" просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права и принять по делу новое решение.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца об отсутствии между сторонами договора, на основании которого были переведены денежные средства, и фактического выполнения работ ответчиком для истца.
Ссылаясь на то, что рассмотрение в рамках гражданского спора трудового спора незаконно, считает, что суд, разрешая настоящий гражданский иск о взыскании неосновательного обогащения, в нарушение гражданско-правовых норм сделал вывод о наличии между сторонами трудовых отношений.
Приводит доводы, что поскольку ответчик работал у истца по трудовому договору, все претензии по заработной плате могли быть предъявлены им только в рамках трудового спора, и не могли быть предметом рассмотрения в рамках процесса о неосновательном обогащении. При этом свидетельские показания относительно наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений могли быть предметом оценки лишь при рассмотрении трудового спора, заявленного С.А.Ю.
По мнению истца, подлежат возврату *** рублей, поскольку суд необоснованно не учел, что истец понес фактические расходы, оплатив работу дважды, так как для выполнения работ ему пришлось привлекать третье лицо - М.А.А., который выполнял работы до _ _, а С.А.Ю. не работал ни по трудовому, ни по гражданско-правовому договору, получив как неосновательное обогащение денежные средства в сумме ***.
Ссылается на то, что ответчик, признав, что полученные им *** рублей являются заработной платой по трудовому договору, не представил документы в обоснование правомерности получения еще *** рублей.
Считает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и не отразил в решении причины неприменения указанных норм права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С.А.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик С.А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение денежных средств без должного правового основания.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, платежными поручениями * от _ _ и * от _ _ ООО "Энергоинновация" перечислило на счет банковской карты С.А.Ю. суммы в размере *** рублей и *** рублей соответственно, всего - *** рублей. В качестве назначения платежей указано - "плата за оказанные услуги".
По утверждению истца, перечисленные ответчику денежные средства предназначались иному лицу - М.А.А. за оказание услуг по договору от _ _.
Отказывая ООО "Энергоинновация" во взыскании указанных денежных средств с С.А.Ю. как неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о приобретении ответчиком спорных денежных средств без должного правового основания.
Приведенные в обоснование иска обстоятельства ошибочного перечисления денежных средств на счет банковской карты С.А.Ю. вместо счета М.А.А., с которым у истца был заключен договор на оказание услуг _ _, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
Как следует из платежных поручений от _ _ и _ _, представленных истцом, ссылка на договор от _ _, заключенный с М.А.А. в них отсутствует, в качестве получателя платежа указан С.А.Ю. (л.д. 5-6).
Расходный кассовый ордер от _ _ свидетельствует о том, что денежные средства в сумме *** как оплата по договору на оказание услуг от _ _ получены М.А.А. непосредственно на руки, то есть до осуществления вышеуказанных перечислений _ _ и _ _ (л.д. 10).
При этом письменными материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Е.М.Н., С.О.А., П.А.К., С.М.Н. подтверждаются доводы С.А.Ю. о наличии между ним и ООО "Энергоинновация" в период с _ _ по _ _ года трудовых отношений, в рамках которых им выполнялись работы по устройству системы видеонаблюдения на охраняемой территории ОАО "***".
Согласно письменному сообщению ОАО "***" ЗАО "***" по договору от _ _ выполняло работы для ОАО "***" на объекте *** (л.д. 89).
В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил, что на основании договора субподряда, заключенного ЗАО "***" и ООО "Энергоинновация", последним как субподрядчиком для ОАО "***" выполнялись работы по устройству системы видеонаблюдения на охраняемом объекте.
Доводы представителя истца А.А.А. о том, что С.А.Ю. эти работы не выполнял, опровергаются его же пояснениями, что в рамках данного договора ответчик выполнял обязанности прораба, с ним был заключен трудовой договор как с техническим директором (л.д. 104-107), а также письменными документами, представленными по запросу суда ОАО "***", согласно которым С.А.Ю. как *** значится в наряде-допуске на выполнение работ подрядной организацией ЗАО "***" на период с _ _ по _ _), на его имя выдавались пропускные документы (л.д. 89-98).
Согласно трудовому договору, заключенному _ _ между С.А.Ю. и ООО "Энергоинновация", в лице генерального директора А.А.А., ответчик был принят в ООО "Энергоинновация" на должность технического директора с _ _ на неопределенный срок (л.д. 135-136).
При таких обстоятельствах, установив, что стороны состояли в период, когда имело место перечисление спорных денежных средств, в трудовых отношениях, доказательств, подтверждающих неосновательное получение ответчиком денежных средств, истцом не представлено, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика как неосновательного обогащения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, судебная коллегия находит их правильными, поскольку фактические материалы дела и пояснения сторон свидетельствуют о наличии между сторонами спора относительно размера заработной платы, подлежащей выплате и выплаченной С.А.Ю. по трудовому договору от _ _.
Как следует из пояснений представителя истца А.А.А. в судебном заседании, спорные денежные средства перечислялись им лично в банке в присутствии С.А.А. как соучредителя. Фактически материальных требований к ответчику не имеется, однако необходимо правильно оформить трудовые отношения, чтобы к обществу не было претензий со стороны трудовой инспекции (л.д. 104-105).
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истца, заявленные в рамках гражданско-правового спора, установив наличие между сторонами трудовых отношений и спора об оплате труда, суд обоснованно отказал в иске о взыскании спорных денежных сумм как неосновательного обогащения в силу положений статей 1102 и 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 197, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинновация" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)