Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истицы, она была уволена с нарушением требований законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкодова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Морозовой Л.С., Романовой В.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С.
дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Санаторий "..."
на решение Жуковского районного суда Калужской области от 26 ноября 2014 года
по иску С.И. к закрытому акционерному обществу Санаторий "..." об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, компенсации морального вреда,
установила:
17 сентября 2014 года С.И. обратилась в суд к закрытому акционерному обществу Санаторий "..." (далее ЗАО Санаторий "..."), в котором после уточнения требований, просила: установить факт трудовых отношений между ней и ЗАО Санаторий "..." с 17 марта 2012 года по 25 июля 2013 года включительно; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 17 марта 2012 года; признать незаконным приказ от 31.12.2013 о прекращении (расторжении) с ней трудового договора и увольнении с работы за прогул, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с 26 июля 2013 года (дата окончания времени нетрудоспособности истицы); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за полученную при исполнении трудовых обязанностей травму в размере 200 000 рублей и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований истица указала, что с 17 марта 2012 года работала в ЗАО Санаторий "..." в должности "...". 3 февраля 2013 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила телесные повреждения. В дальнейшем она была уволена с работы с нарушениями требований трудового законодательства.
В судебном заседании истица С.И. и ее представитель К.А. поддержали исковые требования, указав, что в период с 3 февраля 2013 года по 25 июля 2013 года истица была нетрудоспособна, листки нетрудоспособности были представлены работодателю. После получения травмы ответчиком был вынесен новый приказ о приеме ее на работу с датой принятия 1 февраля 2013 года, на ее имя была выдана новая трудовая книжка. О приказе об увольнении с работы с 31 декабря 2013 года за прогул истица узнала в ходе рассмотрения судом дела. Данный приказ истица считает незаконным, поскольку ответчик нарушил процедуру увольнения.
Представители ответчика С.М. и К.В. требования о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве признали частично, полагали определить размер компенсации в сумме 20 000 рублей. С требованиями в остальной части не согласились, указав, что истица была принята на работу 1 февраля 2013 года, а уволена с работы 31.12.2013 за прогул, так как после закрытия листка нетрудоспособности на работу не выходила.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 26 ноября 2014 года постановлено:
- установить факт трудовых отношений С.И. с ЗАО Санаторий "..." с 17 марта 2012 года по 25 июля 2013 года включительно;
- обязать ЗАО Санаторий "..." внести в трудовую книжку С.И. запись о приеме на работу с 17 марта 2012 года;
- признать незаконным приказ генерального директора ЗАО Санаторий "..." И. N 0000000042 от 31 декабря 2013 года об увольнении С.И. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул;
- изменить формулировку основания увольнения С.И. на "ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию работника" и дату увольнения - "с 26 июля 2013 года";
- взыскать с ЗАО Санаторий "..." в пользу С.И. компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 20 000 рублей;
- взыскать с ЗАО Санаторий "..." в пользу С.И. компенсацию морального вреда за полученную травму при исполнении трудовых обязанностей в размере 60 000 рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО Санаторий "..." ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии нового решения об отказе С.И. в исковых требованиях к ЗАО Санаторий "...".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на жалобу, выслушав представителей ответчика С.М. и К.В., поддержавших жалобу, истицу С.И. и ее представителя К.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела видно, что 3 февраля 2013 года С.И., находясь при исполнении трудовых обязанностей, получила травму в виде "часть текста удалена".
Как следует из акта N 2 от 9.07.2014, утвержденного генеральным директором ЗАО Санаторий "..." 3.02.2013, "..." санатория С.И., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, переходила из одного корпуса учреждения в другой. При передвижении по территории санатория С.И. поскользнулась и упала, получив легкую травму. Причинами несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание территории в зимний период времени года. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны директор санатория Л. и заместитель директора по эксплуатации и строительству О.
В период с 3 февраля 2013 года по 25 июля 2013 года С.И. была нетрудоспособна.
В судебном заседании представителями ответчика не оспаривались факт получения С.И. травмы 3.02.2013 в результате несчастного случая на производстве и период нетрудоспособности истицы с 3 февраля по 25 июля 2013 года, требования о компенсации морального вреда стороной ответчика признаны частично.
С учетом изложенного, суд обоснованно частично удовлетворил требования С.И. о компенсации морального вреда, связанного с получением травмы на производстве.
Размер компенсации определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 16 ТК Российской Федерации установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Частью 2 статьи 68 ТК Российской Федерации предусмотрено, что приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
В исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении и в судебном заседании С.И. утверждала, что она была ответчиком принята на работу "..." с 17 марта 2012 года на основании письменного заявления.
Не признавая требований С.И. об установлении факта трудовых отношений с 17 марта 2012 года и внесении в трудовую книжку записи о приеме ее на работу с указанной даты, представители ответчика ссылались на приказ о приеме истицы на работу в санаторий на должность "..." с 1 февраля 2013 года и на письменное заявление истицы о приеме на работу с 1 февраля 2013 года.
В подтверждение данного обстоятельства стороной ответчика в дело представлены две копии приказа о приеме С.И. на работу от 1.02.2013 (л.д. 20, 57).
Вместе с тем, из названных приказов видно, что они имеют разные номера и разное содержание. Так, в копии приказа на л.д. 20 указаны условия об оплате труда, при этом отсутствует указание об испытательном сроке, а в копии приказа на л.д. 57, наоборот, условие об оплате труда отсутствует, но указан испытательный срок три месяца.
В нарушение требований трудового законодательства в представленных копиях приказов о приеме на работу отсутствует подпись истицы об ознакомлении с этими приказами.
При этом представителями ответчика суду не было представлено письменное заявление истицы о принятии ее на работу с 1 февраля 2013 года.
Факт работы истицы в санатории в должности "..." с марта 2012 года в судебном заседании подтвердили свидетели Е.Е., Л.Ф., И.В., работавшие в ЗАО Санаторий "..." "..." в период с 2011 по 2013 годы, а также свидетель В.А., работавший с 2003 по 2013 годы участковым уполномоченным в отделении полиции г. "..." ОМВД России по Жуковскому району Калужской области, который приходил в ЗАО Санаторий "..." в связи со своими служебными обязанностями.
Кроме того, по ходатайству истицы в дело по запросу суда КФ ОАО "..." представлена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру истицы (т. 1,л.д.110а-154), из которой видно, что начиная с апреля 2012 года С.И. осуществляла звонки со своего мобильного телефона на стационарные телефоны санатория "...", мобильные телефоны сотрудников, в частности, непосредственному начальнику А., электрику и маляру санатория.
Исследовав представленные доказательства и показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений с 17 марта 2012 года, в связи с чем, вынес обоснованное решение об удовлетворении заявленных С.И. требований об установлении факта трудовых отношений с работодателем с 17 марта 2012 года и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истицы записи о приеме ее на работу с названной даты.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют какие-либо документы о периоде работы истицы с 17 марта 2012 года по 1 февраля 2013 года, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом в этой части решения, поскольку при наличии указанных документов вопрос о судебной защите трудовых прав в части установления факта трудовых отношений истицей не был бы поставлен. Исходя из смысла указанной категории трудовых споров, именно отсутствие перечисленных ответчиком документов и побуждает лицо обращаться в суд с соответствующими требованиями.
Установление факта трудовых отношений является достаточной защитой трудовых прав, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для компенсации С.И. морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в части признания приказа ЗАО Санаторий "..." N 0000000042 от 31.12.2013 об увольнении С.И. с работы за прогулы незаконным, изменения формулировки основания и даты увольнения истицы на увольнение по собственному желанию с 26 июля 2013 года и взыскания с ЗАО Санаторий "..." в пользу истицы компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением с работы, в размере 20 000 рублей необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из объяснений представителей ответчика следует, что последний листок нетрудоспособности, предъявленный истицей к оплате, заканчивался датой 25 июля 2013 года, при этом не содержал сведений о дате выхода на работу. С 26 июля 2013 года С.И. на работу не выходила.
Из материалов дела видно, что 12 декабря 2013 года работодателем в адрес С.И. было направлено письмо N 12/13-19 о предоставлении оправдательных документов в связи с отсутствием на рабочем месте, начиная с 26 июля 2013 года, которое согласно уведомлению о вручении получено истицей 17.12.2013 (т. 1, л.д. 45, 46).
Каких-либо объяснений об отсутствии на работе в указанный период времени истицей работодателю представлено не было.
Из представленных копий табелей учета рабочего времени, имеющихся в надзорном производстве N 252ж-14 Жуковской районной прокуратуры, приложенного к материалам настоящего дела, видно, что рабочие дни периода с 26 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года отмечены у истицы как дни прогулов.
Приказом ЗАО Санаторий "..." N 0000000042 от 31.12.2013 С.И. уволена с работы за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (т. 1,л.д.19).
Из дела также видно, что 3 февраля 2013 года истица С.И. получила производственную травму.
Представленными в дело копиями листков нетрудоспособности, выданными ГБУЗ КО "..." ГП "...", подтверждается, что в период с 3 февраля 2013 года по 25 июля 2013 года включительно истица была нетрудоспособна.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.И. пояснила, что она не помнит, когда у нее был закрыт последний листок нетрудоспособности. При этом подтвердила, что с 26 июля 2013 года по день увольнения за прогул на работу она не выходила, объясняя причину невыхода на работу натянутыми отношениями с руководством санатория.
На запрос суда апелляционной инстанции ГБУЗ КО "..." ГП "..." письмом от 21.04.2015 N 01-03/302 сообщило, что С.И. находилась на лечении в ГБУЗ КО "..." ГП "..." в период с 3 февраля 2013 года по 30 июля 2013 года, приступить к работе рекомендовано с 31 июля 2013 года.
Факт невыхода на работу до 31 декабря 2013 года С.И. в суде апелляционной инстанции не оспаривала, подтвердив, что с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию к работодателю не обращалась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у ЗАО Санаторий "..." имелись основания для увольнения истицы с работы по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - за прогул (подпункт "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали также основания для удовлетворения требований С.И. об изменении формулировки основания увольнения с работы за прогул на увольнение по собственному желанию, даты увольнения - "с 26 июля 2013 года" и взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением с работы.
Таким образом, решение суда в названной части нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.И. в части признания приказа ЗАО Санаторий "..." N 0000000042 от 31.12.2013 об увольнении с работы за прогулы незаконным, изменения формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с 26 июля 2013 года и взыскания компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением, в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 (ч. 1, п. 3, п. 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского районного суда Калужской области от 26 ноября 2014 года в части удовлетворения исковых требований С.И. к ЗАО Санаторий "..." о признании приказа об увольнении с работы за прогул незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, связанного с незаконным увольнением, отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.И. к ЗАО Санаторий "..." о признании приказа об увольнении с работы за прогул незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения и взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением отказать.
В остальной части решение Жуковского районного суда Калужской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Санаторий "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-966/15
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, признании незаконным приказа, взыскании компенсаций.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истицы, она была уволена с нарушением требований законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-966/15
Судья: Шкодова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Морозовой Л.С., Романовой В.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С.
дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Санаторий "..."
на решение Жуковского районного суда Калужской области от 26 ноября 2014 года
по иску С.И. к закрытому акционерному обществу Санаторий "..." об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, компенсации морального вреда,
установила:
17 сентября 2014 года С.И. обратилась в суд к закрытому акционерному обществу Санаторий "..." (далее ЗАО Санаторий "..."), в котором после уточнения требований, просила: установить факт трудовых отношений между ней и ЗАО Санаторий "..." с 17 марта 2012 года по 25 июля 2013 года включительно; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 17 марта 2012 года; признать незаконным приказ от 31.12.2013 о прекращении (расторжении) с ней трудового договора и увольнении с работы за прогул, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с 26 июля 2013 года (дата окончания времени нетрудоспособности истицы); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за полученную при исполнении трудовых обязанностей травму в размере 200 000 рублей и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований истица указала, что с 17 марта 2012 года работала в ЗАО Санаторий "..." в должности "...". 3 февраля 2013 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила телесные повреждения. В дальнейшем она была уволена с работы с нарушениями требований трудового законодательства.
В судебном заседании истица С.И. и ее представитель К.А. поддержали исковые требования, указав, что в период с 3 февраля 2013 года по 25 июля 2013 года истица была нетрудоспособна, листки нетрудоспособности были представлены работодателю. После получения травмы ответчиком был вынесен новый приказ о приеме ее на работу с датой принятия 1 февраля 2013 года, на ее имя была выдана новая трудовая книжка. О приказе об увольнении с работы с 31 декабря 2013 года за прогул истица узнала в ходе рассмотрения судом дела. Данный приказ истица считает незаконным, поскольку ответчик нарушил процедуру увольнения.
Представители ответчика С.М. и К.В. требования о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве признали частично, полагали определить размер компенсации в сумме 20 000 рублей. С требованиями в остальной части не согласились, указав, что истица была принята на работу 1 февраля 2013 года, а уволена с работы 31.12.2013 за прогул, так как после закрытия листка нетрудоспособности на работу не выходила.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 26 ноября 2014 года постановлено:
- установить факт трудовых отношений С.И. с ЗАО Санаторий "..." с 17 марта 2012 года по 25 июля 2013 года включительно;
- обязать ЗАО Санаторий "..." внести в трудовую книжку С.И. запись о приеме на работу с 17 марта 2012 года;
- признать незаконным приказ генерального директора ЗАО Санаторий "..." И. N 0000000042 от 31 декабря 2013 года об увольнении С.И. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул;
- изменить формулировку основания увольнения С.И. на "ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию работника" и дату увольнения - "с 26 июля 2013 года";
- взыскать с ЗАО Санаторий "..." в пользу С.И. компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 20 000 рублей;
- взыскать с ЗАО Санаторий "..." в пользу С.И. компенсацию морального вреда за полученную травму при исполнении трудовых обязанностей в размере 60 000 рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО Санаторий "..." ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии нового решения об отказе С.И. в исковых требованиях к ЗАО Санаторий "...".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на жалобу, выслушав представителей ответчика С.М. и К.В., поддержавших жалобу, истицу С.И. и ее представителя К.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела видно, что 3 февраля 2013 года С.И., находясь при исполнении трудовых обязанностей, получила травму в виде "часть текста удалена".
Как следует из акта N 2 от 9.07.2014, утвержденного генеральным директором ЗАО Санаторий "..." 3.02.2013, "..." санатория С.И., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, переходила из одного корпуса учреждения в другой. При передвижении по территории санатория С.И. поскользнулась и упала, получив легкую травму. Причинами несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание территории в зимний период времени года. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны директор санатория Л. и заместитель директора по эксплуатации и строительству О.
В период с 3 февраля 2013 года по 25 июля 2013 года С.И. была нетрудоспособна.
В судебном заседании представителями ответчика не оспаривались факт получения С.И. травмы 3.02.2013 в результате несчастного случая на производстве и период нетрудоспособности истицы с 3 февраля по 25 июля 2013 года, требования о компенсации морального вреда стороной ответчика признаны частично.
С учетом изложенного, суд обоснованно частично удовлетворил требования С.И. о компенсации морального вреда, связанного с получением травмы на производстве.
Размер компенсации определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 16 ТК Российской Федерации установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Частью 2 статьи 68 ТК Российской Федерации предусмотрено, что приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
В исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении и в судебном заседании С.И. утверждала, что она была ответчиком принята на работу "..." с 17 марта 2012 года на основании письменного заявления.
Не признавая требований С.И. об установлении факта трудовых отношений с 17 марта 2012 года и внесении в трудовую книжку записи о приеме ее на работу с указанной даты, представители ответчика ссылались на приказ о приеме истицы на работу в санаторий на должность "..." с 1 февраля 2013 года и на письменное заявление истицы о приеме на работу с 1 февраля 2013 года.
В подтверждение данного обстоятельства стороной ответчика в дело представлены две копии приказа о приеме С.И. на работу от 1.02.2013 (л.д. 20, 57).
Вместе с тем, из названных приказов видно, что они имеют разные номера и разное содержание. Так, в копии приказа на л.д. 20 указаны условия об оплате труда, при этом отсутствует указание об испытательном сроке, а в копии приказа на л.д. 57, наоборот, условие об оплате труда отсутствует, но указан испытательный срок три месяца.
В нарушение требований трудового законодательства в представленных копиях приказов о приеме на работу отсутствует подпись истицы об ознакомлении с этими приказами.
При этом представителями ответчика суду не было представлено письменное заявление истицы о принятии ее на работу с 1 февраля 2013 года.
Факт работы истицы в санатории в должности "..." с марта 2012 года в судебном заседании подтвердили свидетели Е.Е., Л.Ф., И.В., работавшие в ЗАО Санаторий "..." "..." в период с 2011 по 2013 годы, а также свидетель В.А., работавший с 2003 по 2013 годы участковым уполномоченным в отделении полиции г. "..." ОМВД России по Жуковскому району Калужской области, который приходил в ЗАО Санаторий "..." в связи со своими служебными обязанностями.
Кроме того, по ходатайству истицы в дело по запросу суда КФ ОАО "..." представлена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру истицы (т. 1,л.д.110а-154), из которой видно, что начиная с апреля 2012 года С.И. осуществляла звонки со своего мобильного телефона на стационарные телефоны санатория "...", мобильные телефоны сотрудников, в частности, непосредственному начальнику А., электрику и маляру санатория.
Исследовав представленные доказательства и показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений с 17 марта 2012 года, в связи с чем, вынес обоснованное решение об удовлетворении заявленных С.И. требований об установлении факта трудовых отношений с работодателем с 17 марта 2012 года и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истицы записи о приеме ее на работу с названной даты.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют какие-либо документы о периоде работы истицы с 17 марта 2012 года по 1 февраля 2013 года, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом в этой части решения, поскольку при наличии указанных документов вопрос о судебной защите трудовых прав в части установления факта трудовых отношений истицей не был бы поставлен. Исходя из смысла указанной категории трудовых споров, именно отсутствие перечисленных ответчиком документов и побуждает лицо обращаться в суд с соответствующими требованиями.
Установление факта трудовых отношений является достаточной защитой трудовых прав, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для компенсации С.И. морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в части признания приказа ЗАО Санаторий "..." N 0000000042 от 31.12.2013 об увольнении С.И. с работы за прогулы незаконным, изменения формулировки основания и даты увольнения истицы на увольнение по собственному желанию с 26 июля 2013 года и взыскания с ЗАО Санаторий "..." в пользу истицы компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением с работы, в размере 20 000 рублей необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из объяснений представителей ответчика следует, что последний листок нетрудоспособности, предъявленный истицей к оплате, заканчивался датой 25 июля 2013 года, при этом не содержал сведений о дате выхода на работу. С 26 июля 2013 года С.И. на работу не выходила.
Из материалов дела видно, что 12 декабря 2013 года работодателем в адрес С.И. было направлено письмо N 12/13-19 о предоставлении оправдательных документов в связи с отсутствием на рабочем месте, начиная с 26 июля 2013 года, которое согласно уведомлению о вручении получено истицей 17.12.2013 (т. 1, л.д. 45, 46).
Каких-либо объяснений об отсутствии на работе в указанный период времени истицей работодателю представлено не было.
Из представленных копий табелей учета рабочего времени, имеющихся в надзорном производстве N 252ж-14 Жуковской районной прокуратуры, приложенного к материалам настоящего дела, видно, что рабочие дни периода с 26 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года отмечены у истицы как дни прогулов.
Приказом ЗАО Санаторий "..." N 0000000042 от 31.12.2013 С.И. уволена с работы за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (т. 1,л.д.19).
Из дела также видно, что 3 февраля 2013 года истица С.И. получила производственную травму.
Представленными в дело копиями листков нетрудоспособности, выданными ГБУЗ КО "..." ГП "...", подтверждается, что в период с 3 февраля 2013 года по 25 июля 2013 года включительно истица была нетрудоспособна.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.И. пояснила, что она не помнит, когда у нее был закрыт последний листок нетрудоспособности. При этом подтвердила, что с 26 июля 2013 года по день увольнения за прогул на работу она не выходила, объясняя причину невыхода на работу натянутыми отношениями с руководством санатория.
На запрос суда апелляционной инстанции ГБУЗ КО "..." ГП "..." письмом от 21.04.2015 N 01-03/302 сообщило, что С.И. находилась на лечении в ГБУЗ КО "..." ГП "..." в период с 3 февраля 2013 года по 30 июля 2013 года, приступить к работе рекомендовано с 31 июля 2013 года.
Факт невыхода на работу до 31 декабря 2013 года С.И. в суде апелляционной инстанции не оспаривала, подтвердив, что с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию к работодателю не обращалась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у ЗАО Санаторий "..." имелись основания для увольнения истицы с работы по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - за прогул (подпункт "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали также основания для удовлетворения требований С.И. об изменении формулировки основания увольнения с работы за прогул на увольнение по собственному желанию, даты увольнения - "с 26 июля 2013 года" и взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением с работы.
Таким образом, решение суда в названной части нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.И. в части признания приказа ЗАО Санаторий "..." N 0000000042 от 31.12.2013 об увольнении с работы за прогулы незаконным, изменения формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с 26 июля 2013 года и взыскания компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением, в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 (ч. 1, п. 3, п. 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского районного суда Калужской области от 26 ноября 2014 года в части удовлетворения исковых требований С.И. к ЗАО Санаторий "..." о признании приказа об увольнении с работы за прогул незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, связанного с незаконным увольнением, отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.И. к ЗАО Санаторий "..." о признании приказа об увольнении с работы за прогул незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения и взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением отказать.
В остальной части решение Жуковского районного суда Калужской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Санаторий "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)