Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе С.С.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.С.О. к М. о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за задержку выплат, инфляционных убытков, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
С.С.О. обратился в суд с иском к ООО "Компания Брокеркредитсервис", М. о взыскании задолженности по заработной плате в размере... руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере... руб., инфляционных убытков в размере... руб., компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал в ООО "Компания БКС" в должности руководителя департамента, с февраля 2012 г. заработная плата выплачивалась не в полном объеме, не выплачены бонусные выплаты за 2011, 2012 года, с января 2013 г. по день увольнения 28.02.2013 г. не выплачивался оклад, в результате чего образовалась указанная задолженность, истцу причинены нравственные страдания.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. иск С.С.О. в части требований к ответчику ООО "Компания Брокеркредитсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, инфляционных убытков, компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.
Представитель истца в суде требования по иску поддержал.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признала, по основаниям изложенным в отзыве на заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.С.О.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С.С.О. по доверенности Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что С.С.О. с 18.08.2011 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Компания Брокеркредитсервис" в должности руководителя департамента прайм-брокериджа и электронного трейдинга, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу от 18.08.2011 г.
Приказом N 49 м-у от 28.02.2013 г. С.С.О. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года в удовлетворении иска С.С.О. к ООО "Компания Брокеркредитсервис" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе отказано, решение вступило в законную силу 14 апреля 2014 г.
Также судом установлено, что ответчик М. занимает в ООО "Компания Брокеркредитсервис" должность заместителя генерального директора.
Оценивая представленные сторонами доказательства осуществления трудовой деятельности С.С.О., суд пришел к обоснованному выводу о том, что в трудовых отношениях с М. истец не состоял, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, в трудовых отношениях стороны не состояли, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ для взыскания задолженности по зарплате истцом суду представлено не было.
Несостоятелен довод жалобы о том, что президент и председатель компании М., являясь участником и бенефициаром ООО "Компании БКС" лично поручился перед истцом отвечать за исполнение обязательств перед ответчиком, поскольку истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Компанией БКС" по трудовому договору от 21.07.2011 г.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом доказательств, подтверждающих возникновения обязательств между сторонами, истцом суду представлено не было.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, поэтому законных оснований для взыскания задолженности по зарплате, компенсации, инфляционных убытков у суда не имелось.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом не было установлено нарушение трудовых прав истца, то вывод суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ судебная коллегия признает обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены требования к ООО "Компания Брокеркредитсервис" не влекут отмену решения, поскольку определением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. иск С.С.О. в части требований к ответчику ООО "Компания Брокеркредитсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, инфляционных убытков, компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения. При этом судом установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Новосибирска имеется возбужденное ранее 18 марта 2013 года дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. дело по иску С.С.О. о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за задержку выплат, инфляционных убытков, компенсации морального вреда передано по подсудности по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд г. Новосибирска.
Указанные обстоятельства не оспаривались представителем истца по настоящему делу, и не подлежали доказыванию, и права истца не нарушают.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16036/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-16036/2014
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе С.С.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.С.О. к М. о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за задержку выплат, инфляционных убытков, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
С.С.О. обратился в суд с иском к ООО "Компания Брокеркредитсервис", М. о взыскании задолженности по заработной плате в размере... руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере... руб., инфляционных убытков в размере... руб., компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал в ООО "Компания БКС" в должности руководителя департамента, с февраля 2012 г. заработная плата выплачивалась не в полном объеме, не выплачены бонусные выплаты за 2011, 2012 года, с января 2013 г. по день увольнения 28.02.2013 г. не выплачивался оклад, в результате чего образовалась указанная задолженность, истцу причинены нравственные страдания.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. иск С.С.О. в части требований к ответчику ООО "Компания Брокеркредитсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, инфляционных убытков, компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.
Представитель истца в суде требования по иску поддержал.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признала, по основаниям изложенным в отзыве на заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.С.О.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С.С.О. по доверенности Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что С.С.О. с 18.08.2011 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Компания Брокеркредитсервис" в должности руководителя департамента прайм-брокериджа и электронного трейдинга, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу от 18.08.2011 г.
Приказом N 49 м-у от 28.02.2013 г. С.С.О. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года в удовлетворении иска С.С.О. к ООО "Компания Брокеркредитсервис" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе отказано, решение вступило в законную силу 14 апреля 2014 г.
Также судом установлено, что ответчик М. занимает в ООО "Компания Брокеркредитсервис" должность заместителя генерального директора.
Оценивая представленные сторонами доказательства осуществления трудовой деятельности С.С.О., суд пришел к обоснованному выводу о том, что в трудовых отношениях с М. истец не состоял, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, в трудовых отношениях стороны не состояли, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ для взыскания задолженности по зарплате истцом суду представлено не было.
Несостоятелен довод жалобы о том, что президент и председатель компании М., являясь участником и бенефициаром ООО "Компании БКС" лично поручился перед истцом отвечать за исполнение обязательств перед ответчиком, поскольку истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Компанией БКС" по трудовому договору от 21.07.2011 г.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом доказательств, подтверждающих возникновения обязательств между сторонами, истцом суду представлено не было.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, поэтому законных оснований для взыскания задолженности по зарплате, компенсации, инфляционных убытков у суда не имелось.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом не было установлено нарушение трудовых прав истца, то вывод суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ судебная коллегия признает обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены требования к ООО "Компания Брокеркредитсервис" не влекут отмену решения, поскольку определением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. иск С.С.О. в части требований к ответчику ООО "Компания Брокеркредитсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, инфляционных убытков, компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения. При этом судом установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Новосибирска имеется возбужденное ранее 18 марта 2013 года дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. дело по иску С.С.О. о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за задержку выплат, инфляционных убытков, компенсации морального вреда передано по подсудности по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд г. Новосибирска.
Указанные обстоятельства не оспаривались представителем истца по настоящему делу, и не подлежали доказыванию, и права истца не нарушают.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)