Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Барабин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Семенова А.В. и Емельяновой О.И.,
с участием прокурора Шигонцевой В.А.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Владимирская книжная типография" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. удовлетворить частично.
Отменить приказ заместителя генерального директора ОАО "Владимирская книжная типография" N 88-к от 18 февраля 2013 года о расторжении трудового договора с Х.
Восстановить Х. в должности **** печатного цеха ОАО "Владимирская книжная типография" с 19 февраля 2013 года.
Отменить приказы заместителя генерального директора ОАО "Владимирская книжная типография" NN 2-ЛС и 3-ЛС от 30 и 31 января 2013 года о нарушении трудовой дисциплины в отношении Х. в части установления факта прогула и объявления выговора.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Владимирская книжная типография" в пользу Х. неполученный заработок за время вынужденного прогула, недополученную заработную плату за период простоя в общей сумме **** (****) руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** (****) руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Владимирская книжная типография" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** (****) руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
установила:
15 марта 2013 года Х. обратилась в суд с иском к ОАО "Владимирская книжная типография".
В обоснование требований указала, что до 18 февраля 2013 года работала в ОАО "Владимирская книжная типография" (далее по тексту - ОАО "ВКТ") в должности ****. Приказом от 18 февраля 2013 года N 88-к была уволена по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с существенными изменениями условий трудового договора.
Указала также, что работодатель в период с 10 января по 25 марта 2013 года и с 5 июня по 30 июня 2013 года объявил простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оформленный приказами от 18 января 2013 года N 13, от 28 января 2013 года N 16, от 29 января 2013 года N 17, от 30 января 2013 года N 18, от 18 февраля 2013 года N 24, от 28 февраля 2013 года N 28, от 5 июня 2013 года N 37.
За время простоя производилась оплата из расчета 2/3 тарифной ставки.
Указывая, что работодателем было вывезено оборудование с территории предприятия, часть оборудования была продана, здание сдавалось в аренду и, полагая, что простой произошел по его вине работодателя, с учетом уточнений просила: о признании незаконными и отмене в полном объеме приказов от 30 января 2013 года N 2-ЛС "О нарушении трудовой дисциплины" и от 31 января 2013 года N 3-ЛС "О нарушении трудовой дисциплины"; о признании незаконным и отмене приказа от 18 февраля 2013 года N 88-к "О расторжении трудовых договоров"; о восстановлении на работе в прежней должности; о взыскании компенсации за вынужденный прогул с 19 февраля по 30 июля 2013 года в размере **** руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика К.В. и Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Прокурор Сопнева Я.В. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
30 июля 2013 года судом постановлено указанное выше решение.
18 сентября 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба ОАО "Владимирская книжная типография", в которой содержится просьба об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "ВКТ" М., полагавшего решение подлежащим отмене, заслушав С. (до регистрации брака Х.), заслушав заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Таких оснований судебной коллегией при рассмотрении данного дела не установлено.
Согласно положениям ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем, за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложений работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Судом первой инстанции установлено, что истец по 18 февраля 2013 года состояла в трудовых отношениях с ОАО "ВКТ" и на момент увольнения занимала должность ****.
25 июля 2012 года Х. было направлено уведомление о структурной реорганизации в связи с сокращением объема производства и возможных изменений условий трудового договора (без конкретизации изменений). Данное уведомление было вручено истцу 26 июля 2012 года (л.д. 24).
12 февраля 2013 года Х. было направлено уведомление об изменении условий трудового договора, ей была предложена работа по уборке территории и помещений типографии с окладом в размере **** руб. при пятидневной рабочей недели (л.д. 28).
В тот же день был составлен акт об отказе от ознакомления и подписи (л.д. 29).
Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Приказом от 18 февраля 2013 года N 88-к Х. была уволена по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку отказалась от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Принимая во внимание, что между уведомлением от 12 февраля 2013 года и увольнением от 18 февраля 2013 года прошел промежуток времени менее двух месяцев, установленный ч. 2 ст. 74 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о нарушении процедуры увольнения истца.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что руководством ОАО "ВКТ" были изданы приказы N 2-ЛС от 30 января 2013 года "О нарушении трудовой дисциплины" и N 3-ЛС от 31 января 2013 года "О нарушении трудовой дисциплины". В приказе N 2-ЛС установлено, что работники (в том числе Х.) 25 января 2013 года в 10 час. 30 мин. покинули территорию типографии, не поставив в известность администрацию, совершив, таким образом, прогул 5 час. 30 мин. (л.д. 87). В приказе N 3-ЛС установлено, что работники (в том числе Х.) 28 января 2013 года покинули территорию типографии, не поставив в известность администрацию, совершив таким образом прогул 5 час. (л.д. 88).
Из содержания протокола судебного заседания от 4 июня 2013 года усматривается, что в периоды времени, указанные в приказах от 30 и 31 января 2013 года N 2-ЛС и N 3-ЛС соответственно, работники предприятия не были допущены до рабочих мест и находились в вестибюле типографии и только 30 января 2013 года им было выделено помещение в отделе снабжения (л.д. 96).
Удовлетворяя требования истца в части признания незаконными и отмены приказов от 30 и 31 января 2013 года N 2-ЛС и N 3-ЛС "О нарушении трудовой дисциплины", суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в приказах период времени в здании типографии производился демонтаж оборудования, работники не допускались на рабочие места, а находились первоначально на проходной, а только затем в специально отведенном помещении. При этом трудовая деятельность не осуществлялась в связи с простоем. В силу чего пришел к выводу, что в отсутствие доступа работника к рабочему месту по независящим от него обстоятельствам оставление им здания типографии не может быть расценено как прогул.
Судебная коллегия, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, проведенный судом анализ этих обстоятельств, соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.
Доводы апелляционной жалобы о доведении до работников в распоряжениях администрации сведений о месте их нахождения на территории предприятия в период простоя и их обязанности пребывать на территории типографии судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как указано выше их место нахождения в период простоя было определено только с 30 января 2013 года, а 25 и 28 января 2013 года такое место, определено не было. Одновременно из материалов дела усматривается, что отсутствие работников на территории предприятия оформлено актом заместителя руководителя предприятия. Однако судебная коллегия полагает, что такой акт должен быть оформлен комиссионно, в силу того, что в ином случае со стороны работодателя возможны злоупотребления правом.
Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия работников на рабочем месте, оформленные надлежащим образом, поскольку данный факт оформлен только на основании докладной записки главного инженера типографии, при этом табели рабочего времени и иные доказательства, подтверждающие обстоятельства прогула, ответчиком суду не представлены. В силу изложенного судебная коллегия признает процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности нарушенной.
При таких обстоятельствах факта прогула установленным считать нельзя и дисциплинарные взыскания, наложенные приказами N 2-ЛС и N 3-ЛС, судом обоснованно были признаны незаконными и отменены.
Положения ст. 72.2 ТК РФ определяют, что простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В силу ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.
Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что определяющим критерием оплаты труда за время простоя является наличие вины работодателя, работника либо наличие не зависящих от них обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что приказами N 13 от 18 января 2013 года, N 16 от 28 января 2013 года, N 17 от 29 января 2013 года, N 18 от 30 января 2013 года, N 24 от 18 февраля 2013 года, N 28 от 28 февраля 2013 года и N 37 от 5 июня 2013 года ОАО "Владимирская книжная типография" в период с 10 января по 25 марта 2013 года и с 5 июня по 30 июня 2013 года объявило простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Причинами простоя в приказах указано отсутствие заказов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о финансовом положении организации, ее отношениях с хозяйствующими субъектами, то есть обстоятельствах, зависящих от непосредственной деятельности общества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в спорный период не работал по вине работодателя.
Согласно положениям абз. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя должно быть оплачено в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Принимая во внимание, что истцу работодателем за время простоя в спорный период производились выплаты из расчета 2/3 тарифа, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований Х. и взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период простоя, исходя из средней заработной платы.
Следовательно, истец недополучил заработную плату за период простоя в размере **** руб.
Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере **** руб.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы апелляционной жалобы в целом отражают процессуальную позицию истца по делу, аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Владимирская книжная типография" и отмены обжалуемого решения Ленинского районного суда г. Владимира от 30 июля 2013 года судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Владимирская книжная типография" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
А.В.СЕМЕНОВ
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3890/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3890/2013
Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Барабин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Семенова А.В. и Емельяновой О.И.,
с участием прокурора Шигонцевой В.А.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Владимирская книжная типография" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. удовлетворить частично.
Отменить приказ заместителя генерального директора ОАО "Владимирская книжная типография" N 88-к от 18 февраля 2013 года о расторжении трудового договора с Х.
Восстановить Х. в должности **** печатного цеха ОАО "Владимирская книжная типография" с 19 февраля 2013 года.
Отменить приказы заместителя генерального директора ОАО "Владимирская книжная типография" NN 2-ЛС и 3-ЛС от 30 и 31 января 2013 года о нарушении трудовой дисциплины в отношении Х. в части установления факта прогула и объявления выговора.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Владимирская книжная типография" в пользу Х. неполученный заработок за время вынужденного прогула, недополученную заработную плату за период простоя в общей сумме **** (****) руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** (****) руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Владимирская книжная типография" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** (****) руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
установила:
15 марта 2013 года Х. обратилась в суд с иском к ОАО "Владимирская книжная типография".
В обоснование требований указала, что до 18 февраля 2013 года работала в ОАО "Владимирская книжная типография" (далее по тексту - ОАО "ВКТ") в должности ****. Приказом от 18 февраля 2013 года N 88-к была уволена по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с существенными изменениями условий трудового договора.
Указала также, что работодатель в период с 10 января по 25 марта 2013 года и с 5 июня по 30 июня 2013 года объявил простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оформленный приказами от 18 января 2013 года N 13, от 28 января 2013 года N 16, от 29 января 2013 года N 17, от 30 января 2013 года N 18, от 18 февраля 2013 года N 24, от 28 февраля 2013 года N 28, от 5 июня 2013 года N 37.
За время простоя производилась оплата из расчета 2/3 тарифной ставки.
Указывая, что работодателем было вывезено оборудование с территории предприятия, часть оборудования была продана, здание сдавалось в аренду и, полагая, что простой произошел по его вине работодателя, с учетом уточнений просила: о признании незаконными и отмене в полном объеме приказов от 30 января 2013 года N 2-ЛС "О нарушении трудовой дисциплины" и от 31 января 2013 года N 3-ЛС "О нарушении трудовой дисциплины"; о признании незаконным и отмене приказа от 18 февраля 2013 года N 88-к "О расторжении трудовых договоров"; о восстановлении на работе в прежней должности; о взыскании компенсации за вынужденный прогул с 19 февраля по 30 июля 2013 года в размере **** руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика К.В. и Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Прокурор Сопнева Я.В. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
30 июля 2013 года судом постановлено указанное выше решение.
18 сентября 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба ОАО "Владимирская книжная типография", в которой содержится просьба об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "ВКТ" М., полагавшего решение подлежащим отмене, заслушав С. (до регистрации брака Х.), заслушав заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Таких оснований судебной коллегией при рассмотрении данного дела не установлено.
Согласно положениям ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем, за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложений работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Судом первой инстанции установлено, что истец по 18 февраля 2013 года состояла в трудовых отношениях с ОАО "ВКТ" и на момент увольнения занимала должность ****.
25 июля 2012 года Х. было направлено уведомление о структурной реорганизации в связи с сокращением объема производства и возможных изменений условий трудового договора (без конкретизации изменений). Данное уведомление было вручено истцу 26 июля 2012 года (л.д. 24).
12 февраля 2013 года Х. было направлено уведомление об изменении условий трудового договора, ей была предложена работа по уборке территории и помещений типографии с окладом в размере **** руб. при пятидневной рабочей недели (л.д. 28).
В тот же день был составлен акт об отказе от ознакомления и подписи (л.д. 29).
Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Приказом от 18 февраля 2013 года N 88-к Х. была уволена по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку отказалась от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Принимая во внимание, что между уведомлением от 12 февраля 2013 года и увольнением от 18 февраля 2013 года прошел промежуток времени менее двух месяцев, установленный ч. 2 ст. 74 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о нарушении процедуры увольнения истца.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что руководством ОАО "ВКТ" были изданы приказы N 2-ЛС от 30 января 2013 года "О нарушении трудовой дисциплины" и N 3-ЛС от 31 января 2013 года "О нарушении трудовой дисциплины". В приказе N 2-ЛС установлено, что работники (в том числе Х.) 25 января 2013 года в 10 час. 30 мин. покинули территорию типографии, не поставив в известность администрацию, совершив, таким образом, прогул 5 час. 30 мин. (л.д. 87). В приказе N 3-ЛС установлено, что работники (в том числе Х.) 28 января 2013 года покинули территорию типографии, не поставив в известность администрацию, совершив таким образом прогул 5 час. (л.д. 88).
Из содержания протокола судебного заседания от 4 июня 2013 года усматривается, что в периоды времени, указанные в приказах от 30 и 31 января 2013 года N 2-ЛС и N 3-ЛС соответственно, работники предприятия не были допущены до рабочих мест и находились в вестибюле типографии и только 30 января 2013 года им было выделено помещение в отделе снабжения (л.д. 96).
Удовлетворяя требования истца в части признания незаконными и отмены приказов от 30 и 31 января 2013 года N 2-ЛС и N 3-ЛС "О нарушении трудовой дисциплины", суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в приказах период времени в здании типографии производился демонтаж оборудования, работники не допускались на рабочие места, а находились первоначально на проходной, а только затем в специально отведенном помещении. При этом трудовая деятельность не осуществлялась в связи с простоем. В силу чего пришел к выводу, что в отсутствие доступа работника к рабочему месту по независящим от него обстоятельствам оставление им здания типографии не может быть расценено как прогул.
Судебная коллегия, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, проведенный судом анализ этих обстоятельств, соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.
Доводы апелляционной жалобы о доведении до работников в распоряжениях администрации сведений о месте их нахождения на территории предприятия в период простоя и их обязанности пребывать на территории типографии судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как указано выше их место нахождения в период простоя было определено только с 30 января 2013 года, а 25 и 28 января 2013 года такое место, определено не было. Одновременно из материалов дела усматривается, что отсутствие работников на территории предприятия оформлено актом заместителя руководителя предприятия. Однако судебная коллегия полагает, что такой акт должен быть оформлен комиссионно, в силу того, что в ином случае со стороны работодателя возможны злоупотребления правом.
Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия работников на рабочем месте, оформленные надлежащим образом, поскольку данный факт оформлен только на основании докладной записки главного инженера типографии, при этом табели рабочего времени и иные доказательства, подтверждающие обстоятельства прогула, ответчиком суду не представлены. В силу изложенного судебная коллегия признает процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности нарушенной.
При таких обстоятельствах факта прогула установленным считать нельзя и дисциплинарные взыскания, наложенные приказами N 2-ЛС и N 3-ЛС, судом обоснованно были признаны незаконными и отменены.
Положения ст. 72.2 ТК РФ определяют, что простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В силу ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.
Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что определяющим критерием оплаты труда за время простоя является наличие вины работодателя, работника либо наличие не зависящих от них обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что приказами N 13 от 18 января 2013 года, N 16 от 28 января 2013 года, N 17 от 29 января 2013 года, N 18 от 30 января 2013 года, N 24 от 18 февраля 2013 года, N 28 от 28 февраля 2013 года и N 37 от 5 июня 2013 года ОАО "Владимирская книжная типография" в период с 10 января по 25 марта 2013 года и с 5 июня по 30 июня 2013 года объявило простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Причинами простоя в приказах указано отсутствие заказов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о финансовом положении организации, ее отношениях с хозяйствующими субъектами, то есть обстоятельствах, зависящих от непосредственной деятельности общества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в спорный период не работал по вине работодателя.
Согласно положениям абз. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя должно быть оплачено в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Принимая во внимание, что истцу работодателем за время простоя в спорный период производились выплаты из расчета 2/3 тарифа, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований Х. и взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период простоя, исходя из средней заработной платы.
Следовательно, истец недополучил заработную плату за период простоя в размере **** руб.
Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере **** руб.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы апелляционной жалобы в целом отражают процессуальную позицию истца по делу, аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Владимирская книжная типография" и отмены обжалуемого решения Ленинского районного суда г. Владимира от 30 июля 2013 года судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Владимирская книжная типография" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
А.В.СЕМЕНОВ
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)