Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовой договор с истцом прекращен, истец уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ФГБУ "ФАПРИД" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования З. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично,
признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" N * от *** года о прекращении (расторжении) трудового договора с З. в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ,
признать запись в трудовой книжке З. о расторжении трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за номером 31 от 02.12.2013 года недействительной,
восстановить З. на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" в должности *** 02.12.2013 года,
взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рубля 10 (десять) копеек с удержанием НДФЛ,
взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" в пользу З. в счет компенсации морального вреда *** рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать,
взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" в пользу З. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей,
решение суда в части восстановления З. на работе подлежит немедленному исполнению,
взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере *** рублей 12 копеек (двенадцать) копеек,
установила:
З. 16.12.2013 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД"), в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 1 - 3) просил признать незаконным и отменить приказ от *** N * о прекращении трудового договора, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсировать причиненный моральный вред в размере *** руб. и возместить судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в общей сумме *** руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 21.10.2011 работал в ФГБУ "ФАПРИД", с 01.09.2012 - в должности ***, 02.12.2013 уволен на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; увольнение истец полагает незаконными, поскольку оснований для прекращения трудового договора не имелось, поскольку единолично необоснованного управленческого решения, которое привело к наступлению неблагоприятных для учреждения последствий, он не принимал; увольнение нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
16.04.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФГБУ "ФАПРИД" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Б.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФГБУ "ФАПРИД" по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель истца по доверенности Ж. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего жалобу обоснованной, а решение суда незаконным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 16.04.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между З., *** года рождения, и ФГБУ "ФАПРИД" заключен трудовой договор, согласно которому с 21.10.2011 истец принят на работу в ФГБУ "ФАПРИД" на должность *** с должностным окладом *** руб.; 30.01.2012 истец переведен на должность *** с должностным окладом *** руб., 01.09.2012 - на должность *** с должностным окладом *** руб., с 01.10.2012 истцу установлен должностной оклад *** руб., с 01.10.2013 - *** руб., о чем между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.
Приказом N * от *** трудовой договор с З. прекращен и истец уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; основанием в приказе указана служебная записка председателя комиссии по проведению служебной проверки; с приказом об увольнении истец ознакомлен 02.12.2013.
Согласно служебной записке председателя комиссии - заместителя директора по финансам Я. по результатам проведения служебной проверки, назначенной в соответствии с приказами от *** N *, от *** N * по фактам выплаты ФГБУ "ФАПРИД" денежных средств в размере 37 064 214,37 руб. работникам по срочным трудовым договорам, заключенным для выполнения работ по договорам по приносящей доход деятельности, по фактам невыполнения учреждением обязательств в рамках хозяйственных договоров по приносящей доход деятельности, в рамках которых привлечены работники по срочным трудовым договорам, выявлены нарушения в виде принятия должностными лицами учреждения необоснованных решений, в результате которых учреждению причинен ущерб в размере 55 035 875,48 руб. в виде незаконно выплаченной привлеченным по срочным трудовым договорам работникам заработной платы на сумму 23 653 964,70 руб., командировочных расходов на сумму 4 381 910,78 руб., а также в виде авансового платежа по договору с ОАО "Адмиралтейские верфи" от 28.02.2013; основанием в служебной записке указан акт служебной проверки от 15.11.2013 N 1.
В соответствии с актом служебной проверки от 15.11.2013 N 1, подписанным членами комиссии, при проведении проверки установлено, что в период с 2012 по 2013 год между ФГБУ "ФАПРИД" в лице генерального директора М. и *** З. и 32 физическими лицами были заключены срочные трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним во исполнение обязательств в рамках хозяйственных договоров по приносящей доход деятельности, с выплатой им заработной платы за счет приносящей доход деятельности; в нарушение трудового законодательства и Постановления Правительства РФ от 05.08.2008 N 583 работники, привлекаемые по срочным трудовым договорам, не зачислялись на должности по штатному расписанию, им устанавливалась оплата труда, не соответствующая Положению об оплате труда сотрудников учреждения, утвержденного приказом от 29.08.2012 N 158-ОД, что противоречит п. 5.3.5 Устава учреждения; документы, подтверждающие выполнение работ работниками в рамках срочных трудовых договоров, по исполнению обязательств в рамках хозяйственных договоров по приносящей доход деятельности не предоставлялись, в связи с чем, комиссия пришла к выводу, что решения по заключению срочных трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним приняты необоснованно, заработная плата по ним была выплачена неправомерно. Также комиссией было установлено, что для выполнения работ по срочным трудовым договорам работники направлялись в служебные командировки на основании приказов о направлении работников в командировки, которые подписаны директором М. и *** З., этими же лицами утверждены авансовые отчеты по итогам командировок, при этом письменные отчеты о выполнении служебных заданий в командировках не предоставлялись, доказательств выполнения работ не имеется, в связи с чем комиссия пришла к выводу о необоснованности утверждения командировочных авансовых отчетов. Также при проведении проверки установлено невыполнение ФГБУ "ФАПРИД" обязательств по договору с ОАО "Адмиралтейские верфи", которое в одностороннем порядке отказалось от его исполнения и предъявило требование о возврате полученного по договору от 28.02.2013 аванса в размере 27 000 000 руб.
24.10.2013 у З. затребованы письменные объяснения в рамках проведения служебной проверки; 25.10.2013 З. подана служебная записка, в которой он просит о предоставлении копий документов, на которые ссылается работодатель в уведомлении о затребовании объяснений; 28.10.2013 истцом поданы письменные объяснения.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, материалов служебной проверки, показаний свидетелей Ч., М., В., суд с учетом положений п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2, пришел к выводу о незаконности увольнения З. по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку оно произведено при отсутствии оснований для увольнения ввиду недоказанности ответчиком факта принятия З. необоснованного решения, в результате которого наступили неблагоприятные последствия для ФГБУ "ФАПРИД", а также факта того, что данных неблагоприятных последствий можно было избежать в случае принятия другого решения, учитывая, что служебная записка, послужившая основанием издания приказа об увольнении, а также акт от 15.11.2013 N 1, не содержат указание на принятое истцом конкретное решение, повлекшее указанный в служебной записке ущерб, кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
При этом суд указал, что заключение срочных трудовых договоров предусмотрено трудовым законодательством, а оплата труда работников по трудовым договорам в соответствии с их условиями является обязанностью работодателя; обязанность осуществления контроля за деятельностью работников, привлеченных по срочным трудовым договорам, локальными актами учреждения на истца не возлагалась.
Также суд исходил из положений п. 3 ст. 298 ГК РФ, устанавливающих право бюджетного учреждения осуществлять приносящую доходы деятельность, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах, доходы от которой поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения, а также п. 2.4 Устава ФГБУ "ФАПРИД", которым предусмотрено право учреждения осуществлять приносящие доход виды деятельности, в том числе, услуги по методическому обеспечению подготовительных работ проведения инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности и услуги по определению доли Российской Федерации в объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности, используемые при производстве продукции военного, специального и двойного назначения, на основании гражданско-правовых договоров с юридическими и физическими лицами.
При этом суд установил, что сумма денежных средств, полученных ответчиком в результате выполнения работниками работы по контрактам в рамках приносящей доход деятельности, превышает сумму выплаченной им заработной платы, в связи с чем признал довод ответчика о том, что выплата заработной платы является ущербом учреждению, необоснованным.
Проверяя порядок применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что такой порядок, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ нарушен, поскольку до увольнения ответчик не истребовал у истца письменные объяснения перед принятием решения о его увольнении, не ознакомил истца со служебной запиской, послужившей основанием для его увольнения, в также с актом служебной проверки. Суд указал, что уведомление от 24.10.2013 об истребовании у истца письменных объяснений не было связано с теми обстоятельствам, которые в итоге были изложены ответчиком в акте служебной проверки, составленном 15.11.2013, и служебной записке; такие документы составлены в период нахождения З. в отпуске (с 29.10.2013 по 26.11.2013), который продлен до 01.12.2013 года в связи с нахождением в период отпуска на листке нетрудоспособности, в связи с чем объяснения по обстоятельствам, изложенным ответчиком в акте служебной проверки, могли быть истребованы у истца не ранее 02.12.2013, в то время как 02.12.2013 истец был уволен.
Поскольку увольнение З. признано судом незаконным, на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ, истец восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.12.2013 по 16.04.2014 за 91 рабочий день вынужденного прогула в размере *** руб., исходя из среднедневного заработка истца *** руб., а также компенсация морального вреда в размере *** руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами, изложенными в судебном решении, как основаниями для признания увольнения незаконным, поскольку такие выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно приказу ФГБУ "ФАПРИД" N 34 от 20.02.2013 "О распределении обязанностей" на *** З. возложена организация работы и контроль деятельности Отделения экспертизы поставок, Отделения инвентаризации и оценок, Отделения учета результатов интеллектуальной деятельности; на время отсутствия генерального директора М. его обязанности исполняет З. (т. 1 л.д. 225 - 226).
Из представленных материалов следует, что *** *** З. подписан трудовой договор с Ч., в котором трудовая функция определена как выполнение работ по разработке методики и определению доли государства в общем объеме прав на результаты научно-технической деятельности, используемых и вовлекаемых в гражданско-правовой и экономический оборот при исполнении контрактных обязательств, указанных в приложении к договору от 28.02.2013 N 13-007/1 с ОАО "Адмиралтейские верфи"; согласно п. 7 трудового договора его оплата установлена в размере *** руб. в месяц; договор заключен до полного выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки работ между работником и работодателем (т. 3 л.д. 28 - 32).
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям договор от 28.02.2013 N 13-007/1 с ОАО "Адмиралтейские верфи" подлежал исполнению в срок до 30.08.2013, на основании договора ОАО "Адмиралтейские верфи" выплатило ФГБУ "ФАПРИД" аванс в сумме 27 000 000 руб.; данный договор в указанные в нем сроки не исполнен, в связи с чем 07.10.2013 ОАО "Адмиралтейские верфи" уведомило ФГБУ "ФАПРИД" об одностороннем отказе от исполнения договора и предложило возвратить уплаченную по договору в качестве аванса сумму в размере 27 000 000 руб. с уплатой установленной в договоре неустойки (т. 1 л.д. 196 - 206).
При этом из материалов дела следует, что в рамках трудового договора от *** Ч. выплачивалось ежемесячно в период с апреля по август 2013 года по *** руб., что составило общую сумму *** руб., а также на указанную сумму ответчиком произведены взносы в соответствующие фонды, предусмотренные при выплате работникам заработной платы, в размере *** руб. Кроме того, на основании служебных записок, утвержденных к оплате З., в июле 2013 года Ч. выплачены денежные средства на командировку в сумме *** руб., при этом каких-либо документов, подтверждающих командировочные расходы на указанную сумму, и сведений о выполненных работах, не представлено (т. 2 л.д. 61 - 63).
Кроме того, в период с 01.01.2013 по 31.07.2013 З. как *** ФГБУ "ФАПРИД" подписаны дополнительные соглашения к срочным трудовым договорам, заключенным с А., К., Т.Е., Р., по которым указанным лицам также поручалась работа в рамках договора от 28.02.2013 N 13-007/1 с ОАО "Адмиралтейские верфи"; по указанным дополнительным соглашениям к срочным трудовым договорам с К. и Т.Е. предусмотрена оплата труда в размере *** руб. в месяц (т. 1 л.д. 126 - 132).
Из материалов дела следует, что по указанному договору от 28.02.2013 N 13-007/1 ФГБУ "ФАПРИД" выплатил заработную плату работникам по срочным трудовым договорам на общую сумму *** руб., взносы - на сумму *** руб., командировочные расходы - на сумму *** руб. а всего *** руб. (т. 1 л.д. 184).
Также ответчиком представлена выписка из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГБУ "ФАПРИД" от 09.09.2013 по результатам проверки проведенной Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) за период с 01.01.2013 по 31.07.2013, из которой следует, что при заключении срочных трудовых договоров нарушены положения трудового и налогового законодательства, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период, поскольку условия заключенных срочных трудовых договоров свидетельствуют о гражданско-правовом характере таких договоров, лица не принимались на конкретные должности, предусмотренные штатным расписанием учреждения, установленные им суммы заработной платы превышали суммы заработной платы работников ФГБУ "ФАПРИД", принятых в соответствии со штатным расписанием учреждения, квалификация принятых работников документально не подтверждена, ряд работников, с которыми заключены срочные трудовые договоры, являлись работниками организаций, с которыми ФГБУ "ФАПРИД" заключены договоры на выполнение аналогичных работ, заключение срочных трудовых договоров влечет предоставление таким работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, кроме того, заключение договоров об оказании услуг и выполнении работ должно быть произведено в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Кроме того, в соответствии с п. 10 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений" в редакции до 01.01.2012 было предусмотрено, что штатное расписание учреждения утверждается руководителем учреждения и включает в себя все должности служащих (профессии рабочих) данного учреждения (абз. 1). Для выполнения работ, связанных с временным расширением объема оказываемых учреждением услуг, учреждение вправе осуществлять привлечение помимо работников, занимающих должности (профессии), предусмотренные штатным расписанием, других работников на условиях срочного трудового договора за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности (по решению федерального государственного органа, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, - также за счет средств государственных внебюджетных фондов) (абз. 2).
С 01.01.2012 на основании Постановления Правительства РФ от 17.12.2010 N 1045 абз. 2 п. 10 Положения утратил силу.
При таких данных, с 01.01.2012 привлечение работников на условиях срочного трудового договора за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности помимо работников, занимающих должности (профессии), предусмотренные штатным расписанием, в федеральных государственных бюджетных учреждениях не предусмотрено.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения.
С учетом выше установленных обстоятельств, оснований полагать, что истец З. не принимал необоснованного решения, которое повлекло за собой ущерб имуществу ФГБУ "ФАПРИД" у суда не имелось, в материалы дела ответчиком представлены материалы служебной проверки, а также выписка из акта проверки Роспатента, свидетельствующие о доказанности таких обстоятельств.
Также не основан на имеющихся в деле доказательствах вывод суда о нарушении установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка увольнения при увольнении истца.
Так, в уведомлении от 24.10.2013 о предоставлении З. письменных объяснений указано, что они затребуются в рамках проведения служебной проверки, которой установлено, что исполняя обязанности *** и действуя на основании доверенности, З. подписан трудовой договор от 01.04.2013 и дополнительные соглашения об изменении трудовых договоров с 29 физическими лицами, не являющимися штатными работниками учреждения, а также согласовывались служебные записки о необходимости привлечения специалистов (путем заключения срочных трудовых договоров) для выполнения обязательств ФГБУ "ФАПРИД" в рамках хозяйственных договоров и служебные командировки привлеченных по срочным трудовым договорам лиц. Непринятие мер по контролю за своевременностью исполнения работ, истребованию документов, подтверждающих выполнение работ, привело к невыполнению учреждением обязательств в рамках заключенных хозяйственных договоров; решения о выплате денежных средств на сумму 37 064 214,37 руб. работникам, заключившим срочные трудовые договоры, приняты без наличия документов, подтверждающих выполнение работ; в связи с указанными обстоятельствами З. предложено дать письменные объяснения в течение 2 рабочих дней с изложением причин и обстоятельств указанных в уведомлении событий.
28.10.2013 З. даны письменные объяснения, в которых указано на невозможность дать подробные объяснения ввиду непредоставления запрашиваемых 25.10.2013 документов; также в объяснении указано, что в целях выполнения обязательств учреждения по заключенным договорам на оказание услуг на сумму 302,85 млн. руб. и 2,4 млн. долларов США, а также в связи с мероприятиями по сокращению штата учреждения на совместном совещании в Роспатенте была достигнута договоренность привлечения экспертов для выполнения работ по договорам на основании срочных трудовых договоров за счет внебюджетных источников финансирования, в связи с чем директором М. было принято решение о заключении таких договоров во избежание привлечения специалистов за счет увеличения штатов и оплаты их труда за счет средств фонда оплаты труда; в период исполнения обязанностей *** им подписан срочный трудовой договор с Ч. для выполнения работ в рамках договора от 28.02.2013 N 13-007/1 с ОАО "Адмиралтейские верфи", что соответствовало общей практике заключения трудовых договоров. Также им заключались дополнительные соглашения к трудовым договорам, предметом которых являлось расширение трудовых функций в связи с привлечением работников к выполнению работ по вновь заключенным учреждением коммерческим договорам, что также позволило оптимизировать количество привлекаемых для коммерческой деятельности работников и ограничить увеличение фонда оплаты труда. При этом прямые расходы для выполнения контрактов составили всего 46,87 млн. руб., в то время как суммы контрактов составляют 407,56 млн. руб. Также истец указывает, что в его полномочия не входило осуществление контроля за своевременностью исполнения работ по договорам и истребование документов, подтверждающих их выполнение. При этом в рамках текущей деятельности истец взаимодействовал с указанными работниками, по его мнению, работа выполнялась ими в полном объеме и качественно, претензий не поступало. Также истец указал, что с 10.09.2013 ему на исполнение не передаются документы, заблокирован доступ к системе электронного документооборота, в связи с чем с указанного времени, он не располагает актуальными сведениями, относящимися к его компетенции.
С учетом изложенной в уведомлении от 24.10.2013 информации и предоставленных истцом 28.10.2013 письменных объяснений, они затребованы у истца именно в связи с событиями и обстоятельствами, явившимися поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения; из акта служебной проверки следует, что объяснения истца учтены при составлении акта и выводов комиссии. То обстоятельство, что истец не ознакомлен со служебной запиской и материалами служебной проверки, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, установленного положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что в период с 29.10.2013 по 26.11.2013 З. находился в очередном отпуске, с 26.11.2013 по 29.11.2013 - был временно нетрудоспособен, в связи с чем отпуск продлен до 01.12.2013, истец приступил к работе 02.12.2013.
При таких данных, нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ч. ч. 1, 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ при увольнении истца ответчиком не допущено.
Также судебная коллегия учитывает, что согласно ответу ЗАО "Сеть поликлиник "Семейный доктор" от 12.12.2013 листок нетрудоспособности, выданный З. 02.12.2013, открыт в 17 час. 52 мин. (т. 1 л.д. 195), а факт подачи З. заявления о предоставлении отпуска по уходу за внучкой, *** года рождения (т. 2 л.д. 166 - 172), не свидетельствует о том, что на момент применения увольнения истец находился в отпуске. При таких данных, положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ при увольнении З. также не нарушены.
С учетом вышеизложенного, решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.04.2014 об удовлетворении требований З. к ФГБУ "ФАПРИД" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов подлежит отмене по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года отменить,
принять по делу новое решение, которым З. в удовлетворении исковых требований к ФГБУ "ФАПРИД" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17936
Требование: О признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовой договор с истцом прекращен, истец уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-17936
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ФГБУ "ФАПРИД" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования З. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично,
признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" N * от *** года о прекращении (расторжении) трудового договора с З. в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ,
признать запись в трудовой книжке З. о расторжении трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за номером 31 от 02.12.2013 года недействительной,
восстановить З. на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" в должности *** 02.12.2013 года,
взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рубля 10 (десять) копеек с удержанием НДФЛ,
взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" в пользу З. в счет компенсации морального вреда *** рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать,
взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" в пользу З. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей,
решение суда в части восстановления З. на работе подлежит немедленному исполнению,
взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере *** рублей 12 копеек (двенадцать) копеек,
установила:
З. 16.12.2013 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД"), в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 1 - 3) просил признать незаконным и отменить приказ от *** N * о прекращении трудового договора, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсировать причиненный моральный вред в размере *** руб. и возместить судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в общей сумме *** руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 21.10.2011 работал в ФГБУ "ФАПРИД", с 01.09.2012 - в должности ***, 02.12.2013 уволен на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; увольнение истец полагает незаконными, поскольку оснований для прекращения трудового договора не имелось, поскольку единолично необоснованного управленческого решения, которое привело к наступлению неблагоприятных для учреждения последствий, он не принимал; увольнение нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
16.04.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФГБУ "ФАПРИД" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Б.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФГБУ "ФАПРИД" по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель истца по доверенности Ж. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего жалобу обоснованной, а решение суда незаконным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 16.04.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между З., *** года рождения, и ФГБУ "ФАПРИД" заключен трудовой договор, согласно которому с 21.10.2011 истец принят на работу в ФГБУ "ФАПРИД" на должность *** с должностным окладом *** руб.; 30.01.2012 истец переведен на должность *** с должностным окладом *** руб., 01.09.2012 - на должность *** с должностным окладом *** руб., с 01.10.2012 истцу установлен должностной оклад *** руб., с 01.10.2013 - *** руб., о чем между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.
Приказом N * от *** трудовой договор с З. прекращен и истец уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; основанием в приказе указана служебная записка председателя комиссии по проведению служебной проверки; с приказом об увольнении истец ознакомлен 02.12.2013.
Согласно служебной записке председателя комиссии - заместителя директора по финансам Я. по результатам проведения служебной проверки, назначенной в соответствии с приказами от *** N *, от *** N * по фактам выплаты ФГБУ "ФАПРИД" денежных средств в размере 37 064 214,37 руб. работникам по срочным трудовым договорам, заключенным для выполнения работ по договорам по приносящей доход деятельности, по фактам невыполнения учреждением обязательств в рамках хозяйственных договоров по приносящей доход деятельности, в рамках которых привлечены работники по срочным трудовым договорам, выявлены нарушения в виде принятия должностными лицами учреждения необоснованных решений, в результате которых учреждению причинен ущерб в размере 55 035 875,48 руб. в виде незаконно выплаченной привлеченным по срочным трудовым договорам работникам заработной платы на сумму 23 653 964,70 руб., командировочных расходов на сумму 4 381 910,78 руб., а также в виде авансового платежа по договору с ОАО "Адмиралтейские верфи" от 28.02.2013; основанием в служебной записке указан акт служебной проверки от 15.11.2013 N 1.
В соответствии с актом служебной проверки от 15.11.2013 N 1, подписанным членами комиссии, при проведении проверки установлено, что в период с 2012 по 2013 год между ФГБУ "ФАПРИД" в лице генерального директора М. и *** З. и 32 физическими лицами были заключены срочные трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним во исполнение обязательств в рамках хозяйственных договоров по приносящей доход деятельности, с выплатой им заработной платы за счет приносящей доход деятельности; в нарушение трудового законодательства и Постановления Правительства РФ от 05.08.2008 N 583 работники, привлекаемые по срочным трудовым договорам, не зачислялись на должности по штатному расписанию, им устанавливалась оплата труда, не соответствующая Положению об оплате труда сотрудников учреждения, утвержденного приказом от 29.08.2012 N 158-ОД, что противоречит п. 5.3.5 Устава учреждения; документы, подтверждающие выполнение работ работниками в рамках срочных трудовых договоров, по исполнению обязательств в рамках хозяйственных договоров по приносящей доход деятельности не предоставлялись, в связи с чем, комиссия пришла к выводу, что решения по заключению срочных трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним приняты необоснованно, заработная плата по ним была выплачена неправомерно. Также комиссией было установлено, что для выполнения работ по срочным трудовым договорам работники направлялись в служебные командировки на основании приказов о направлении работников в командировки, которые подписаны директором М. и *** З., этими же лицами утверждены авансовые отчеты по итогам командировок, при этом письменные отчеты о выполнении служебных заданий в командировках не предоставлялись, доказательств выполнения работ не имеется, в связи с чем комиссия пришла к выводу о необоснованности утверждения командировочных авансовых отчетов. Также при проведении проверки установлено невыполнение ФГБУ "ФАПРИД" обязательств по договору с ОАО "Адмиралтейские верфи", которое в одностороннем порядке отказалось от его исполнения и предъявило требование о возврате полученного по договору от 28.02.2013 аванса в размере 27 000 000 руб.
24.10.2013 у З. затребованы письменные объяснения в рамках проведения служебной проверки; 25.10.2013 З. подана служебная записка, в которой он просит о предоставлении копий документов, на которые ссылается работодатель в уведомлении о затребовании объяснений; 28.10.2013 истцом поданы письменные объяснения.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, материалов служебной проверки, показаний свидетелей Ч., М., В., суд с учетом положений п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2, пришел к выводу о незаконности увольнения З. по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку оно произведено при отсутствии оснований для увольнения ввиду недоказанности ответчиком факта принятия З. необоснованного решения, в результате которого наступили неблагоприятные последствия для ФГБУ "ФАПРИД", а также факта того, что данных неблагоприятных последствий можно было избежать в случае принятия другого решения, учитывая, что служебная записка, послужившая основанием издания приказа об увольнении, а также акт от 15.11.2013 N 1, не содержат указание на принятое истцом конкретное решение, повлекшее указанный в служебной записке ущерб, кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
При этом суд указал, что заключение срочных трудовых договоров предусмотрено трудовым законодательством, а оплата труда работников по трудовым договорам в соответствии с их условиями является обязанностью работодателя; обязанность осуществления контроля за деятельностью работников, привлеченных по срочным трудовым договорам, локальными актами учреждения на истца не возлагалась.
Также суд исходил из положений п. 3 ст. 298 ГК РФ, устанавливающих право бюджетного учреждения осуществлять приносящую доходы деятельность, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах, доходы от которой поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения, а также п. 2.4 Устава ФГБУ "ФАПРИД", которым предусмотрено право учреждения осуществлять приносящие доход виды деятельности, в том числе, услуги по методическому обеспечению подготовительных работ проведения инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности и услуги по определению доли Российской Федерации в объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности, используемые при производстве продукции военного, специального и двойного назначения, на основании гражданско-правовых договоров с юридическими и физическими лицами.
При этом суд установил, что сумма денежных средств, полученных ответчиком в результате выполнения работниками работы по контрактам в рамках приносящей доход деятельности, превышает сумму выплаченной им заработной платы, в связи с чем признал довод ответчика о том, что выплата заработной платы является ущербом учреждению, необоснованным.
Проверяя порядок применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что такой порядок, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ нарушен, поскольку до увольнения ответчик не истребовал у истца письменные объяснения перед принятием решения о его увольнении, не ознакомил истца со служебной запиской, послужившей основанием для его увольнения, в также с актом служебной проверки. Суд указал, что уведомление от 24.10.2013 об истребовании у истца письменных объяснений не было связано с теми обстоятельствам, которые в итоге были изложены ответчиком в акте служебной проверки, составленном 15.11.2013, и служебной записке; такие документы составлены в период нахождения З. в отпуске (с 29.10.2013 по 26.11.2013), который продлен до 01.12.2013 года в связи с нахождением в период отпуска на листке нетрудоспособности, в связи с чем объяснения по обстоятельствам, изложенным ответчиком в акте служебной проверки, могли быть истребованы у истца не ранее 02.12.2013, в то время как 02.12.2013 истец был уволен.
Поскольку увольнение З. признано судом незаконным, на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ, истец восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.12.2013 по 16.04.2014 за 91 рабочий день вынужденного прогула в размере *** руб., исходя из среднедневного заработка истца *** руб., а также компенсация морального вреда в размере *** руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами, изложенными в судебном решении, как основаниями для признания увольнения незаконным, поскольку такие выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно приказу ФГБУ "ФАПРИД" N 34 от 20.02.2013 "О распределении обязанностей" на *** З. возложена организация работы и контроль деятельности Отделения экспертизы поставок, Отделения инвентаризации и оценок, Отделения учета результатов интеллектуальной деятельности; на время отсутствия генерального директора М. его обязанности исполняет З. (т. 1 л.д. 225 - 226).
Из представленных материалов следует, что *** *** З. подписан трудовой договор с Ч., в котором трудовая функция определена как выполнение работ по разработке методики и определению доли государства в общем объеме прав на результаты научно-технической деятельности, используемых и вовлекаемых в гражданско-правовой и экономический оборот при исполнении контрактных обязательств, указанных в приложении к договору от 28.02.2013 N 13-007/1 с ОАО "Адмиралтейские верфи"; согласно п. 7 трудового договора его оплата установлена в размере *** руб. в месяц; договор заключен до полного выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки работ между работником и работодателем (т. 3 л.д. 28 - 32).
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям договор от 28.02.2013 N 13-007/1 с ОАО "Адмиралтейские верфи" подлежал исполнению в срок до 30.08.2013, на основании договора ОАО "Адмиралтейские верфи" выплатило ФГБУ "ФАПРИД" аванс в сумме 27 000 000 руб.; данный договор в указанные в нем сроки не исполнен, в связи с чем 07.10.2013 ОАО "Адмиралтейские верфи" уведомило ФГБУ "ФАПРИД" об одностороннем отказе от исполнения договора и предложило возвратить уплаченную по договору в качестве аванса сумму в размере 27 000 000 руб. с уплатой установленной в договоре неустойки (т. 1 л.д. 196 - 206).
При этом из материалов дела следует, что в рамках трудового договора от *** Ч. выплачивалось ежемесячно в период с апреля по август 2013 года по *** руб., что составило общую сумму *** руб., а также на указанную сумму ответчиком произведены взносы в соответствующие фонды, предусмотренные при выплате работникам заработной платы, в размере *** руб. Кроме того, на основании служебных записок, утвержденных к оплате З., в июле 2013 года Ч. выплачены денежные средства на командировку в сумме *** руб., при этом каких-либо документов, подтверждающих командировочные расходы на указанную сумму, и сведений о выполненных работах, не представлено (т. 2 л.д. 61 - 63).
Кроме того, в период с 01.01.2013 по 31.07.2013 З. как *** ФГБУ "ФАПРИД" подписаны дополнительные соглашения к срочным трудовым договорам, заключенным с А., К., Т.Е., Р., по которым указанным лицам также поручалась работа в рамках договора от 28.02.2013 N 13-007/1 с ОАО "Адмиралтейские верфи"; по указанным дополнительным соглашениям к срочным трудовым договорам с К. и Т.Е. предусмотрена оплата труда в размере *** руб. в месяц (т. 1 л.д. 126 - 132).
Из материалов дела следует, что по указанному договору от 28.02.2013 N 13-007/1 ФГБУ "ФАПРИД" выплатил заработную плату работникам по срочным трудовым договорам на общую сумму *** руб., взносы - на сумму *** руб., командировочные расходы - на сумму *** руб. а всего *** руб. (т. 1 л.д. 184).
Также ответчиком представлена выписка из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГБУ "ФАПРИД" от 09.09.2013 по результатам проверки проведенной Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) за период с 01.01.2013 по 31.07.2013, из которой следует, что при заключении срочных трудовых договоров нарушены положения трудового и налогового законодательства, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период, поскольку условия заключенных срочных трудовых договоров свидетельствуют о гражданско-правовом характере таких договоров, лица не принимались на конкретные должности, предусмотренные штатным расписанием учреждения, установленные им суммы заработной платы превышали суммы заработной платы работников ФГБУ "ФАПРИД", принятых в соответствии со штатным расписанием учреждения, квалификация принятых работников документально не подтверждена, ряд работников, с которыми заключены срочные трудовые договоры, являлись работниками организаций, с которыми ФГБУ "ФАПРИД" заключены договоры на выполнение аналогичных работ, заключение срочных трудовых договоров влечет предоставление таким работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, кроме того, заключение договоров об оказании услуг и выполнении работ должно быть произведено в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Кроме того, в соответствии с п. 10 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений" в редакции до 01.01.2012 было предусмотрено, что штатное расписание учреждения утверждается руководителем учреждения и включает в себя все должности служащих (профессии рабочих) данного учреждения (абз. 1). Для выполнения работ, связанных с временным расширением объема оказываемых учреждением услуг, учреждение вправе осуществлять привлечение помимо работников, занимающих должности (профессии), предусмотренные штатным расписанием, других работников на условиях срочного трудового договора за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности (по решению федерального государственного органа, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, - также за счет средств государственных внебюджетных фондов) (абз. 2).
С 01.01.2012 на основании Постановления Правительства РФ от 17.12.2010 N 1045 абз. 2 п. 10 Положения утратил силу.
При таких данных, с 01.01.2012 привлечение работников на условиях срочного трудового договора за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности помимо работников, занимающих должности (профессии), предусмотренные штатным расписанием, в федеральных государственных бюджетных учреждениях не предусмотрено.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения.
С учетом выше установленных обстоятельств, оснований полагать, что истец З. не принимал необоснованного решения, которое повлекло за собой ущерб имуществу ФГБУ "ФАПРИД" у суда не имелось, в материалы дела ответчиком представлены материалы служебной проверки, а также выписка из акта проверки Роспатента, свидетельствующие о доказанности таких обстоятельств.
Также не основан на имеющихся в деле доказательствах вывод суда о нарушении установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка увольнения при увольнении истца.
Так, в уведомлении от 24.10.2013 о предоставлении З. письменных объяснений указано, что они затребуются в рамках проведения служебной проверки, которой установлено, что исполняя обязанности *** и действуя на основании доверенности, З. подписан трудовой договор от 01.04.2013 и дополнительные соглашения об изменении трудовых договоров с 29 физическими лицами, не являющимися штатными работниками учреждения, а также согласовывались служебные записки о необходимости привлечения специалистов (путем заключения срочных трудовых договоров) для выполнения обязательств ФГБУ "ФАПРИД" в рамках хозяйственных договоров и служебные командировки привлеченных по срочным трудовым договорам лиц. Непринятие мер по контролю за своевременностью исполнения работ, истребованию документов, подтверждающих выполнение работ, привело к невыполнению учреждением обязательств в рамках заключенных хозяйственных договоров; решения о выплате денежных средств на сумму 37 064 214,37 руб. работникам, заключившим срочные трудовые договоры, приняты без наличия документов, подтверждающих выполнение работ; в связи с указанными обстоятельствами З. предложено дать письменные объяснения в течение 2 рабочих дней с изложением причин и обстоятельств указанных в уведомлении событий.
28.10.2013 З. даны письменные объяснения, в которых указано на невозможность дать подробные объяснения ввиду непредоставления запрашиваемых 25.10.2013 документов; также в объяснении указано, что в целях выполнения обязательств учреждения по заключенным договорам на оказание услуг на сумму 302,85 млн. руб. и 2,4 млн. долларов США, а также в связи с мероприятиями по сокращению штата учреждения на совместном совещании в Роспатенте была достигнута договоренность привлечения экспертов для выполнения работ по договорам на основании срочных трудовых договоров за счет внебюджетных источников финансирования, в связи с чем директором М. было принято решение о заключении таких договоров во избежание привлечения специалистов за счет увеличения штатов и оплаты их труда за счет средств фонда оплаты труда; в период исполнения обязанностей *** им подписан срочный трудовой договор с Ч. для выполнения работ в рамках договора от 28.02.2013 N 13-007/1 с ОАО "Адмиралтейские верфи", что соответствовало общей практике заключения трудовых договоров. Также им заключались дополнительные соглашения к трудовым договорам, предметом которых являлось расширение трудовых функций в связи с привлечением работников к выполнению работ по вновь заключенным учреждением коммерческим договорам, что также позволило оптимизировать количество привлекаемых для коммерческой деятельности работников и ограничить увеличение фонда оплаты труда. При этом прямые расходы для выполнения контрактов составили всего 46,87 млн. руб., в то время как суммы контрактов составляют 407,56 млн. руб. Также истец указывает, что в его полномочия не входило осуществление контроля за своевременностью исполнения работ по договорам и истребование документов, подтверждающих их выполнение. При этом в рамках текущей деятельности истец взаимодействовал с указанными работниками, по его мнению, работа выполнялась ими в полном объеме и качественно, претензий не поступало. Также истец указал, что с 10.09.2013 ему на исполнение не передаются документы, заблокирован доступ к системе электронного документооборота, в связи с чем с указанного времени, он не располагает актуальными сведениями, относящимися к его компетенции.
С учетом изложенной в уведомлении от 24.10.2013 информации и предоставленных истцом 28.10.2013 письменных объяснений, они затребованы у истца именно в связи с событиями и обстоятельствами, явившимися поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения; из акта служебной проверки следует, что объяснения истца учтены при составлении акта и выводов комиссии. То обстоятельство, что истец не ознакомлен со служебной запиской и материалами служебной проверки, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, установленного положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что в период с 29.10.2013 по 26.11.2013 З. находился в очередном отпуске, с 26.11.2013 по 29.11.2013 - был временно нетрудоспособен, в связи с чем отпуск продлен до 01.12.2013, истец приступил к работе 02.12.2013.
При таких данных, нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ч. ч. 1, 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ при увольнении истца ответчиком не допущено.
Также судебная коллегия учитывает, что согласно ответу ЗАО "Сеть поликлиник "Семейный доктор" от 12.12.2013 листок нетрудоспособности, выданный З. 02.12.2013, открыт в 17 час. 52 мин. (т. 1 л.д. 195), а факт подачи З. заявления о предоставлении отпуска по уходу за внучкой, *** года рождения (т. 2 л.д. 166 - 172), не свидетельствует о том, что на момент применения увольнения истец находился в отпуске. При таких данных, положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ при увольнении З. также не нарушены.
С учетом вышеизложенного, решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.04.2014 об удовлетворении требований З. к ФГБУ "ФАПРИД" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов подлежит отмене по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года отменить,
принять по делу новое решение, которым З. в удовлетворении исковых требований к ФГБУ "ФАПРИД" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)