Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя истцов К.И., Т. - К.А. по доверенности, поступившую 21 января 2015 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по делу по иску К.И., Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Панамед" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, оформлении дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Т. обратилась в суд к ООО "Панамед" с иском об обязании произвести увольнение, внести в трудовую книжку запись об увольнении, выдать трудовую книжку, взыскать денежные средства и компенсацию морального вреда. В обоснование своих требований Т. указала, что с 25 июля 2012 года она работала у ответчика, 24 декабря 2013 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако в последний день работы ответчик окончательный расчет не произвел и трудовую книжку не выдал.
К.И. обратилась в суд к ООО "Панамед" с иском об обязании произвести увольнение, внести в трудовую книжку запись об увольнении, выдать трудовую книжку, взыскать денежные средства и компенсацию морального вреда В обоснование своих требований К.И. указала, что с 1 августа 2012 года она работала у ответчика, 25 декабря 2013 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако в последний день работы ответчик окончательный расчет с ней не произвел и трудовую книжку не выдал.
Определением Таганского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.
20 февраля 2014 года Т. уточнила исковые требования, указав, что в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере ***, компенсация за отпуск, а также денежная компенсация за задержку выплат в период с 10 января 2014 года по день вынесения решения суда.
7 апреля 2014 года Т., уточнив исковые требования, просила суд признать увольнение с должности заведующего ветеринарной аптекой от 3 февраля 2014 года незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении на основании приказа о расторжении трудового договора N 3/1 ЛС от 3 февраля 2014 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты денежных средств, начиная со следующего дня после установленного срока выплат - 10 января 2014 года по день вынесения решения суда, и компенсацию морального вреда в размере ***.
7 апреля 2014 года К.И. также уточнила исковые требования, и просила суд признать увольнение с должности ветеринарного врача-консультанта ветеринарной аптеки от 29 января 2014 года незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении на основании приказа о расторжении трудового договора N 2/1 ЛС от 29 января 2014 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты денежных средств, начиная со следующего дня после установленного срока выплат - 10 января 2014 года по день вынесения решения суда, и компенсацию морального вреда в размере ***.
Впоследствии истцы Т. и К.И. уточнили требования в части взыскиваемых денежных сумм, просили взыскать с ответчика: в пользу Т. в счет заработной платы за время вынужденного прогула - ***, в счет компенсации за неиспользованный отпуск - ***, в пользу К.И. в счет заработной платы за время вынужденного прогула - ***, в счет компенсации за неиспользованный отпуск - ***.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Т., К.И. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель истцов К.И., Т. - К.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 39 указанного Постановления Пленума, Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что приказом N 6/1 ЛС от 25 июля 2012 года Т. была принята на работу к ответчику на должность заведующего ветеринарной аптекой с окладом ***, и с ней был заключен трудовой договора N 8 от 25 июля 2012 года. В соответствии с п. 3 трудового договора, продолжительность рабочего дня работника устанавливается: 8 часов 30 минут в день при 5-дневной рабочей неделе с двумя выходными днями, начало рабочего дня - 10-00, окончание рабочего дня - 18-30, время обеденного перерыва - 30 мин., два выходных дня на неделе предоставляются по скользящему графику.
Приказом N 5/1 ЛС от 1 августа 2012 года К.И. была принята работу к ответчику на должность ветеринарного врача-консультанта в ветеринарную аптеку с должностным окладом ***, и с ней был заключен трудовой договор N 7 от 1 августа 2012 года. Согласно п. 3 трудового договора, продолжительность рабочего дня работника устанавливается: 8 часов 30 минут в день при 5-дневной рабочей неделе с двумя выходными днями, работа в две смены, начало работы в первую смену - 10-00, окончание первой смены - 18-30, начало работы во вторую смену - 12-00, окончание второй смены - 20-00, время обеденного перерыва - 30 мин., два выходных дня на неделе предоставляются по скользящему графику.
Приказом N 28 от 30 декабря 2013 года был утвержден график работы аптеки в праздничные дни: 1, 2, 3, 7 января аптека не работает, 4, 5, 6 января - инвентаризация, 8 и 9 января и далее в обычном режиме.
Приказом N 2/1 ЛС от 29 января 2014 года К.И. была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Основанием для издания данного приказа послужили Акты о прогуле от 9 января 2014 года, от 20 января 2014 года и от 27 января 2014 года.
Приказом N 3/1 ЛС от 3 февраля 2014 года Т. была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Основанием для издания данного приказа послужили Акты о прогуле от 9 января 2014 года, от 14 января 2014 года, от 20 января 2014 года и от 27 января 2014 года.
Кроме того, 31 декабря 2013 года был составлен акт о том, что 30 декабря 2013 года истцы были извещены о необходимости получения заработной платы за декабрь 2013 года в срок до 17 часов 00 минут 31 декабря 2013 года, однако за получением денежных средств не явились.
На рабочем месте К.И., Т. появились 9 января 2014 года, однако трудовые обязанности не исполняли и до окончания рабочего времени покинули рабочее место, о чем работодателем был составлен Акт от 9 января 2014 года. Из содержания акта усматривается, что 9 января 2014 года Т. и К.И. пришли на работу в 12 часов 30 минут, но к работе не приступили, и на предложение генерального директора Г. ознакомиться с результатами инвентаризации, проведенной в период с 4 по 6 января 2014 года, и дать объяснения относительно выявленной недостачи в размере ***. и излишка в сумме ***, заявили, что недостачу выплачивать не будут, от дачи объяснений отказались и покинули рабочее место.
Согласно акту от 14 января 2014 года, 10 января 2014 года, 13 января 2013 года и 14 января 2013 года Т. и К.И. отсутствовали на рабочих местах в течение всего рабочего дня с 10-00 до 18-00 по неизвестным причинам.
Согласно Акту от 20 января 2014 года, Т. и К.И. отсутствовали на рабочих местах в период с 9 января 2014 года по 19 января 2014 года по неизвестным причинам.
Согласно Акту от 27 января 2014 года, Т. и К.И. отсутствовали на рабочих местах с 9 января 2014 года по 27 января 2014 года.
Факт отсутствия К.И. и Т. на рабочем месте в период с 9 января 2014 года по 27 января 2014 года подтверждается служебными записками бухгалтера ООО "Панамед", истцами оспорен не был.
14 января 2014 года ответчиком в адрес истцов были направлены телеграммы с требованием представить объяснения о причинах невыхода на работу с 9 января 2014 года. 23 января 2014 года ответчиком были получены письменные объяснения К.И. о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 9 января 2014 года по 16 января 2014 года, а 25 января 2014 года - письменные объяснения от Т.
29 января 2014 года ответчиком был составлен Акт об отказе К.И. в получении трудовой книжки, вкладыша в трудовую книжку, справки по форме 2-НДФЛ, окончательного расчета по заработной плате и медицинской книжки.
20 февраля 2014 года Т. отказалась от получения трудовой книжки.
Также судом установлено, что 21 марта 2014 года К.И. и Т. была получена заработная плата за декабрь 2013 года и компенсация за неиспользованный отпуск с учетом произведенных работодателем удержаний по результатам проведенной ответчиком в период с 4 января 2014 года по 6 января 2014 года инвентаризации, а именно с Т. - в размере ***, с К.И. - в размере ***. Получение истцами заработной платы подтверждается расходными кассовыми ордерами, сторонами оспорено не было.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что у ООО "Панамед" имелись основания для увольнения истцов К.И. и Т. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин Т. - в период с 9 января 2014 года по 3 февраля 2014 года, и К.И. - в период с 9 по 27 января 2014 года в ходе судебного разбирательства истцами опровергнут не был. Кроме того, ответчиком был соблюден порядок увольнения, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истцов были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, подтверждающие намерение К.И. и Т. уволиться по собственному желанию, равно как и доказательства передачи работодателю заявлений об увольнении по собственному желанию, суду представлены не были. Суд правомерно указал, что показания свидетеля Н. не подтверждают указанные обстоятельства. Кроме того, для установления факта соблюдения работником положений, закрепленных в ст. 80 ТК РФ, показания свидетеля не являются допустимым доказательством, а необходимых письменных доказательств суду истцами представлено не было.
Судом сделан правильный вывод о том, что по требованиям о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке незаконными и изменении формулировки основания увольнения истцами был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права. Так, узнав о нарушении своих прав, К.И. 29 января 2014 года, и Т. 20 февраля 2014 года, с настоящими требованиями обратились в суд лишь 7 апреля 2014 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцы суду не представили.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за 2013 год и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку судом установлено, что Т. и К.И. указанные денежные средства получили, данный факт истцами оспорен не был. Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства нарушений прав истцов установлено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика, признаны несостоятельными, поскольку ответчик о нарушении своих прав не заявлял, жалоба была рассмотрена по правилам главы 39 ГПК РФ, нарушений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что 8 января 2014 года в аптеке был обычный рабочий день, после которого, по мнению заявителей, они могли больше не выходить на работу, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в ходе судебного разбирательства не было подтверждено, что К.И. и Т. передавали работодателю заявления об увольнении по собственному желанию. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что при отсутствии графика работы на январь 2014 года, истцы должны были выходить на работу в соответствии с условиями заключенных с ними трудовых договоров. Суд, основываясь на всестороннем исследовании доказательств, установил все необходимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ закреплено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истцов К.И., Т. - К.А. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по делу по иску К.И., Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Панамед" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, оформлении дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 4Г/8-698
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N 4г/8-698
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя истцов К.И., Т. - К.А. по доверенности, поступившую 21 января 2015 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по делу по иску К.И., Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Панамед" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, оформлении дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Т. обратилась в суд к ООО "Панамед" с иском об обязании произвести увольнение, внести в трудовую книжку запись об увольнении, выдать трудовую книжку, взыскать денежные средства и компенсацию морального вреда. В обоснование своих требований Т. указала, что с 25 июля 2012 года она работала у ответчика, 24 декабря 2013 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако в последний день работы ответчик окончательный расчет не произвел и трудовую книжку не выдал.
К.И. обратилась в суд к ООО "Панамед" с иском об обязании произвести увольнение, внести в трудовую книжку запись об увольнении, выдать трудовую книжку, взыскать денежные средства и компенсацию морального вреда В обоснование своих требований К.И. указала, что с 1 августа 2012 года она работала у ответчика, 25 декабря 2013 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако в последний день работы ответчик окончательный расчет с ней не произвел и трудовую книжку не выдал.
Определением Таганского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.
20 февраля 2014 года Т. уточнила исковые требования, указав, что в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере ***, компенсация за отпуск, а также денежная компенсация за задержку выплат в период с 10 января 2014 года по день вынесения решения суда.
7 апреля 2014 года Т., уточнив исковые требования, просила суд признать увольнение с должности заведующего ветеринарной аптекой от 3 февраля 2014 года незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении на основании приказа о расторжении трудового договора N 3/1 ЛС от 3 февраля 2014 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты денежных средств, начиная со следующего дня после установленного срока выплат - 10 января 2014 года по день вынесения решения суда, и компенсацию морального вреда в размере ***.
7 апреля 2014 года К.И. также уточнила исковые требования, и просила суд признать увольнение с должности ветеринарного врача-консультанта ветеринарной аптеки от 29 января 2014 года незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении на основании приказа о расторжении трудового договора N 2/1 ЛС от 29 января 2014 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты денежных средств, начиная со следующего дня после установленного срока выплат - 10 января 2014 года по день вынесения решения суда, и компенсацию морального вреда в размере ***.
Впоследствии истцы Т. и К.И. уточнили требования в части взыскиваемых денежных сумм, просили взыскать с ответчика: в пользу Т. в счет заработной платы за время вынужденного прогула - ***, в счет компенсации за неиспользованный отпуск - ***, в пользу К.И. в счет заработной платы за время вынужденного прогула - ***, в счет компенсации за неиспользованный отпуск - ***.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Т., К.И. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель истцов К.И., Т. - К.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 39 указанного Постановления Пленума, Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что приказом N 6/1 ЛС от 25 июля 2012 года Т. была принята на работу к ответчику на должность заведующего ветеринарной аптекой с окладом ***, и с ней был заключен трудовой договора N 8 от 25 июля 2012 года. В соответствии с п. 3 трудового договора, продолжительность рабочего дня работника устанавливается: 8 часов 30 минут в день при 5-дневной рабочей неделе с двумя выходными днями, начало рабочего дня - 10-00, окончание рабочего дня - 18-30, время обеденного перерыва - 30 мин., два выходных дня на неделе предоставляются по скользящему графику.
Приказом N 5/1 ЛС от 1 августа 2012 года К.И. была принята работу к ответчику на должность ветеринарного врача-консультанта в ветеринарную аптеку с должностным окладом ***, и с ней был заключен трудовой договор N 7 от 1 августа 2012 года. Согласно п. 3 трудового договора, продолжительность рабочего дня работника устанавливается: 8 часов 30 минут в день при 5-дневной рабочей неделе с двумя выходными днями, работа в две смены, начало работы в первую смену - 10-00, окончание первой смены - 18-30, начало работы во вторую смену - 12-00, окончание второй смены - 20-00, время обеденного перерыва - 30 мин., два выходных дня на неделе предоставляются по скользящему графику.
Приказом N 28 от 30 декабря 2013 года был утвержден график работы аптеки в праздничные дни: 1, 2, 3, 7 января аптека не работает, 4, 5, 6 января - инвентаризация, 8 и 9 января и далее в обычном режиме.
Приказом N 2/1 ЛС от 29 января 2014 года К.И. была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Основанием для издания данного приказа послужили Акты о прогуле от 9 января 2014 года, от 20 января 2014 года и от 27 января 2014 года.
Приказом N 3/1 ЛС от 3 февраля 2014 года Т. была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Основанием для издания данного приказа послужили Акты о прогуле от 9 января 2014 года, от 14 января 2014 года, от 20 января 2014 года и от 27 января 2014 года.
Кроме того, 31 декабря 2013 года был составлен акт о том, что 30 декабря 2013 года истцы были извещены о необходимости получения заработной платы за декабрь 2013 года в срок до 17 часов 00 минут 31 декабря 2013 года, однако за получением денежных средств не явились.
На рабочем месте К.И., Т. появились 9 января 2014 года, однако трудовые обязанности не исполняли и до окончания рабочего времени покинули рабочее место, о чем работодателем был составлен Акт от 9 января 2014 года. Из содержания акта усматривается, что 9 января 2014 года Т. и К.И. пришли на работу в 12 часов 30 минут, но к работе не приступили, и на предложение генерального директора Г. ознакомиться с результатами инвентаризации, проведенной в период с 4 по 6 января 2014 года, и дать объяснения относительно выявленной недостачи в размере ***. и излишка в сумме ***, заявили, что недостачу выплачивать не будут, от дачи объяснений отказались и покинули рабочее место.
Согласно акту от 14 января 2014 года, 10 января 2014 года, 13 января 2013 года и 14 января 2013 года Т. и К.И. отсутствовали на рабочих местах в течение всего рабочего дня с 10-00 до 18-00 по неизвестным причинам.
Согласно Акту от 20 января 2014 года, Т. и К.И. отсутствовали на рабочих местах в период с 9 января 2014 года по 19 января 2014 года по неизвестным причинам.
Согласно Акту от 27 января 2014 года, Т. и К.И. отсутствовали на рабочих местах с 9 января 2014 года по 27 января 2014 года.
Факт отсутствия К.И. и Т. на рабочем месте в период с 9 января 2014 года по 27 января 2014 года подтверждается служебными записками бухгалтера ООО "Панамед", истцами оспорен не был.
14 января 2014 года ответчиком в адрес истцов были направлены телеграммы с требованием представить объяснения о причинах невыхода на работу с 9 января 2014 года. 23 января 2014 года ответчиком были получены письменные объяснения К.И. о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 9 января 2014 года по 16 января 2014 года, а 25 января 2014 года - письменные объяснения от Т.
29 января 2014 года ответчиком был составлен Акт об отказе К.И. в получении трудовой книжки, вкладыша в трудовую книжку, справки по форме 2-НДФЛ, окончательного расчета по заработной плате и медицинской книжки.
20 февраля 2014 года Т. отказалась от получения трудовой книжки.
Также судом установлено, что 21 марта 2014 года К.И. и Т. была получена заработная плата за декабрь 2013 года и компенсация за неиспользованный отпуск с учетом произведенных работодателем удержаний по результатам проведенной ответчиком в период с 4 января 2014 года по 6 января 2014 года инвентаризации, а именно с Т. - в размере ***, с К.И. - в размере ***. Получение истцами заработной платы подтверждается расходными кассовыми ордерами, сторонами оспорено не было.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что у ООО "Панамед" имелись основания для увольнения истцов К.И. и Т. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин Т. - в период с 9 января 2014 года по 3 февраля 2014 года, и К.И. - в период с 9 по 27 января 2014 года в ходе судебного разбирательства истцами опровергнут не был. Кроме того, ответчиком был соблюден порядок увольнения, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истцов были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, подтверждающие намерение К.И. и Т. уволиться по собственному желанию, равно как и доказательства передачи работодателю заявлений об увольнении по собственному желанию, суду представлены не были. Суд правомерно указал, что показания свидетеля Н. не подтверждают указанные обстоятельства. Кроме того, для установления факта соблюдения работником положений, закрепленных в ст. 80 ТК РФ, показания свидетеля не являются допустимым доказательством, а необходимых письменных доказательств суду истцами представлено не было.
Судом сделан правильный вывод о том, что по требованиям о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке незаконными и изменении формулировки основания увольнения истцами был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права. Так, узнав о нарушении своих прав, К.И. 29 января 2014 года, и Т. 20 февраля 2014 года, с настоящими требованиями обратились в суд лишь 7 апреля 2014 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцы суду не представили.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за 2013 год и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку судом установлено, что Т. и К.И. указанные денежные средства получили, данный факт истцами оспорен не был. Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства нарушений прав истцов установлено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика, признаны несостоятельными, поскольку ответчик о нарушении своих прав не заявлял, жалоба была рассмотрена по правилам главы 39 ГПК РФ, нарушений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что 8 января 2014 года в аптеке был обычный рабочий день, после которого, по мнению заявителей, они могли больше не выходить на работу, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в ходе судебного разбирательства не было подтверждено, что К.И. и Т. передавали работодателю заявления об увольнении по собственному желанию. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что при отсутствии графика работы на январь 2014 года, истцы должны были выходить на работу в соответствии с условиями заключенных с ними трудовых договоров. Суд, основываясь на всестороннем исследовании доказательств, установил все необходимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ закреплено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истцов К.И., Т. - К.А. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по делу по иску К.И., Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Панамед" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, оформлении дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)