Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО3,
судей: ФИО4, ФИО5,
при секретаре Е.
с участием ФИО1,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4
дело по апелляционным жалобам ООО "Архи-дом", ФИО1
на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Архи-Дом" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Архи-Дом" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в ООО "Архи-Дом" в должности директора по строительству. Неоднократно обращался к руководству ответчика с требованиями выплатить причитающуюся заработную плату в полном размере, однако его требования удовлетворены не были. За период работы истца в ООО "Архи-Дом" с октября 2011 года по март 2012 года ответчик недоплатил ему заработную плату в общей сложности 112000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию. До настоящего времени трудовая книжка ему не выдана, несмотря на неоднократные обращения. Из-за необоснованного отказа в выдаче трудовой книжки он лишен возможности трудоустроиться по специальности. Считает, что ответчик обязан возместить ему убытки за период задержки выдачи трудовой книжки в виде неполученной заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий день как за вынужденный <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ он не воспользовался правом на отпуск, поэтому полагает, что работодатель обязан рассчитать и выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. Ответчик (работодатель) своими незаконными действиями причинил ему глубокие нравственные страдания, обязан ему их компенсировать в денежной форме.
Ввиду изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Архи-Дом" задолженность по заработной плате в сумме "..." рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "..." рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднемесячного заработка за каждый день задержки выдачи трудовой книжки, которая на день подачи заявления составляет "..." рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, обязать ответчика вернуть ему трудовую книжку.
В процессе рассмотрения дела по существу истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил: взыскать с ООО "Архи-Дом" задолженность по заработной плате в сумме "..." рублей; проценты за несвоевременную выплату заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ в размере "..."рублей; денежную компенсацию за неиспользованные отпуска до ДД.ММ.ГГГГ в размере "..." рублей "..." копеек; компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднемесячного заработка за каждый день задержки трудовой книжки до ДД.ММ.ГГГГ в размере "..."рублей "..."копеек; проценты за невыплату денежной компенсации за время вынужденного прогула до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2421 рубль; компенсацию морального вреда в размере"..." рублей; изменить запись N записи в трудовой книжке, дату увольнения изменить с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Архи-Дом" ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Архи-Дом" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Архи-Дом" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме "..." рублей "..." копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "..." рублей "..." копеек, проценты в размере "..." рублей "..." копеек, компенсацию за время вынужденного прогула в размере "..." рубля "..." копеек, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, а всего "..." рублей "..." копеек.
Обязать ООО "Архи-Дом" внести изменения в запись N трудовой книжки "..." N "...", заполненной на имя ФИО1, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с ООО "Архи-Дом" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "..." рублей "..." копейку.
Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлены арифметические ошибки, в мотивировочной части решения суда л.д. 192, лист 13 мотивированного решения суда, 7 абзац сверху произведено исправление ошибок следующим образом: "Ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула в размере "..." рубля "..." коп. x 185 дн. = "..." рублей".
В мотивировочной части решения суда л.д. 194, лист 15 мотивированного решения суда, 2 абзац сверху произведено исправление ошибок следующим образом: "Взысканию с ответчика в госдоход подлежит взысканию государственная пошлина в размере "..."рубля".
Абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Архи-Дом" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме"..." рублей "..."копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "..." рублей "..."копеек, проценты в размере "..." рублей "..." копеек, компенсацию морального вреда в размере "..."рублей, а всего "..." рублей "..." копейки".
Абзац 5 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Архи-Дом" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "..." рубля "..." копейки".
В апелляционной жалобе ООО "Архи-Дом" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поставленного с нарушением норм материального и процессуального права, по - прежнему указывается на неправильное применение судом положений закона о сроке обращения в суд, который пропущен истцом без уважительной причины..
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определен для расчета задолженности ответчика размер его заработной платы.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснение ФИО1, судебная коллегия не приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Архи-Дом" зарегистрировано в качестве юридического лица, постановлено на учет в налоговом органе.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность директора по строительству ООО "Архи-Дом". ДД.ММ.ГГГГ уволен из общества по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней (л.д. 70).
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по причине нарушения работодателем трудового законодательства.
Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал на то, что у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
- Как определено в ст. 130 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями;
- Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).
В силу положений ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
- Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
- При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7515 рублей 53 копейки.
Данный вывод представляется правильным, основанным на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
В апелляционной жалобе ФИО1 выразил не согласие с выводами суда, ссылаясь на то, что его заработная плата, как было изначально оговорено при поступлении на работу, составляла 30000 рублей, изменения в трудовой договор не вносились и с истцом не согласовывались. Заявитель указывает на то, что на протяжении всего периода работы в ООО "Архи-Дом" его зарплата оставалась прежней - 30000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Также заявитель указывает на то, что о размере заработной платы знали свидетели ФИО8 и ФИО9, в апреле, июне, июле, сентябре 2010 года были произведены начисления по заработной плате из расчета 30000 рублей в месяц.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Архи-Дом" было утверждено штатное расписание, согласно которому должностной оклад истца составляет "..." рублей (л.д. 121).
Из справок 2-НДФЛ за 2011 - 2012 года следует, что с апреля 2011 года ФИО1 выплачивалась заработная плата в размере, установленным штатным расписанием, т.е. "..." рублей. До апреля 2011 года размер заработка истца составлял "..." рублей.
Доказательств того, что при заключении трудового договора размер заработной платы, подлежащей выплате истцу, составлял "..." рублей, в процессе рассмотрения дела представлено не было, копия трудового договора ни истцом, ни ответчиком суду не представлена.
Ссылка истца о том, что размер заработной платы "..." рублей подтверждается выпиской по его (ФИО1) счету, подлежит отклонению, поскольку указанное доказательство не может служить допустимым и достаточным для определения размера заработной платы, т.к. из указанной выписки не следует, что с момента принятия на работу до апреля 2012 года размер заработной платы истца составлял именно "..."рублей. К тому же, в соответствии со 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
По указанным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в апреле, июне, июле, сентябре 2010 года были произведены начисления по заработной плате из расчета "..." рублей в месяц, размер заработной платы подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9.
Поскольку в процессе рассмотрении дела не представлено доказательств того, что при заключении трудового договора сторонами определен размер заработной платы "..." рублей, суд правомерно исходил из размера среднего заработка истца в размере "..." рублей (до ДД.ММ.ГГГГ), в размер "..."рублей (с ДД.ММ.ГГГГ).
Сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за период с ноября по декабрь 2011 года, с февраля по март 2012 года, согласно расчету, приведенному в решении суда, исчислена следующим образом:
Размер заработной платы истца за ноябрь и декабрь 2011 года составил "..." рублей x 2 месяца = "..." рублей.
Размер заработка за октябрь 2011 года: "..." рублей: 23 рабочих дня = "..." рублей (среднедневной заработок) x 8 рабочих дней (за период с 20 октября по 31 октября) = "..." рублей "..." копеек.
Всего за указанный период истцу следует выплатить "..." рублей + "..."рублей "..." копеек = "..."рублей "..."копеек.
Размер заработка за февраль 2012 года: "..." рублей: 21 рабочий день = "..."рублей "..." копейка (среднедневной заработок) x 19 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = "..." рублей "..."копеек.
Размер заработка за март 2012 года: "..." рублей.
Всего за указанный период истцу причиталась заработная плата в размере "..." рублей "..." копейки ("..." рублей "..." копеек + "..." рублей "..."копеек + "..." рублей).
Расчет суда является верным, доказательств, опровергающих указанный расчет, в материалы дела не представлено.
Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена заработная плата за январь, февраль, март 2012 года в сумме "..." рублей (л.д. 137).
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере "..." рублей "..." копейки ("..." рублей - "..." рублей).
При этом, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу денежных средств в размере "..." рублей, поскольку указанное перечисление осуществлялось ответчиком в счет оплаты труда за прошлые месяцы. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации за неиспользованные отпуска, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении этого требования, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 42750 рублей 69 копеек.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с определенным судом размером компенсации, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней) (п. 4 ст. 139 ТК РФ).
Расчет компенсации за неиспользованные отпуска приведен в решении суда. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.
Согласно расчета компенсация за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "..." рублей "..." копейка; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "..."рублей "..." копейка; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "..." рублей "..." копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом количества отработанных дней) -"..." рублей "..." копеек.
Таким образом, компенсация за неиспользованные отпуска будет составлять "..." рублей "..." копеек. Доказательств того, что при увольнении истцу должна была быть выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в ином размере, сторонами не представлено.
Доводы жалобы истца о том, что размер компенсации необходимо исчислять из размера заработной платы "..." рублей, несостоятельны, поскольку доказательств того, что при заключении трудового договора установлен размер заработной платы истца "..." рублей, которая выплачивалась истцу в качестве таковой и в таком размере, не представлено.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, и, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за каждый день задержки трудовой книжки до ДД.ММ.ГГГГ в размере "..."рубля "..." копеек, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что при увольнении ФИО1 ответчиком нарушены положения ст. 84.1 ТК РФ, а именно: трудовая книжка была выдана истцу не в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в суд с данными требованиями.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ), о чем в трудовую книжку внесена запись N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-164).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ работодатель ООО "Архи-Дом" в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, должен был ознакомить работника с приказом об увольнении, выдать ФИО1 трудовую книжку, произвести окончательный расчет. Более того, по указанному основанию истец мог быть уволен не позднее чем через две недели после подачи им заявления об увольнении. В данном случае увольнение истца произведено по истечении указанного срока.
Следует отметить и то, что в нарушение трудового законодательства, работодатель в день увольнения трудовую книжку работнику не выдал. Трудовая книжка была выдана ФИО1 в процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 138-139).
Ответчиком в материалы дела представлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в получении трудовой книжки, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работавшему в ООО "Архи-Дом" в должности директора по строительству, и уволенному ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ было предложено получить трудовую книжку. ФИО1 отказался это сделать.
Суд первой инстанции обоснованно не принял указанное доказательство соблюдения ответчиком ст. 84.1 ТК РФ, как достоверное, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления ФИО1 уведомления о необходимости получения трудовой книжки и отказа истца от ее получения.
Следовательно, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки является верным.
Определяя период задержки выдачи трудовой книжки, суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был возвратить истцу трудовую книжку и произвести с ним полный расчет ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истца выдана не была.
При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что с заявлением об увольнении истец обратился в мае 2012 года.
Период вынужденного прогула составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 185 дней.
Для определения среднедневного заработка судом взят расчетный период с апреля 2011 года по март 2012 года.
За указанный период истцу начислено: 10 месяцев x "..." рублей + "..." рублей "..." копеек (за февраль) = "..." рублей "..." копеек, фактически отработано 232 дня (в январе истец не работал). Среднедневной заработок составил: "..." рублей "..." копеек: 232 дня = "..." рубля "..." копейки.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что ответчик обязан возместить истцу средний заработок за время вынужденного прогула в размере "..." рубля "..." копеек ("..." рубля "..." копейки x 185 дней).
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.
В соответствии с п. 35 раздела 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки.
Поскольку трудовая книжка выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда об удовлетворении исковых требований об изменении в трудовой книжке даты увольнения с "ДД.ММ.ГГГГ" на "ДД.ММ.ГГГГ", является правильным.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскивая с ответчика в пользу истца в счет компенсации "..."рублей, суд при правильном применении ст. 237 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" исходил из фактических обстоятельств дела. Определенный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы; процентов за невыплату денежной компенсации за неиспользованные отпуска до ДД.ММ.ГГГГ в размере "..." рублей "..." копеек, взыскании с ответчика процентов за невыплату денежной компенсации за время вынужденного прогула до ДД.ММ.ГГГГ в размере "..." рубль, суд, с учетом положений ст. 140 ТК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении этих требований, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в сумме "..."рублей "..." копеек.
Данный вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так как задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованные отпуска должна была быть выплачена истцу при увольнении, увольнение следовало произвести ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов суд обоснованно произвел с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно расчету, приведенному в решении суда, при увольнении ответчик должен был выплатить истцу: задолженность по заработной плате в размере "..."рублей "..." копейки + компенсацию за неиспользованные отпуска в размере "..."рублей "..." копеек = "..."рублей "..." копеек. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 339 дней.
50266 рублей 11 копеек x 0,0275% (ставка рефинансирования 825% / 300) = 4686 рублей 10 копеек.
Указанный расчет является верным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за невыплату денежной компенсации за время вынужденного прогула до ДД.ММ.ГГГГ в размере "..." рубль, суд правомерно исходил из того, что неправомерность действиях работодателя, пребывание истца в вынужденном прогуле с мая 2012 года по январь 2013 года установлены в процессе рассмотрения дела при вынесении решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с размерами взысканных судом денежных сумм, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и не опровергают выводы суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ООО "Архи-Дом" выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следовало отказать в полном объеме.
Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 3 Постановления Пленума N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец в качестве уважительности причин пропуска срока на обращение в суд указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в селе <адрес> по уходу за тяжелобольным членом семьи.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае срок обращения в суд не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в данной части подлежат отклонению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ с работником должен быть произведен расчет (выплата заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск), выдана трудовая книжка. Вместе с тем указанные требования трудового законодательства ответчиком выполнены не были. Следовательно, на момент обращения в суд с данными требованиями (ДД.ММ.ГГГГ) истцу не было известно о прекращении трудовых отношений с ООО "Архи-Дом". Более того, трудовая книжка выдана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет не произведен.
Из приведенного судом сделан правильный вывод о том, что срок для обращения в суд ФИО1 пропущен не был.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны по тем же, указанным выше, основаниям.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте, поскольку основанием для расторжения трудового договора послужило заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию Более того, из материалов дела следует, что телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. Сведений об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) в трудовой книжке истца не содержится.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в результате прокурорской проверки по заявлению ФИО1 каких-либо нарушений в отношении данного работника не выявлено, не может быть принята во внимание, поскольку факт нарушения прав ФИО1 установлен в процессе рассмотрения дела и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм права при исчислении государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
- от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
- В силу положений ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Расчет пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, будет следующий: (("..." рублей "..." копейки + "..." рублей "..." копеек + "..." рублей "..." копеек + "..." рубля "..." копеек) - "...") x 2% + "..." + "..." (по требованиям о компенсации морального вреда) = "..." рубля "..." копейки).
Следовательно, вывод суда о взыскании с ответчика госпошлины в доход местного бюджета в указанном размере является правильным.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Все доводы апелляционных жалоб сводятся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат в себе ссылок на факты и обстоятельства, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ФИО1 заявил ходатайство взыскании с ответчика судебных расходов в размере "..." рублей, понесенных в связи с составлением апелляционной жалобы.
Факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией Серия НК N "..."от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Ввиду изложенного, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает, апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Архи-дом", ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО3,
судей: ФИО4, ФИО5,
при секретаре Е.
с участием ФИО1,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4
дело по апелляционным жалобам ООО "Архи-дом", ФИО1
на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Архи-Дом" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Архи-Дом" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в ООО "Архи-Дом" в должности директора по строительству. Неоднократно обращался к руководству ответчика с требованиями выплатить причитающуюся заработную плату в полном размере, однако его требования удовлетворены не были. За период работы истца в ООО "Архи-Дом" с октября 2011 года по март 2012 года ответчик недоплатил ему заработную плату в общей сложности 112000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию. До настоящего времени трудовая книжка ему не выдана, несмотря на неоднократные обращения. Из-за необоснованного отказа в выдаче трудовой книжки он лишен возможности трудоустроиться по специальности. Считает, что ответчик обязан возместить ему убытки за период задержки выдачи трудовой книжки в виде неполученной заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий день как за вынужденный <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ он не воспользовался правом на отпуск, поэтому полагает, что работодатель обязан рассчитать и выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. Ответчик (работодатель) своими незаконными действиями причинил ему глубокие нравственные страдания, обязан ему их компенсировать в денежной форме.
Ввиду изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Архи-Дом" задолженность по заработной плате в сумме "..." рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "..." рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднемесячного заработка за каждый день задержки выдачи трудовой книжки, которая на день подачи заявления составляет "..." рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, обязать ответчика вернуть ему трудовую книжку.
В процессе рассмотрения дела по существу истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил: взыскать с ООО "Архи-Дом" задолженность по заработной плате в сумме "..." рублей; проценты за несвоевременную выплату заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ в размере "..."рублей; денежную компенсацию за неиспользованные отпуска до ДД.ММ.ГГГГ в размере "..." рублей "..." копеек; компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднемесячного заработка за каждый день задержки трудовой книжки до ДД.ММ.ГГГГ в размере "..."рублей "..."копеек; проценты за невыплату денежной компенсации за время вынужденного прогула до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2421 рубль; компенсацию морального вреда в размере"..." рублей; изменить запись N записи в трудовой книжке, дату увольнения изменить с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Архи-Дом" ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Архи-Дом" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Архи-Дом" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме "..." рублей "..." копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "..." рублей "..." копеек, проценты в размере "..." рублей "..." копеек, компенсацию за время вынужденного прогула в размере "..." рубля "..." копеек, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, а всего "..." рублей "..." копеек.
Обязать ООО "Архи-Дом" внести изменения в запись N трудовой книжки "..." N "...", заполненной на имя ФИО1, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с ООО "Архи-Дом" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "..." рублей "..." копейку.
Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлены арифметические ошибки, в мотивировочной части решения суда л.д. 192, лист 13 мотивированного решения суда, 7 абзац сверху произведено исправление ошибок следующим образом: "Ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула в размере "..." рубля "..." коп. x 185 дн. = "..." рублей".
В мотивировочной части решения суда л.д. 194, лист 15 мотивированного решения суда, 2 абзац сверху произведено исправление ошибок следующим образом: "Взысканию с ответчика в госдоход подлежит взысканию государственная пошлина в размере "..."рубля".
Абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Архи-Дом" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме"..." рублей "..."копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "..." рублей "..."копеек, проценты в размере "..." рублей "..." копеек, компенсацию морального вреда в размере "..."рублей, а всего "..." рублей "..." копейки".
Абзац 5 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Архи-Дом" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "..." рубля "..." копейки".
В апелляционной жалобе ООО "Архи-Дом" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поставленного с нарушением норм материального и процессуального права, по - прежнему указывается на неправильное применение судом положений закона о сроке обращения в суд, который пропущен истцом без уважительной причины..
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определен для расчета задолженности ответчика размер его заработной платы.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснение ФИО1, судебная коллегия не приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Архи-Дом" зарегистрировано в качестве юридического лица, постановлено на учет в налоговом органе.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность директора по строительству ООО "Архи-Дом". ДД.ММ.ГГГГ уволен из общества по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней (л.д. 70).
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по причине нарушения работодателем трудового законодательства.
Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал на то, что у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
- Как определено в ст. 130 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями;
- Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).
В силу положений ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
- Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
- При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7515 рублей 53 копейки.
Данный вывод представляется правильным, основанным на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
В апелляционной жалобе ФИО1 выразил не согласие с выводами суда, ссылаясь на то, что его заработная плата, как было изначально оговорено при поступлении на работу, составляла 30000 рублей, изменения в трудовой договор не вносились и с истцом не согласовывались. Заявитель указывает на то, что на протяжении всего периода работы в ООО "Архи-Дом" его зарплата оставалась прежней - 30000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Также заявитель указывает на то, что о размере заработной платы знали свидетели ФИО8 и ФИО9, в апреле, июне, июле, сентябре 2010 года были произведены начисления по заработной плате из расчета 30000 рублей в месяц.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Архи-Дом" было утверждено штатное расписание, согласно которому должностной оклад истца составляет "..." рублей (л.д. 121).
Из справок 2-НДФЛ за 2011 - 2012 года следует, что с апреля 2011 года ФИО1 выплачивалась заработная плата в размере, установленным штатным расписанием, т.е. "..." рублей. До апреля 2011 года размер заработка истца составлял "..." рублей.
Доказательств того, что при заключении трудового договора размер заработной платы, подлежащей выплате истцу, составлял "..." рублей, в процессе рассмотрения дела представлено не было, копия трудового договора ни истцом, ни ответчиком суду не представлена.
Ссылка истца о том, что размер заработной платы "..." рублей подтверждается выпиской по его (ФИО1) счету, подлежит отклонению, поскольку указанное доказательство не может служить допустимым и достаточным для определения размера заработной платы, т.к. из указанной выписки не следует, что с момента принятия на работу до апреля 2012 года размер заработной платы истца составлял именно "..."рублей. К тому же, в соответствии со 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
По указанным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в апреле, июне, июле, сентябре 2010 года были произведены начисления по заработной плате из расчета "..." рублей в месяц, размер заработной платы подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9.
Поскольку в процессе рассмотрении дела не представлено доказательств того, что при заключении трудового договора сторонами определен размер заработной платы "..." рублей, суд правомерно исходил из размера среднего заработка истца в размере "..." рублей (до ДД.ММ.ГГГГ), в размер "..."рублей (с ДД.ММ.ГГГГ).
Сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за период с ноября по декабрь 2011 года, с февраля по март 2012 года, согласно расчету, приведенному в решении суда, исчислена следующим образом:
Размер заработной платы истца за ноябрь и декабрь 2011 года составил "..." рублей x 2 месяца = "..." рублей.
Размер заработка за октябрь 2011 года: "..." рублей: 23 рабочих дня = "..." рублей (среднедневной заработок) x 8 рабочих дней (за период с 20 октября по 31 октября) = "..." рублей "..." копеек.
Всего за указанный период истцу следует выплатить "..." рублей + "..."рублей "..." копеек = "..."рублей "..."копеек.
Размер заработка за февраль 2012 года: "..." рублей: 21 рабочий день = "..."рублей "..." копейка (среднедневной заработок) x 19 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = "..." рублей "..."копеек.
Размер заработка за март 2012 года: "..." рублей.
Всего за указанный период истцу причиталась заработная плата в размере "..." рублей "..." копейки ("..." рублей "..." копеек + "..." рублей "..."копеек + "..." рублей).
Расчет суда является верным, доказательств, опровергающих указанный расчет, в материалы дела не представлено.
Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена заработная плата за январь, февраль, март 2012 года в сумме "..." рублей (л.д. 137).
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере "..." рублей "..." копейки ("..." рублей - "..." рублей).
При этом, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу денежных средств в размере "..." рублей, поскольку указанное перечисление осуществлялось ответчиком в счет оплаты труда за прошлые месяцы. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации за неиспользованные отпуска, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении этого требования, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 42750 рублей 69 копеек.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с определенным судом размером компенсации, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней) (п. 4 ст. 139 ТК РФ).
Расчет компенсации за неиспользованные отпуска приведен в решении суда. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.
Согласно расчета компенсация за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "..." рублей "..." копейка; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "..."рублей "..." копейка; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "..." рублей "..." копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом количества отработанных дней) -"..." рублей "..." копеек.
Таким образом, компенсация за неиспользованные отпуска будет составлять "..." рублей "..." копеек. Доказательств того, что при увольнении истцу должна была быть выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в ином размере, сторонами не представлено.
Доводы жалобы истца о том, что размер компенсации необходимо исчислять из размера заработной платы "..." рублей, несостоятельны, поскольку доказательств того, что при заключении трудового договора установлен размер заработной платы истца "..." рублей, которая выплачивалась истцу в качестве таковой и в таком размере, не представлено.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, и, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за каждый день задержки трудовой книжки до ДД.ММ.ГГГГ в размере "..."рубля "..." копеек, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что при увольнении ФИО1 ответчиком нарушены положения ст. 84.1 ТК РФ, а именно: трудовая книжка была выдана истцу не в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в суд с данными требованиями.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ), о чем в трудовую книжку внесена запись N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-164).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ работодатель ООО "Архи-Дом" в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, должен был ознакомить работника с приказом об увольнении, выдать ФИО1 трудовую книжку, произвести окончательный расчет. Более того, по указанному основанию истец мог быть уволен не позднее чем через две недели после подачи им заявления об увольнении. В данном случае увольнение истца произведено по истечении указанного срока.
Следует отметить и то, что в нарушение трудового законодательства, работодатель в день увольнения трудовую книжку работнику не выдал. Трудовая книжка была выдана ФИО1 в процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 138-139).
Ответчиком в материалы дела представлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в получении трудовой книжки, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работавшему в ООО "Архи-Дом" в должности директора по строительству, и уволенному ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ было предложено получить трудовую книжку. ФИО1 отказался это сделать.
Суд первой инстанции обоснованно не принял указанное доказательство соблюдения ответчиком ст. 84.1 ТК РФ, как достоверное, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления ФИО1 уведомления о необходимости получения трудовой книжки и отказа истца от ее получения.
Следовательно, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки является верным.
Определяя период задержки выдачи трудовой книжки, суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был возвратить истцу трудовую книжку и произвести с ним полный расчет ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истца выдана не была.
При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что с заявлением об увольнении истец обратился в мае 2012 года.
Период вынужденного прогула составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 185 дней.
Для определения среднедневного заработка судом взят расчетный период с апреля 2011 года по март 2012 года.
За указанный период истцу начислено: 10 месяцев x "..." рублей + "..." рублей "..." копеек (за февраль) = "..." рублей "..." копеек, фактически отработано 232 дня (в январе истец не работал). Среднедневной заработок составил: "..." рублей "..." копеек: 232 дня = "..." рубля "..." копейки.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что ответчик обязан возместить истцу средний заработок за время вынужденного прогула в размере "..." рубля "..." копеек ("..." рубля "..." копейки x 185 дней).
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.
В соответствии с п. 35 раздела 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки.
Поскольку трудовая книжка выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда об удовлетворении исковых требований об изменении в трудовой книжке даты увольнения с "ДД.ММ.ГГГГ" на "ДД.ММ.ГГГГ", является правильным.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскивая с ответчика в пользу истца в счет компенсации "..."рублей, суд при правильном применении ст. 237 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" исходил из фактических обстоятельств дела. Определенный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы; процентов за невыплату денежной компенсации за неиспользованные отпуска до ДД.ММ.ГГГГ в размере "..." рублей "..." копеек, взыскании с ответчика процентов за невыплату денежной компенсации за время вынужденного прогула до ДД.ММ.ГГГГ в размере "..." рубль, суд, с учетом положений ст. 140 ТК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении этих требований, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в сумме "..."рублей "..." копеек.
Данный вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так как задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованные отпуска должна была быть выплачена истцу при увольнении, увольнение следовало произвести ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов суд обоснованно произвел с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно расчету, приведенному в решении суда, при увольнении ответчик должен был выплатить истцу: задолженность по заработной плате в размере "..."рублей "..." копейки + компенсацию за неиспользованные отпуска в размере "..."рублей "..." копеек = "..."рублей "..." копеек. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 339 дней.
50266 рублей 11 копеек x 0,0275% (ставка рефинансирования 825% / 300) = 4686 рублей 10 копеек.
Указанный расчет является верным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за невыплату денежной компенсации за время вынужденного прогула до ДД.ММ.ГГГГ в размере "..." рубль, суд правомерно исходил из того, что неправомерность действиях работодателя, пребывание истца в вынужденном прогуле с мая 2012 года по январь 2013 года установлены в процессе рассмотрения дела при вынесении решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с размерами взысканных судом денежных сумм, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и не опровергают выводы суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ООО "Архи-Дом" выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следовало отказать в полном объеме.
Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 3 Постановления Пленума N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец в качестве уважительности причин пропуска срока на обращение в суд указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в селе <адрес> по уходу за тяжелобольным членом семьи.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае срок обращения в суд не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в данной части подлежат отклонению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ с работником должен быть произведен расчет (выплата заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск), выдана трудовая книжка. Вместе с тем указанные требования трудового законодательства ответчиком выполнены не были. Следовательно, на момент обращения в суд с данными требованиями (ДД.ММ.ГГГГ) истцу не было известно о прекращении трудовых отношений с ООО "Архи-Дом". Более того, трудовая книжка выдана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет не произведен.
Из приведенного судом сделан правильный вывод о том, что срок для обращения в суд ФИО1 пропущен не был.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны по тем же, указанным выше, основаниям.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте, поскольку основанием для расторжения трудового договора послужило заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию Более того, из материалов дела следует, что телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. Сведений об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) в трудовой книжке истца не содержится.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в результате прокурорской проверки по заявлению ФИО1 каких-либо нарушений в отношении данного работника не выявлено, не может быть принята во внимание, поскольку факт нарушения прав ФИО1 установлен в процессе рассмотрения дела и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм права при исчислении государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
- от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
- В силу положений ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Расчет пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, будет следующий: (("..." рублей "..." копейки + "..." рублей "..." копеек + "..." рублей "..." копеек + "..." рубля "..." копеек) - "...") x 2% + "..." + "..." (по требованиям о компенсации морального вреда) = "..." рубля "..." копейки).
Следовательно, вывод суда о взыскании с ответчика госпошлины в доход местного бюджета в указанном размере является правильным.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Все доводы апелляционных жалоб сводятся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат в себе ссылок на факты и обстоятельства, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ФИО1 заявил ходатайство взыскании с ответчика судебных расходов в размере "..." рублей, понесенных в связи с составлением апелляционной жалобы.
Факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией Серия НК N "..."от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Ввиду изложенного, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает, апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Архи-дом", ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)