Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, заработная плата выплачивалась ему без учета районного коэффициента и надбавки, не предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Петрова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Федоровой Г.И., Галенко В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.Е. - Л.В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 06 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Л.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя Л.Е. - Л.В., представителя ООО "Северный ветер" К., судебная коллегия,
установила:
Л.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Северный ветер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 сентября 2010 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность <данные изъяты>, 01 февраля 2011 года переведен на должность <данные изъяты>. Местом исполнения договора являлся аэропорт, расположенный по <адрес>, авиационная группа оперативного базирования города Хабаровска. В нарушение действующего законодательства в период его работы в ООО "Северный ветер" заработная плата выплачивалась без учета районного коэффициента в размере 20% и дальневосточной надбавки в размере 30%, не предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 8 календарных дней. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, недоплаченные отпускные в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 06 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:
Взыскать с ООО "Северный ветер" в пользу Л.Е. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, недоплаченные отпускные в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Северный ветер" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Хабаровск" в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представителя истца Л.Е. - Л.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям последствия пропуска срока установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку сложившиеся трудовые отношения являются длящимися. Помимо этого истец обратился с иском в суд до истечения трехмесячного срока с момента увольнения. Считает, что истец был введен работодателем в заблуждение, сознательно не включив в условия трудового договора положения об осуществлении спорных выплат.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО "Северный ветер" К. предлагает решение суда оставить без изменения.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20 сентября 2010 года между Л.Е. и ООО "Северный ветер" заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на должность <данные изъяты> (л.д. 6-11).
Из трудовой книжки следует, что приказом работодателя от 08 февраля 2011 года N Л.Е. переведен в отделение кабинных экипажей авиационной группы оперативного базирования города Хабаровска <данные изъяты>. 08 декабря 2014 года Л.Е. уволен по собственному желанию (л.д. 12-17).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного в ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 58-63).
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.
В силу требований ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из содержания части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права об отсутствии ему оплаты спорных выплат работодателем.
Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истец не представил.
Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец в период с сентября 2010 года по ноябрь 2014 года, получая заработную плату за предыдущий месяц, ежемесячно должен был знать о нарушении его права.
В рассматриваемом споре истец в течение периода работы период с сентября 2010 года по ноябрь 2014 года при наличии нарушения его права на получение требуемой задолженности по заработной плате, в установленный срок с настоящим иском в суд не обращался.
Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2011 года до октября 2014 года истцом пропущен.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь и т.п.).
Из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
Однако, каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.
Ежемесячно получая заработную плату, истец должен был знать о том, что работодатель выплачивал ему заработную плату без учета районного коэффициента в размере 20% и дальневосточной надбавки в размере 30%, от должностного оклада.
Таким образом, обоснованно применяя к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению за три последних месяца предшествующих обращению в суд, поскольку в остальной части установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового сопора пропущен Л.Е. без уважительной причины.
Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно, в установленный законом срок, обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом апелляционной инстанции не установлено.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, представителем истца Л.Е. - Л.В., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л.Е. - Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4513/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, заработная плата выплачивалась ему без учета районного коэффициента и надбавки, не предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4513/2015
В суде первой инстанции дело слушала судья Петрова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Федоровой Г.И., Галенко В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.Е. - Л.В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 06 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Л.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя Л.Е. - Л.В., представителя ООО "Северный ветер" К., судебная коллегия,
установила:
Л.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Северный ветер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 сентября 2010 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность <данные изъяты>, 01 февраля 2011 года переведен на должность <данные изъяты>. Местом исполнения договора являлся аэропорт, расположенный по <адрес>, авиационная группа оперативного базирования города Хабаровска. В нарушение действующего законодательства в период его работы в ООО "Северный ветер" заработная плата выплачивалась без учета районного коэффициента в размере 20% и дальневосточной надбавки в размере 30%, не предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 8 календарных дней. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, недоплаченные отпускные в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 06 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:
Взыскать с ООО "Северный ветер" в пользу Л.Е. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, недоплаченные отпускные в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Северный ветер" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Хабаровск" в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представителя истца Л.Е. - Л.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям последствия пропуска срока установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку сложившиеся трудовые отношения являются длящимися. Помимо этого истец обратился с иском в суд до истечения трехмесячного срока с момента увольнения. Считает, что истец был введен работодателем в заблуждение, сознательно не включив в условия трудового договора положения об осуществлении спорных выплат.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО "Северный ветер" К. предлагает решение суда оставить без изменения.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20 сентября 2010 года между Л.Е. и ООО "Северный ветер" заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на должность <данные изъяты> (л.д. 6-11).
Из трудовой книжки следует, что приказом работодателя от 08 февраля 2011 года N Л.Е. переведен в отделение кабинных экипажей авиационной группы оперативного базирования города Хабаровска <данные изъяты>. 08 декабря 2014 года Л.Е. уволен по собственному желанию (л.д. 12-17).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного в ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 58-63).
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.
В силу требований ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из содержания части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права об отсутствии ему оплаты спорных выплат работодателем.
Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истец не представил.
Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец в период с сентября 2010 года по ноябрь 2014 года, получая заработную плату за предыдущий месяц, ежемесячно должен был знать о нарушении его права.
В рассматриваемом споре истец в течение периода работы период с сентября 2010 года по ноябрь 2014 года при наличии нарушения его права на получение требуемой задолженности по заработной плате, в установленный срок с настоящим иском в суд не обращался.
Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2011 года до октября 2014 года истцом пропущен.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь и т.п.).
Из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
Однако, каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.
Ежемесячно получая заработную плату, истец должен был знать о том, что работодатель выплачивал ему заработную плату без учета районного коэффициента в размере 20% и дальневосточной надбавки в размере 30%, от должностного оклада.
Таким образом, обоснованно применяя к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению за три последних месяца предшествующих обращению в суд, поскольку в остальной части установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового сопора пропущен Л.Е. без уважительной причины.
Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно, в установленный законом срок, обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом апелляционной инстанции не установлено.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, представителем истца Л.Е. - Л.В., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л.Е. - Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)