Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник сослался на то, что дополнительное соглашение, предусматривающее срок трудового договора, подписано им под угрозой увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Петровской О.В.
Судей Кокшарова Е.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре Килиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к некоммерческому партнерству "Объединение собственников здания <...>" о признании договора бессрочным, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2015.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснение истца Ш., представителя ответчика С. (доверенность <...>), судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что <...> была принята на работу <...> по совместительству на основании бессрочного трудового договора <...>. Дополнительным соглашением <...> в трудовой договор включено условие о срочности, которое истец подписала под угрозой увольнения. <...> трудовой договор расторгнут по истечении срока. Полагала незаконным перевод ее с бессрочного трудового договора на срочный. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
С учетом последующего уточнения иска, просила признать трудовой договор <...> бессрочным, признать незаконным увольнение по истечении срока трудового договора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2015 в удовлетворении иска Ш. отказано.
С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным применением судом к отношениям сторон норм материального права: ст. ст. 57, 59, 74 Трудового кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе приведены доводы, приводимые в иске. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для включения в трудовой договор условия о срочности, нарушена процедура перехода на указанное условие (не соблюден двухмесячный срок предупреждения), трудовое законодательство не предусматривает трансформацию бессрочного трудового договора в срочный.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика М. просит решение оставить без изменения. Указывает, что стороны достигли соглашения о заключении трудового договора на определенный срок.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 57, 59, 72 Трудового кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом установлено, что на основании трудового договора <...> Ш. принята на работу <...> на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением <...> п. 5.1 ст. 5 трудового договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор заключен на срок <...>".
Приказом <...> уволена <...> по истечении срока трудового договора, п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца по указанному основанию ввиду следующего.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Данная норма не свидетельствует о незаконности заключенного истцом и ответчиком <...> дополнительного соглашения, которым было изменено ранее согласованное сторонами обязательное условие трудового договора о его бессрочном характере на срочный - до 31.12.2014, поскольку норма абз. 2 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает возможности применения нормы ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, истец и ответчик имели право изменить любое условие ранее заключенного ими трудового договора при условии достижения взаимного согласия, оформления такого согласия в письменной форме (в данном случае - в виде дополнительного соглашения к трудовому договору) и соответствия такого соглашения требованиям ст. 9 указанного Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 указанного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 2 ст. 58 указанного Кодекса в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 указанного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Дополнительное соглашение было оформлено сторонами письменно. Требование к форме соглашения тем самым было соблюдено.
Доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что подписание соглашения <...> носило для истца вынужденный характер, было осуществлено под влиянием угрозы потери работы и заблуждения относительно продолжения трудовых отношений <...> по новому трудовому договору, истцом суду не представлены. Напротив, из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что истец добровольно подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, без давления со стороны работодателя и осознавая правовые последствия такого подписания.
Заключение дополнительного соглашения в порядке ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, с изменением обязательного условия трудового договора о его сроке, с учетом того, что работодатель являлся субъектом малого предпринимательства, отвечает требованиям ст. ст. 9, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при изменении условий трудового договора в порядке ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации применение ст. 74 указанного Кодекса не требуется, поскольку ст. ст. 72 и 74 указанного Кодекса регулируют взаимоисключающие механизмы изменения определенных сторонами условий трудовых договоров - ст. 72 - по соглашению сторон трудового договора, ст. 74 - в одностороннем порядке работодателем, следовательно, двухмесячный срок предупреждения не распространяется на случаи увольнения по истечении срока трудового договора.
Приведенные истцом ссылки на судебные постановления не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные истцом судебные постановления не относятся к предмету и основаниям данного иска, основаны на иных фактических обстоятельствах.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7659/2015
Требование: О признании трудового договора бессрочным, увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник сослался на то, что дополнительное соглашение, предусматривающее срок трудового договора, подписано им под угрозой увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-7659/2015
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Петровской О.В.
Судей Кокшарова Е.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре Килиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к некоммерческому партнерству "Объединение собственников здания <...>" о признании договора бессрочным, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2015.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснение истца Ш., представителя ответчика С. (доверенность <...>), судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что <...> была принята на работу <...> по совместительству на основании бессрочного трудового договора <...>. Дополнительным соглашением <...> в трудовой договор включено условие о срочности, которое истец подписала под угрозой увольнения. <...> трудовой договор расторгнут по истечении срока. Полагала незаконным перевод ее с бессрочного трудового договора на срочный. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
С учетом последующего уточнения иска, просила признать трудовой договор <...> бессрочным, признать незаконным увольнение по истечении срока трудового договора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2015 в удовлетворении иска Ш. отказано.
С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным применением судом к отношениям сторон норм материального права: ст. ст. 57, 59, 74 Трудового кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе приведены доводы, приводимые в иске. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для включения в трудовой договор условия о срочности, нарушена процедура перехода на указанное условие (не соблюден двухмесячный срок предупреждения), трудовое законодательство не предусматривает трансформацию бессрочного трудового договора в срочный.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика М. просит решение оставить без изменения. Указывает, что стороны достигли соглашения о заключении трудового договора на определенный срок.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 57, 59, 72 Трудового кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом установлено, что на основании трудового договора <...> Ш. принята на работу <...> на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением <...> п. 5.1 ст. 5 трудового договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор заключен на срок <...>".
Приказом <...> уволена <...> по истечении срока трудового договора, п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца по указанному основанию ввиду следующего.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Данная норма не свидетельствует о незаконности заключенного истцом и ответчиком <...> дополнительного соглашения, которым было изменено ранее согласованное сторонами обязательное условие трудового договора о его бессрочном характере на срочный - до 31.12.2014, поскольку норма абз. 2 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает возможности применения нормы ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, истец и ответчик имели право изменить любое условие ранее заключенного ими трудового договора при условии достижения взаимного согласия, оформления такого согласия в письменной форме (в данном случае - в виде дополнительного соглашения к трудовому договору) и соответствия такого соглашения требованиям ст. 9 указанного Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 указанного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 2 ст. 58 указанного Кодекса в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 указанного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Дополнительное соглашение было оформлено сторонами письменно. Требование к форме соглашения тем самым было соблюдено.
Доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что подписание соглашения <...> носило для истца вынужденный характер, было осуществлено под влиянием угрозы потери работы и заблуждения относительно продолжения трудовых отношений <...> по новому трудовому договору, истцом суду не представлены. Напротив, из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что истец добровольно подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, без давления со стороны работодателя и осознавая правовые последствия такого подписания.
Заключение дополнительного соглашения в порядке ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, с изменением обязательного условия трудового договора о его сроке, с учетом того, что работодатель являлся субъектом малого предпринимательства, отвечает требованиям ст. ст. 9, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при изменении условий трудового договора в порядке ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации применение ст. 74 указанного Кодекса не требуется, поскольку ст. ст. 72 и 74 указанного Кодекса регулируют взаимоисключающие механизмы изменения определенных сторонами условий трудовых договоров - ст. 72 - по соглашению сторон трудового договора, ст. 74 - в одностороннем порядке работодателем, следовательно, двухмесячный срок предупреждения не распространяется на случаи увольнения по истечении срока трудового договора.
Приведенные истцом ссылки на судебные постановления не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные истцом судебные постановления не относятся к предмету и основаниям данного иска, основаны на иных фактических обстоятельствах.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)