Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он был уволен с работы по собственному желанию. С увольнением истец не согласен, так как заявление об увольнении написано им недобровольно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анциферова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.
судей Ковалева С.А., Важениной Н.С.
с участием прокурора Нишоновой Ф.А.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К. к Обособленному подразделению "Сервисный центр N 1 г. Владивостока" ООО "Эльдорадо" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.К.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2013 года, которым исковые требования К.К. удовлетворены частично:
С ООО "Эльдорадо" в пользу К.К. взыскано задолженность по заработной плате 36579,82 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
С ООО "Эльдорадо" в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1297,37 руб.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав пояснения представителя К.К. - К.Н., судебная коллегия
установила:
К.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что согласно приказа N от 20.06.2012 г. с 20.06.2012 г. он работал в обособленном подразделении ООО "Эльдорадо" - "Сервисный центр N 1 г. Владивостока" в должности технического специалиста. 22.03.2013 г. он был уволен с работы по собственному желанию. С увольнением истец не согласен, так как заявление об увольнении написано им не добровольно. Кроме того ему не в полном объеме выплачена заработная плата за декабрь 2012 г., январь - март 2013 г., не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Истец с учетом уточнения иска просит восстановить его на работе в ранее занимаемой должности взыскать заработную плату за время вынужденного прогула 299945,72 руб. (97367,96 руб. + 202577,76 руб.), задолженность по заработной плате 37160,32 руб. за декабрь 2012 г., 112599,68 руб. за период январь - март 2013 г., компенсацию за неиспользованный отпуск 36989,32 руб., компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 50000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец и ее представители на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями.
Прокурор полагал исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной плата за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в той части, в которой истцу в иске отказано. В жалобе приводятся доводы о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учетом приведенных процессуальных норм решение суда по настоящему делу в апелляционном порядке проверяется только в части разрешения судом требований о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и взыскания задолженности по невыплаченной заработной плате за декабрь 2012 г. и январь 2013 г.
По этой части спора судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и признается сторонами, в соответствии с приказом N от 20.06.2012 г. и трудовым договором N от 20.06.2012 г. К.К. был принят на работу с 20.06.2012 г. в обособленное подразделение ООО "Эльдорадо" - "Сервисный центр N 1 г. Владивостока" на должность технического специалиста (л.д. 5, 10).
На основании заявления от 11.03.2013 г., приказом от 22.03.2013 г. К.К. уволен по собственному желанию (л.д. 40, 10).
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что исходя из содержания абз. 1 ч. 6. ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд по данному делу пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока на обращение в суд с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. При этом моментом, с которого истцу стало известно о нарушении его прав незаконным увольнением, суд посчитал 22.03.2013 г., когда истец был ознакомлен с приказом об увольнении и ему была вручена трудовая книжка, что следует признать правильным, так как именно в этот момент истцу стало известно о самом факте увольнения и его основаниях.
Поскольку обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе последовало 24.06.2013 г., то есть по истечении более 3 месяцев с указанной даты вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным требованием является обоснованным. Таким образом, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по мотиву пропуска срока исковой давности отказано судом правомерно.
По этому же основанию суд верно посчитал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании не начисленных сумм по заработной плате за декабрь 2012 г. и январь 2013 г., поскольку к моменту обращения в суд истек установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своих трудовых прав на выплату заработной платы за соответствующие периоды.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений ст. 392 Трудового кодекса РФ в связи с наличие оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд судебная коллегия отклоняет.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исследовал вопрос о причинах пропуска указанного выше срока и правильно исходил из того, что доказательств наличия у истца обстоятельств, которые бы объективно препятствовали его своевременному обращению в суд за защитой своих трудовых прав в ходе рассмотрения дела, истцом представлено не было.
Приложенные к апелляционной жалобе в доказательство наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд справка об инвалидности на К.Н. и договор на оказание платных медицинских услуг К.З. от 05.09.2013 г. не содержат сведений, из которых можно судить о степени тяжести имеющихся у них заболеваний, нуждаемости их в постороннем уходе в рассматриваемый период, а также о самом факте такого ухода со стороны истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на попытку досудебного урегулирования спора также не свидетельствует о наличии уважительных причин для пропуска названного выше срока, так как это обстоятельство никак не препятствует предъявлению иска.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильном применении судом ст. 392 Трудового кодекса РФ при разрешении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за декабрь 2012 г., январь 2013 г. являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, поэтому предметом рассмотрения в апелляционном порядке не является.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11230
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он был уволен с работы по собственному желанию. С увольнением истец не согласен, так как заявление об увольнении написано им недобровольно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-11230
Судья: Анциферова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.
судей Ковалева С.А., Важениной Н.С.
с участием прокурора Нишоновой Ф.А.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К. к Обособленному подразделению "Сервисный центр N 1 г. Владивостока" ООО "Эльдорадо" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.К.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2013 года, которым исковые требования К.К. удовлетворены частично:
С ООО "Эльдорадо" в пользу К.К. взыскано задолженность по заработной плате 36579,82 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
С ООО "Эльдорадо" в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1297,37 руб.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав пояснения представителя К.К. - К.Н., судебная коллегия
установила:
К.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что согласно приказа N от 20.06.2012 г. с 20.06.2012 г. он работал в обособленном подразделении ООО "Эльдорадо" - "Сервисный центр N 1 г. Владивостока" в должности технического специалиста. 22.03.2013 г. он был уволен с работы по собственному желанию. С увольнением истец не согласен, так как заявление об увольнении написано им не добровольно. Кроме того ему не в полном объеме выплачена заработная плата за декабрь 2012 г., январь - март 2013 г., не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Истец с учетом уточнения иска просит восстановить его на работе в ранее занимаемой должности взыскать заработную плату за время вынужденного прогула 299945,72 руб. (97367,96 руб. + 202577,76 руб.), задолженность по заработной плате 37160,32 руб. за декабрь 2012 г., 112599,68 руб. за период январь - март 2013 г., компенсацию за неиспользованный отпуск 36989,32 руб., компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 50000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец и ее представители на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями.
Прокурор полагал исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной плата за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в той части, в которой истцу в иске отказано. В жалобе приводятся доводы о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учетом приведенных процессуальных норм решение суда по настоящему делу в апелляционном порядке проверяется только в части разрешения судом требований о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и взыскания задолженности по невыплаченной заработной плате за декабрь 2012 г. и январь 2013 г.
По этой части спора судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и признается сторонами, в соответствии с приказом N от 20.06.2012 г. и трудовым договором N от 20.06.2012 г. К.К. был принят на работу с 20.06.2012 г. в обособленное подразделение ООО "Эльдорадо" - "Сервисный центр N 1 г. Владивостока" на должность технического специалиста (л.д. 5, 10).
На основании заявления от 11.03.2013 г., приказом от 22.03.2013 г. К.К. уволен по собственному желанию (л.д. 40, 10).
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что исходя из содержания абз. 1 ч. 6. ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд по данному делу пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока на обращение в суд с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. При этом моментом, с которого истцу стало известно о нарушении его прав незаконным увольнением, суд посчитал 22.03.2013 г., когда истец был ознакомлен с приказом об увольнении и ему была вручена трудовая книжка, что следует признать правильным, так как именно в этот момент истцу стало известно о самом факте увольнения и его основаниях.
Поскольку обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе последовало 24.06.2013 г., то есть по истечении более 3 месяцев с указанной даты вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным требованием является обоснованным. Таким образом, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по мотиву пропуска срока исковой давности отказано судом правомерно.
По этому же основанию суд верно посчитал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании не начисленных сумм по заработной плате за декабрь 2012 г. и январь 2013 г., поскольку к моменту обращения в суд истек установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своих трудовых прав на выплату заработной платы за соответствующие периоды.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений ст. 392 Трудового кодекса РФ в связи с наличие оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд судебная коллегия отклоняет.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исследовал вопрос о причинах пропуска указанного выше срока и правильно исходил из того, что доказательств наличия у истца обстоятельств, которые бы объективно препятствовали его своевременному обращению в суд за защитой своих трудовых прав в ходе рассмотрения дела, истцом представлено не было.
Приложенные к апелляционной жалобе в доказательство наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд справка об инвалидности на К.Н. и договор на оказание платных медицинских услуг К.З. от 05.09.2013 г. не содержат сведений, из которых можно судить о степени тяжести имеющихся у них заболеваний, нуждаемости их в постороннем уходе в рассматриваемый период, а также о самом факте такого ухода со стороны истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на попытку досудебного урегулирования спора также не свидетельствует о наличии уважительных причин для пропуска названного выше срока, так как это обстоятельство никак не препятствует предъявлению иска.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильном применении судом ст. 392 Трудового кодекса РФ при разрешении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за декабрь 2012 г., январь 2013 г. являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, поэтому предметом рассмотрения в апелляционном порядке не является.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)