Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: У ответчика отсутствовали основания для увольнения истца, был нарушен установленный законом порядок увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "МОЭСК" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года, которым постановлено:
- иск удовлетворить частично;
- восстановить К.С. на работе в должности электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств (РП ТП) 5-го разряда Управления кабельных сетей Северного округа /21 район УКС СО ОАО "МОЭСК";
- взыскать с ОАО "МОЭСК" в пользу К.С. заработную плату за время вынужденного прогула с 3 апреля 2014 года по 30 июля 2014 года в размере *** (***) рублей 20 копеек;
- взыскать с ОАО "МОЭСК" в пользу К.С. в качестве компенсации морального вреда *** (***) рублей 00 копеек;
- взыскать с ОАО "МОЭСК" государственную пошлину в доход государства в размере *** (***) рублей 78 копеек;
- решение суда в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.
установила:
К.С. обратился в суд к ОАО "МОЭСК" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 2006 года работал у ответчика в Управлении кабельных сетей Северного округа/21 район УКС СО в должности электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств (РП ТП) 5-го разряда, приказом N 085-0000155 у от 2 апреля 2014 года он был уволен с занимаемой должности по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения и был нарушен установленный законом порядок увольнения, так как нарушений требований охраны труда он не допускал, до применения дисциплинарного взыскания у него не были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка. В этой связи истец просил суд восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Н., представителя ответчика по доверенности С., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействий работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом по делу установлено, что приказом N 233\\к от 23 ноября января 2006 года К.С. был принят на работу к ответчику в Управлении кабельных сетей Северного округа/21 район УКС СО на должность электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств (РП ТП) * разряда с совмещением по должности сварщика ручной сварки 3 разряда и с ним был заключен трудовой договор N 7994 от 23 января 2006 года.
Приказом N 085-0000155 у от 2 апреля 2014 года К.С. был уволен с занимаемой должности по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Основанием для издания данного приказа послужил приказ МКС - филиала ОАО "МОЭСК" N 2498 от 26 декабря 2013 года "О несчастном случае, происшедшем 26 ноября 2013 года с электрослесарем 21 района УКС СО К.С.", акт о несчастном случае на производстве от 26 декабря 20213 года N 1 и протокол допроса пострадавшего при несчастном случае (очевидец несчастного случая, должностного лица).
С указанным приказом К.С. был ознакомлен под роспись 2 апреля 2014 года.
Также суд установил, что поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили следующие обстоятельства.
Как было установлено комиссией по охране труда, 26 ноября 2013 года во время работ по устранению дефекта в РП N 14058 питающих кабельных линий ТЭЦ 21 К.С. самостоятельно, без подготовки рабочего места, без проверки отсутствия напряжения, без получения разрешения оперативного персонала и допуска, открыв дверцы верхнего и нижнего отсеков ячейки ТН, взял ключ с накидной головкой и приступил к демонтажу поврежденного трансформатора напряжения, в результате чего от воздействия электрического тока получил термический ожог пламенем правой верхней конечности бедра и был госпитализирован в больницу, после чего длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении.
17 декабря 2013 года, в рамках расследования несчастного случая на производстве, ведущим экспертом ДЭБиПК ОАО "МОЭСК" М.Э., главным техническим экспертом труда МГК "Электропрофсоюз" А. и главным экспертом - начальником службы охраны труда ОСАО "МОЭСК" М.И. был проведен опрос К.С. в квартире по месту его жительства по обстоятельствам происшествия с составлением протокола, в котором К.С. расписался на каждом листе.
При этом письменные объяснения по факту дисциплинарного проступка у К.С. ответчиком затребованы не были.
По факту проведенного расследования комиссией был составлен Акт N 1 о несчастном случае на производстве от 26 декабря 2013 года.
Согласно наряду-допуску N 242-2 от 26 ноября 2013 года, с К.С., как с производителем работ, и членами бригады - К.Д. и В., допускающим М.В. был произведен целевой инструктаж указанных лиц, и им было поручено проведение работ РП 14058 (3с) замена ТН 26 ноября 2013 года в период с 9.00 по 29 ноября 2013 года 16.30. Данное обстоятельство подтверждается подписью К.С. в указанном наряде-допуске.
В соответствии с п. 2.9 Инструкции по охране труда для электрослесаря по ремонту оборудования РУ (РП, ТП), после подготовки рабочего места допускающий должен получить разрешение на допуск у диспетчера, оформить его в наряде-допуске, и допустить бригаду к работе. При этом необходимо:
- - проверить соответствие состава бригады указанному в наряде или распоряжении по именным удостоверениям о проверке знаний;
- - провести целевой инструктаж, в котором ознакомить бригаду с содержанием наряда, распоряжения; указать границы рабочего места; указать ближайшее к рабочему месту оборудование и токоведущие части ремонтируемого и соседних присоединений, к которым не допускается приближаться независимо от того, находятся они под напряжением или нет;
- - доказать бригаде, что напряжение отсутствует, показом установленных заземлений или проверкой отсутствия напряжения, если заземления не видны с рабочего места, а в ЭУ 35 кВ и ниже (где позволяет конструктивное исполнение) - последующим прикосновением рукой к токоведущим частям.
Производитель работ при допуске к работе должен инструктировать бригаду о мерах по безопасному их проведению, включая технологию, использование инструмента, приспособлений и грузоподъемных машин.
При работе по наряду целевой инструктаж должен быть оформлен в таблицах "Регистрация целевого инструктажа" подписями работников, прошедших и получивших инструктаж.
При работе по распоряжению целевой инструктаж должен быть оформлен в соответствующей графе "Журнала учета работ, выполняемых по нарядам и распоряжениям", подписями отдавшего распоряжение (проведшего инструктаж) и принявшего распоряжение (производителя работ, исполнителя, допускающего), то есть работников, получивших инструктаж.
Без проведения инструктажа допуск бригады не допускается.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу незаконности увольнения К.С. с занимаемой должности по пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, поскольку ответчиком был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, и, кроме того ответчиком не были учтены обстоятельства, при которых был совершен вменяемый истцу дисциплинарный проступок, последствия данного проступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что протокол опроса пострадавшего при несчастном случае от 17 декабря 2013 года не может рассматриваться в качестве письменного объяснения по факту дисциплинарного проступка, поскольку производился в рамках расследования несчастного случая на производстве, а не в связи с выявлением дисциплинарного проступка.
Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме *** рублей.
Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в полной мере соответствует требованиям закона и материалам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол опроса от 17 декабря 2013 года, подписанный К.С., должен расцениваться как письменные объяснения К.С. по совершенному дисциплинарному проступку, равно как и доводы о том, что указанный протокол опроса является документом, подтверждающим соблюдение работодателем положений ст. 193 ТК РФ, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку они противоречат требованиям ст. 193 ТК РФ и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка.
Более того, судебная коллегия обращает внимание, что в нарушение ст. 192 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, ответчиком не были представлены доказательства того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть вменяемого истцу проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ссылку представителя ответчика на приказ N 610 от 4 сентября 2006 года, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку дисциплинарное взыскание данным приказом истцу объявлено не было, с момента издания данного приказа прошел значительный период времени, и, кроме того, указанный приказ в суд первой инстанции ответчиком не предоставлялся и судом не исследовался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несчастный случай на производстве, произошедший в результате грубого нарушения К.С. своих должностных обязанностей, и есть дисциплинарный проступок, являются неправомерными, так как противоречат положениям ст. 192 ТК РФ и ст. 227 ТК РФ, содержащих понятие дисциплинарного проступка и понятие несчастного случая на производстве.
Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что 8 сентября 2014 года К.С. был уволен из ОАО "МОЭСК" по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон и с ним произведен окончательный расчет.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-42895
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: У ответчика отсутствовали основания для увольнения истца, был нарушен установленный законом порядок увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-42895
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "МОЭСК" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года, которым постановлено:
- иск удовлетворить частично;
- восстановить К.С. на работе в должности электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств (РП ТП) 5-го разряда Управления кабельных сетей Северного округа /21 район УКС СО ОАО "МОЭСК";
- взыскать с ОАО "МОЭСК" в пользу К.С. заработную плату за время вынужденного прогула с 3 апреля 2014 года по 30 июля 2014 года в размере *** (***) рублей 20 копеек;
- взыскать с ОАО "МОЭСК" в пользу К.С. в качестве компенсации морального вреда *** (***) рублей 00 копеек;
- взыскать с ОАО "МОЭСК" государственную пошлину в доход государства в размере *** (***) рублей 78 копеек;
- решение суда в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.
установила:
К.С. обратился в суд к ОАО "МОЭСК" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 2006 года работал у ответчика в Управлении кабельных сетей Северного округа/21 район УКС СО в должности электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств (РП ТП) 5-го разряда, приказом N 085-0000155 у от 2 апреля 2014 года он был уволен с занимаемой должности по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения и был нарушен установленный законом порядок увольнения, так как нарушений требований охраны труда он не допускал, до применения дисциплинарного взыскания у него не были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка. В этой связи истец просил суд восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Н., представителя ответчика по доверенности С., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействий работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом по делу установлено, что приказом N 233\\к от 23 ноября января 2006 года К.С. был принят на работу к ответчику в Управлении кабельных сетей Северного округа/21 район УКС СО на должность электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств (РП ТП) * разряда с совмещением по должности сварщика ручной сварки 3 разряда и с ним был заключен трудовой договор N 7994 от 23 января 2006 года.
Приказом N 085-0000155 у от 2 апреля 2014 года К.С. был уволен с занимаемой должности по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Основанием для издания данного приказа послужил приказ МКС - филиала ОАО "МОЭСК" N 2498 от 26 декабря 2013 года "О несчастном случае, происшедшем 26 ноября 2013 года с электрослесарем 21 района УКС СО К.С.", акт о несчастном случае на производстве от 26 декабря 20213 года N 1 и протокол допроса пострадавшего при несчастном случае (очевидец несчастного случая, должностного лица).
С указанным приказом К.С. был ознакомлен под роспись 2 апреля 2014 года.
Также суд установил, что поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили следующие обстоятельства.
Как было установлено комиссией по охране труда, 26 ноября 2013 года во время работ по устранению дефекта в РП N 14058 питающих кабельных линий ТЭЦ 21 К.С. самостоятельно, без подготовки рабочего места, без проверки отсутствия напряжения, без получения разрешения оперативного персонала и допуска, открыв дверцы верхнего и нижнего отсеков ячейки ТН, взял ключ с накидной головкой и приступил к демонтажу поврежденного трансформатора напряжения, в результате чего от воздействия электрического тока получил термический ожог пламенем правой верхней конечности бедра и был госпитализирован в больницу, после чего длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении.
17 декабря 2013 года, в рамках расследования несчастного случая на производстве, ведущим экспертом ДЭБиПК ОАО "МОЭСК" М.Э., главным техническим экспертом труда МГК "Электропрофсоюз" А. и главным экспертом - начальником службы охраны труда ОСАО "МОЭСК" М.И. был проведен опрос К.С. в квартире по месту его жительства по обстоятельствам происшествия с составлением протокола, в котором К.С. расписался на каждом листе.
При этом письменные объяснения по факту дисциплинарного проступка у К.С. ответчиком затребованы не были.
По факту проведенного расследования комиссией был составлен Акт N 1 о несчастном случае на производстве от 26 декабря 2013 года.
Согласно наряду-допуску N 242-2 от 26 ноября 2013 года, с К.С., как с производителем работ, и членами бригады - К.Д. и В., допускающим М.В. был произведен целевой инструктаж указанных лиц, и им было поручено проведение работ РП 14058 (3с) замена ТН 26 ноября 2013 года в период с 9.00 по 29 ноября 2013 года 16.30. Данное обстоятельство подтверждается подписью К.С. в указанном наряде-допуске.
В соответствии с п. 2.9 Инструкции по охране труда для электрослесаря по ремонту оборудования РУ (РП, ТП), после подготовки рабочего места допускающий должен получить разрешение на допуск у диспетчера, оформить его в наряде-допуске, и допустить бригаду к работе. При этом необходимо:
- - проверить соответствие состава бригады указанному в наряде или распоряжении по именным удостоверениям о проверке знаний;
- - провести целевой инструктаж, в котором ознакомить бригаду с содержанием наряда, распоряжения; указать границы рабочего места; указать ближайшее к рабочему месту оборудование и токоведущие части ремонтируемого и соседних присоединений, к которым не допускается приближаться независимо от того, находятся они под напряжением или нет;
- - доказать бригаде, что напряжение отсутствует, показом установленных заземлений или проверкой отсутствия напряжения, если заземления не видны с рабочего места, а в ЭУ 35 кВ и ниже (где позволяет конструктивное исполнение) - последующим прикосновением рукой к токоведущим частям.
Производитель работ при допуске к работе должен инструктировать бригаду о мерах по безопасному их проведению, включая технологию, использование инструмента, приспособлений и грузоподъемных машин.
При работе по наряду целевой инструктаж должен быть оформлен в таблицах "Регистрация целевого инструктажа" подписями работников, прошедших и получивших инструктаж.
При работе по распоряжению целевой инструктаж должен быть оформлен в соответствующей графе "Журнала учета работ, выполняемых по нарядам и распоряжениям", подписями отдавшего распоряжение (проведшего инструктаж) и принявшего распоряжение (производителя работ, исполнителя, допускающего), то есть работников, получивших инструктаж.
Без проведения инструктажа допуск бригады не допускается.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу незаконности увольнения К.С. с занимаемой должности по пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, поскольку ответчиком был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, и, кроме того ответчиком не были учтены обстоятельства, при которых был совершен вменяемый истцу дисциплинарный проступок, последствия данного проступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что протокол опроса пострадавшего при несчастном случае от 17 декабря 2013 года не может рассматриваться в качестве письменного объяснения по факту дисциплинарного проступка, поскольку производился в рамках расследования несчастного случая на производстве, а не в связи с выявлением дисциплинарного проступка.
Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме *** рублей.
Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в полной мере соответствует требованиям закона и материалам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол опроса от 17 декабря 2013 года, подписанный К.С., должен расцениваться как письменные объяснения К.С. по совершенному дисциплинарному проступку, равно как и доводы о том, что указанный протокол опроса является документом, подтверждающим соблюдение работодателем положений ст. 193 ТК РФ, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку они противоречат требованиям ст. 193 ТК РФ и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка.
Более того, судебная коллегия обращает внимание, что в нарушение ст. 192 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, ответчиком не были представлены доказательства того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть вменяемого истцу проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ссылку представителя ответчика на приказ N 610 от 4 сентября 2006 года, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку дисциплинарное взыскание данным приказом истцу объявлено не было, с момента издания данного приказа прошел значительный период времени, и, кроме того, указанный приказ в суд первой инстанции ответчиком не предоставлялся и судом не исследовался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несчастный случай на производстве, произошедший в результате грубого нарушения К.С. своих должностных обязанностей, и есть дисциплинарный проступок, являются неправомерными, так как противоречат положениям ст. 192 ТК РФ и ст. 227 ТК РФ, содержащих понятие дисциплинарного проступка и понятие несчастного случая на производстве.
Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что 8 сентября 2014 года К.С. был уволен из ОАО "МОЭСК" по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон и с ним произведен окончательный расчет.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)