Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В момент увольнения истцу работодателем не были выплачены имеющаяся задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Панцевич И.А.,
судей Шишкина И.В., Мертехин М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу Х. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу по иску Х. к ООО "Проектно-строительной компании "Трансстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителей истца, ответчика,
установила:
Х. обратился в суд с иском к НОЧУ "УЦ "Трансмонолит" и ООО "ПСК "Трансстрой" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой" как с собственника имущества НОЧУ "УЦ "Трансмонолит" задолженность по заработной плате за период с сентября 2010 г. по ноябрь 2011 г. в размере 1 500457,42 руб., в том числе НДФЛ - 192840,39 руб., (с учетом удержания налога 1 307617,03 руб.), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 173767,84 руб., в том числе НДФЛ - 22 590 руб. (с учетом удержания налога 151177,84 руб.), проценты за задержку выплаты денежных средств в размере 109117,63 руб. и компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.
Требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с НОЧУ "УЦ "Трансмонолит" с 01.06.2009 г. в должности директора с должностным окладом 120 000 руб., о чем свидетельствуют запись в трудовой книжке, а также трудовой договор от 16.07.2009 г. На протяжении всего периода работы он добросовестно относился к выполнению своих обязанностей, замечаний по работе не имелось, так же как и административных взысканий. Трудовой договор с истцом был расторгнут 11.11.2011 г. на основании приказа N 9/к от 10.11.2011 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Трудовая книжка получена 11.11.2011 г. На момент увольнения задолженность по заработной плате за период работы с 01.06.2009 г. по 11.11.2011 г. составляла 1 874544,54 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 151178,02 руб. Данные выплаты истцу не были произведены из-за отсутствия денежных средств на счете НОЧУ "УЦ "Трансмонолит", однако частичные выплаты производились в течение 2011 г., 2012 г. и 2013 г. Последняя выплата была произведена 14.11.2013 г. в размере 15 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения. В период работы в должности директора НОЧУ "УЦ "Трансмонолит" истец неоднократно обращался к учредителю ЗАО "Трансмонолит" с просьбой решить проблемы с задолженностью по заработной плате. На данные просьбы получал устный отказ. По имеющимся у истца сведениям в конце 2012 г. единственный учредитель ЗАО "Трансмонолит" передал в полном объеме свои права и обязанности, как учредителя ООО ПСК "Трансстрой". В декабре 2013 г. истец обратился в НОЧУ "УЦ "Трансмонолит" с требованиями выплаты задолженности по заработной плате, от ответчика никакого ответа получить не удалось. Как стало известно истцу, директор НОЧУ "УЦ "Трансмонолит" уволился 31.12.2013 г. по собственному желанию и по сегодняшний день никто не назначен. 30.01.2014 г. по электронной почте в адрес ООО ПСК "Трансстрой" истцом была отправлена претензия с просьбой выплатить задолженность по заработной плате, а также возместить компенсацию за неиспользованный отпуск. Письменного ответа истец не получил.
Впоследствии истец отказался от иска к НОЧУ УЦ "Трансмонолит" в полном объеме. Отказ от иска в данной части был принят судом.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "ПСК "Трансстрой" возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд.
Представитель третьего лица ЗАО "Трансмонолит" возражал против иска, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд.
Решением Люберецкого городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Из представленных материалов усматривается, что Х. состоял в трудовых отношениях с НОЧУ "УЦ "Трансмонолит" с 01 июня 2009 года в должности директора,
По условиям трудового договора N б/н от 16 июля 2009 года ему был установлен ежемесячный оклад в размере 120 000 руб.
11 ноября 2011 года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании приказа N 9/к от 10 ноября 2011 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовая книжка выдана в день увольнения.
Между тем, в нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ имеющаяся задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, в момент увольнения истцу работодателем выплачены не были.
Довод жалобы о том, что течение срока обращения в суд было прервано оплатой долга НОЧУ "УЦ "Трансмонолит" по заработной плате, о чем свидетельствует платежное поручение N 276 от 14.11.2013 г. в счет выплаты заработка, заслуживают внимание.
Из положений ст. 203 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея в виду при этом, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд о взыскании невыплаченной заработной платы в пределах срока исковой давности, так как уже после увольнения, в пределах трехмесячного срока, работодателем были частично признаны требования работника о ненадлежащем начислении заработной платы, в связи с чем, работодателем добровольно производилась выплата задолженности по заработной плате до ноября 2013 г., а, следовательно, судом неправильно исчисляется срок исковой давности с момента увольнения, поскольку в данной конкретной ситуации срок необходимо исчислять с момента признания ответчиком долга.
Кроме того, в материалы дела представлена справка ОАО "Мосметрострой", согласно которой Х. с 11.02.20114 г. по 15.02.2014 г. находился в служебной командировке.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока на обращение в суд, а имелись основания для рассмотрения требований по существу.
В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период)) частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно Решению от 29.10.2012 г. единственного учредителя НОЧУ "УЧ "Трансмонолит" ЗАО "Трансмонолит" передало полномочия единственного учредителя НОЧУ "УЧ "Трансмонолит" - ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой" на основании договора о передаче прав и обязанностей учредителя НОЧУ "УЧ "Трансмонолит" от 29.10.2012 г.
С учетом изложенного требования истца предъявленные к ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой", подлежат удовлетворению.
Учитывая, что был установлен факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация на несвоевременную выплату заработной платы.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При этом средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Принимая во внимание расчет истца (л.д. 77 - 80), коллегия исходит, что стороной ответчика своего расчета оспариваемых сумм, доказательств выплат всех причитающихся работнику сумм не представлено.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ при фактической выплате денежных средств налогоплательщику. Следовательно, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика, а обязанность удержания налога при выплате денежных средств лежит на работодателе.
Указанный налог подлежит удержанию налоговым агентом при производстве выплаты или самостоятельно перечисляется лицом, получившим доход.
Таким образом с ООО "Проектно-строительная компания" в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате с сентября 2010 г. по ноябрь 2011 г. в сумме 1307617 руб. 03 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 151177 руб. 84 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 109117 руб. 63 коп.
Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, то есть по смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленных нарушений трудовых прав истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, с принятие нового об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 июля 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Проектно-строительная компания" в пользу Х. задолженность по заработной плате с сентября 2010 г. по ноябрь 2011 г. в сумме 1307617 руб. 03 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 151177 руб. 84 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 109117 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
Апелляционную жалобу Х. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21041/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В момент увольнения истцу работодателем не были выплачены имеющаяся задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-21041/2014
Судья Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Панцевич И.А.,
судей Шишкина И.В., Мертехин М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу Х. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу по иску Х. к ООО "Проектно-строительной компании "Трансстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителей истца, ответчика,
установила:
Х. обратился в суд с иском к НОЧУ "УЦ "Трансмонолит" и ООО "ПСК "Трансстрой" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой" как с собственника имущества НОЧУ "УЦ "Трансмонолит" задолженность по заработной плате за период с сентября 2010 г. по ноябрь 2011 г. в размере 1 500457,42 руб., в том числе НДФЛ - 192840,39 руб., (с учетом удержания налога 1 307617,03 руб.), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 173767,84 руб., в том числе НДФЛ - 22 590 руб. (с учетом удержания налога 151177,84 руб.), проценты за задержку выплаты денежных средств в размере 109117,63 руб. и компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.
Требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с НОЧУ "УЦ "Трансмонолит" с 01.06.2009 г. в должности директора с должностным окладом 120 000 руб., о чем свидетельствуют запись в трудовой книжке, а также трудовой договор от 16.07.2009 г. На протяжении всего периода работы он добросовестно относился к выполнению своих обязанностей, замечаний по работе не имелось, так же как и административных взысканий. Трудовой договор с истцом был расторгнут 11.11.2011 г. на основании приказа N 9/к от 10.11.2011 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Трудовая книжка получена 11.11.2011 г. На момент увольнения задолженность по заработной плате за период работы с 01.06.2009 г. по 11.11.2011 г. составляла 1 874544,54 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 151178,02 руб. Данные выплаты истцу не были произведены из-за отсутствия денежных средств на счете НОЧУ "УЦ "Трансмонолит", однако частичные выплаты производились в течение 2011 г., 2012 г. и 2013 г. Последняя выплата была произведена 14.11.2013 г. в размере 15 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения. В период работы в должности директора НОЧУ "УЦ "Трансмонолит" истец неоднократно обращался к учредителю ЗАО "Трансмонолит" с просьбой решить проблемы с задолженностью по заработной плате. На данные просьбы получал устный отказ. По имеющимся у истца сведениям в конце 2012 г. единственный учредитель ЗАО "Трансмонолит" передал в полном объеме свои права и обязанности, как учредителя ООО ПСК "Трансстрой". В декабре 2013 г. истец обратился в НОЧУ "УЦ "Трансмонолит" с требованиями выплаты задолженности по заработной плате, от ответчика никакого ответа получить не удалось. Как стало известно истцу, директор НОЧУ "УЦ "Трансмонолит" уволился 31.12.2013 г. по собственному желанию и по сегодняшний день никто не назначен. 30.01.2014 г. по электронной почте в адрес ООО ПСК "Трансстрой" истцом была отправлена претензия с просьбой выплатить задолженность по заработной плате, а также возместить компенсацию за неиспользованный отпуск. Письменного ответа истец не получил.
Впоследствии истец отказался от иска к НОЧУ УЦ "Трансмонолит" в полном объеме. Отказ от иска в данной части был принят судом.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "ПСК "Трансстрой" возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд.
Представитель третьего лица ЗАО "Трансмонолит" возражал против иска, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд.
Решением Люберецкого городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Из представленных материалов усматривается, что Х. состоял в трудовых отношениях с НОЧУ "УЦ "Трансмонолит" с 01 июня 2009 года в должности директора,
По условиям трудового договора N б/н от 16 июля 2009 года ему был установлен ежемесячный оклад в размере 120 000 руб.
11 ноября 2011 года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании приказа N 9/к от 10 ноября 2011 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовая книжка выдана в день увольнения.
Между тем, в нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ имеющаяся задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, в момент увольнения истцу работодателем выплачены не были.
Довод жалобы о том, что течение срока обращения в суд было прервано оплатой долга НОЧУ "УЦ "Трансмонолит" по заработной плате, о чем свидетельствует платежное поручение N 276 от 14.11.2013 г. в счет выплаты заработка, заслуживают внимание.
Из положений ст. 203 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея в виду при этом, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд о взыскании невыплаченной заработной платы в пределах срока исковой давности, так как уже после увольнения, в пределах трехмесячного срока, работодателем были частично признаны требования работника о ненадлежащем начислении заработной платы, в связи с чем, работодателем добровольно производилась выплата задолженности по заработной плате до ноября 2013 г., а, следовательно, судом неправильно исчисляется срок исковой давности с момента увольнения, поскольку в данной конкретной ситуации срок необходимо исчислять с момента признания ответчиком долга.
Кроме того, в материалы дела представлена справка ОАО "Мосметрострой", согласно которой Х. с 11.02.20114 г. по 15.02.2014 г. находился в служебной командировке.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока на обращение в суд, а имелись основания для рассмотрения требований по существу.
В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период)) частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно Решению от 29.10.2012 г. единственного учредителя НОЧУ "УЧ "Трансмонолит" ЗАО "Трансмонолит" передало полномочия единственного учредителя НОЧУ "УЧ "Трансмонолит" - ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой" на основании договора о передаче прав и обязанностей учредителя НОЧУ "УЧ "Трансмонолит" от 29.10.2012 г.
С учетом изложенного требования истца предъявленные к ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой", подлежат удовлетворению.
Учитывая, что был установлен факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация на несвоевременную выплату заработной платы.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При этом средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Принимая во внимание расчет истца (л.д. 77 - 80), коллегия исходит, что стороной ответчика своего расчета оспариваемых сумм, доказательств выплат всех причитающихся работнику сумм не представлено.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ при фактической выплате денежных средств налогоплательщику. Следовательно, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика, а обязанность удержания налога при выплате денежных средств лежит на работодателе.
Указанный налог подлежит удержанию налоговым агентом при производстве выплаты или самостоятельно перечисляется лицом, получившим доход.
Таким образом с ООО "Проектно-строительная компания" в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате с сентября 2010 г. по ноябрь 2011 г. в сумме 1307617 руб. 03 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 151177 руб. 84 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 109117 руб. 63 коп.
Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, то есть по смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленных нарушений трудовых прав истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, с принятие нового об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 июля 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Проектно-строительная компания" в пользу Х. задолженность по заработной плате с сентября 2010 г. по ноябрь 2011 г. в сумме 1307617 руб. 03 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 151177 руб. 84 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 109117 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
Апелляционную жалобу Х. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)