Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года частную жалобу Я. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 05 августа 2014 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
установила:
Я. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Определением судьи от 25.06.2014 года исковое заявление оставлено без движения с установлением Я. срока для устранения недостатков - до 23.07.2014 г.
В связи с поступившим заявлением Я., суд продлил срок на устранение недостатков до 30.07.2014 г.
Определением суда от 05.08.2014 г. суд возвратил исковое заявление.
Не согласившись с данным определением, Я. в частной жалобе просит его отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом нарушены нормы процессуального закона.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявление не подсудно данному суду; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд возвращая исковое заявление исходил из того обстоятельства, что истец в установленный судом срок не устранил имеющиеся в исковом заявлении недостатки - не представил расчет денежных сумм, подлежащих к взысканию.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в полной мере, поскольку как обоснованно указал Я., лицу, не наделенному познаниями в бухгалтерии сложно представить в короткие сроки расчет по заработной плате, притом, что все документы находятся у ответчика.
Судебная коллегия полагает, что суд на стадии подготовки к судебному разбирательству имеет возможность обязать ответчика представить соответствующие доказательства, в том числе предполагаемый расчет подлежащих к взысканию денежных сумм.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 05 августа 2014 года отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Частную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23557/2014
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку истец в установленный судом срок не устранил имеющиеся в исковом заявлении недостатки.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-23557/2014
Судья Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года частную жалобу Я. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 05 августа 2014 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
установила:
Я. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Определением судьи от 25.06.2014 года исковое заявление оставлено без движения с установлением Я. срока для устранения недостатков - до 23.07.2014 г.
В связи с поступившим заявлением Я., суд продлил срок на устранение недостатков до 30.07.2014 г.
Определением суда от 05.08.2014 г. суд возвратил исковое заявление.
Не согласившись с данным определением, Я. в частной жалобе просит его отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом нарушены нормы процессуального закона.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявление не подсудно данному суду; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд возвращая исковое заявление исходил из того обстоятельства, что истец в установленный судом срок не устранил имеющиеся в исковом заявлении недостатки - не представил расчет денежных сумм, подлежащих к взысканию.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в полной мере, поскольку как обоснованно указал Я., лицу, не наделенному познаниями в бухгалтерии сложно представить в короткие сроки расчет по заработной плате, притом, что все документы находятся у ответчика.
Судебная коллегия полагает, что суд на стадии подготовки к судебному разбирательству имеет возможность обязать ответчика представить соответствующие доказательства, в том числе предполагаемый расчет подлежащих к взысканию денежных сумм.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 05 августа 2014 года отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Частную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)