Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
Судей Старкова М.В.,
Гылкэ Д.И.,
при секретаре Филичкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" об оспаривании решений государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Нижнетагильский центр занятости" от 06.05.2013 N, от 03.06.2013 N, от 01.07.2013 N о сохранении Д. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Д.
на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения заинтересованного лица Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя ООО "Буровая компания "Евразия" З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Буровая компания "Евразия" обратилось в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании решений государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Нижнетагильский центр занятости" (далее ГКУ СО "Нижнетагильский центр занятости") от 06.05.2013 N, от 03.06.2013 N, от 01.07.2013 N о предоставлении Д. права на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. В обоснование своих требований ООО "Буровая компания "Евразия" ссылается на неправильное применение ГКУ СО "Нижнетагильский центр занятости" норм трудового законодательства, в частности статей 302, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих различный объем гарантий и компенсаций лицам, работающим вахтовым методом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в зависимости от места постоянного проживания работника - в тех же или других районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях либо на иных территориях, не отнесенных действующим законодательством к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Д. работал в составе Западно-Сибирского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" - Экспедиции глубокого эксплуатационного бурения N, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и выезжал для выполнения работ вахтовым методом из города Нижний Тагил Свердловской области. Постоянное место жительства Д. в городе Нижний Тагил не относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем, объем гарантий и компенсаций Д. ограничивается статьей 302 Трудового кодекса Российской Федерации. К трудовым отношениям сторон не применима статья 318 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая продолжительность сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства до шести месяцев со дня увольнения. Соответственно, при увольнении Д. в связи с сокращением штата работников организации на него распространяются общие гарантии, предусмотренные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГКУ СО "Нижнетагильский центр занятости", заинтересованное лицо Д. заявленные требования не признали.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны незаконными.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Д. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы Трудового кодекса Российской Федерации, неправомерно рассмотрел заявление ООО "Буровая компания "Евразия", поскольку оспариваемые решения центра занятости права и свободы ООО "Буровая компания "Евразия" не нарушают. Кроме того, судом первой инстанции не дана должная правовая оценка доводам о пропуске заявителем трехмесячного срока для оспаривания решения органа государственной власти, предусмотренного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которой суд рассматривал дело.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявитель ООО "Буровая компания "Евразия" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица ГКУ СО "Нижнетагильский центр занятости", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 14 ноября 1990 года Д. был принят слесарем по обслуживанию и ремонту котельного оборудования 4 разряда цеха пароводоснабжения Урайского управления буровых работ объединения "Урайнефтегаз" на основании трудового договора, заключенного по основному месту работы и на определенный срок.
В связи со сменой собственника имущества организации, изменением подведомственности и реорганизацией трудовые отношения были продолжены Д. с работодателями ООО "ЛУКОЙЛ-Бурение" и ООО "Буровая компания "Евразия" в составе Западно-Сибирского филиала - Экспедиции глубокого эксплуатационного бурения N, расположенной в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Тюменской области, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на условиях выполнения работы вахтовым методом при значительном удалении места работы от места постоянного проживания в городе Нижний Тагил Свердловской области.
Приказом N от 31 декабря 2012 года трудовой договор между ООО "Буровая компания "Евразия" и Д. прекращен по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
11 января 2013 года Д. был принят на регистрационный учет безработных граждан по месту постоянного жительства ГКУ СО "Нижнетагильский центр занятости".
Решениями организационно-методической комиссии ГКУ СО "Нижнетагильский центр занятости" от 06.05.2013 N, от 03.06.2013 N, от 01.07.2013 N Д. предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по последнему месту работы в ООО "Буровая компания "Евразия" в составе Экспедиции глубокого эксплуатационного бурения N, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Не согласившись с вынесенными решениями организационно-методической комиссии ГКУ СО "Нижнетагильский центр занятости", ООО "Буровая компания "Евразия" обратилось 26 сентября 2013 года в суд с вышеуказанным и рассмотренным по существу, по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением.
Как следует из материалов дела и было установлено в ходе судебного заседания судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, Д. обратился в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Западно-Сибирскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" о взыскании среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяц со дня увольнения, процентов и компенсации морального вреда. В настоящее время возбужденное гражданское дело по иску Д. находится в производстве Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исковые требования судом не рассмотрены и не разрешены. Указанное обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что в производстве суда находится и рассматривается трудовой спор, который неразрывно связан с правами Д. на получение среднего месячного заработка за вышеуказанные месяцы, следовательно, при рассмотрении данного дела со всей очевидностью имеет место спор о праве.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Обстоятельства о наличии спора о праве были установлены судом первой инстанции, поэтому суду следовало оставить указанное заявление без рассмотрения, не разрешая в рамках рассмотренного дела спор о правах Д. на получение среднего месячного заработка или пособия по безработице, возникший у него с работодателем, выводы о которых содержатся в мотивировочной и резолютивной частях решения суда.
Кроме того, указанное заявление изначально не подлежало рассмотрению в рамках главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений, которые не являются публичными, а также статуса государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Нижнетагильский центр занятости", который является государственной некоммерческой организацией, не наделено властными или распорядительными полномочиями в области государственного управления, и не относится к органам государственной власти, решения которых подлежат оспариванию в силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому дела с участием всех сторон по делу подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы, судебная коллегия в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" оставить без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 247, пунктом 3 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 ноября 2013 года отменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" об оспаривании решений государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Нижнетагильский центр занятости" от 06.05.2013 N, от 03.06.2013 N, от 01.07.2013 N о сохранении Д. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
М.В.СТАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2344/2014
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2344/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
Судей Старкова М.В.,
Гылкэ Д.И.,
при секретаре Филичкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" об оспаривании решений государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Нижнетагильский центр занятости" от 06.05.2013 N, от 03.06.2013 N, от 01.07.2013 N о сохранении Д. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Д.
на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения заинтересованного лица Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя ООО "Буровая компания "Евразия" З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Буровая компания "Евразия" обратилось в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании решений государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Нижнетагильский центр занятости" (далее ГКУ СО "Нижнетагильский центр занятости") от 06.05.2013 N, от 03.06.2013 N, от 01.07.2013 N о предоставлении Д. права на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. В обоснование своих требований ООО "Буровая компания "Евразия" ссылается на неправильное применение ГКУ СО "Нижнетагильский центр занятости" норм трудового законодательства, в частности статей 302, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих различный объем гарантий и компенсаций лицам, работающим вахтовым методом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в зависимости от места постоянного проживания работника - в тех же или других районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях либо на иных территориях, не отнесенных действующим законодательством к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Д. работал в составе Западно-Сибирского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" - Экспедиции глубокого эксплуатационного бурения N, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и выезжал для выполнения работ вахтовым методом из города Нижний Тагил Свердловской области. Постоянное место жительства Д. в городе Нижний Тагил не относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем, объем гарантий и компенсаций Д. ограничивается статьей 302 Трудового кодекса Российской Федерации. К трудовым отношениям сторон не применима статья 318 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая продолжительность сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства до шести месяцев со дня увольнения. Соответственно, при увольнении Д. в связи с сокращением штата работников организации на него распространяются общие гарантии, предусмотренные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГКУ СО "Нижнетагильский центр занятости", заинтересованное лицо Д. заявленные требования не признали.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны незаконными.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Д. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы Трудового кодекса Российской Федерации, неправомерно рассмотрел заявление ООО "Буровая компания "Евразия", поскольку оспариваемые решения центра занятости права и свободы ООО "Буровая компания "Евразия" не нарушают. Кроме того, судом первой инстанции не дана должная правовая оценка доводам о пропуске заявителем трехмесячного срока для оспаривания решения органа государственной власти, предусмотренного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которой суд рассматривал дело.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявитель ООО "Буровая компания "Евразия" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица ГКУ СО "Нижнетагильский центр занятости", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 14 ноября 1990 года Д. был принят слесарем по обслуживанию и ремонту котельного оборудования 4 разряда цеха пароводоснабжения Урайского управления буровых работ объединения "Урайнефтегаз" на основании трудового договора, заключенного по основному месту работы и на определенный срок.
В связи со сменой собственника имущества организации, изменением подведомственности и реорганизацией трудовые отношения были продолжены Д. с работодателями ООО "ЛУКОЙЛ-Бурение" и ООО "Буровая компания "Евразия" в составе Западно-Сибирского филиала - Экспедиции глубокого эксплуатационного бурения N, расположенной в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Тюменской области, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на условиях выполнения работы вахтовым методом при значительном удалении места работы от места постоянного проживания в городе Нижний Тагил Свердловской области.
Приказом N от 31 декабря 2012 года трудовой договор между ООО "Буровая компания "Евразия" и Д. прекращен по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
11 января 2013 года Д. был принят на регистрационный учет безработных граждан по месту постоянного жительства ГКУ СО "Нижнетагильский центр занятости".
Решениями организационно-методической комиссии ГКУ СО "Нижнетагильский центр занятости" от 06.05.2013 N, от 03.06.2013 N, от 01.07.2013 N Д. предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по последнему месту работы в ООО "Буровая компания "Евразия" в составе Экспедиции глубокого эксплуатационного бурения N, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Не согласившись с вынесенными решениями организационно-методической комиссии ГКУ СО "Нижнетагильский центр занятости", ООО "Буровая компания "Евразия" обратилось 26 сентября 2013 года в суд с вышеуказанным и рассмотренным по существу, по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением.
Как следует из материалов дела и было установлено в ходе судебного заседания судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, Д. обратился в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Западно-Сибирскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" о взыскании среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяц со дня увольнения, процентов и компенсации морального вреда. В настоящее время возбужденное гражданское дело по иску Д. находится в производстве Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исковые требования судом не рассмотрены и не разрешены. Указанное обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что в производстве суда находится и рассматривается трудовой спор, который неразрывно связан с правами Д. на получение среднего месячного заработка за вышеуказанные месяцы, следовательно, при рассмотрении данного дела со всей очевидностью имеет место спор о праве.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Обстоятельства о наличии спора о праве были установлены судом первой инстанции, поэтому суду следовало оставить указанное заявление без рассмотрения, не разрешая в рамках рассмотренного дела спор о правах Д. на получение среднего месячного заработка или пособия по безработице, возникший у него с работодателем, выводы о которых содержатся в мотивировочной и резолютивной частях решения суда.
Кроме того, указанное заявление изначально не подлежало рассмотрению в рамках главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений, которые не являются публичными, а также статуса государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Нижнетагильский центр занятости", который является государственной некоммерческой организацией, не наделено властными или распорядительными полномочиями в области государственного управления, и не относится к органам государственной власти, решения которых подлежат оспариванию в силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому дела с участием всех сторон по делу подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы, судебная коллегия в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" оставить без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 247, пунктом 3 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 ноября 2013 года отменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" об оспаривании решений государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Нижнетагильский центр занятости" от 06.05.2013 N, от 03.06.2013 N, от 01.07.2013 N о сохранении Д. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
М.В.СТАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)