Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Биокодекс" о признании недействительным приказа N *** от 05 июля 2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в должности медицинского представителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - отказать",
установила:
М. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО "Биокодекс" о признании незаконным и отмене приказа N *** от 05 июля 2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в должности медицинского представителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, ссылаясь на то, что была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (прогула). С обжалуемым приказом истец не согласна, поскольку прогулов она не совершала, ответчиком нарушен порядок увольнения, письменные объяснения у нее не отбирались, об увольнении она узнала только 06 июля 2012 года.
В судебное заседание истец явилась, уточненные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя Б.Н.Э., представителя ответчика Б.П.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что М. работала в ООО "Биокодекс" в должности медицинского представителя отдела медицинских представителей согласно приказу N *** от 1 января 2012 года и трудовому договору N *** от 1 января 2012 года.
Приказом N *** от 5 июля 2012 года М. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) с 06 июля 2012 года.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В силу п. 2.2 трудового договора истец обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, исполнять поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданных в пределах их должностных полномочий, правила внутреннего трудового распорядка, выполнять плановые показатели, нормы и нормативы труда, установленные должностной инструкцией, локальными нормативными и распорядительными актами работодателя.
В силу должностной инструкции медицинского представителя, с которой истец была ознакомлена при приеме на работу, в обязанности М. входило продвижение медицинских препаратов компании с целью роста их известности и количества назначений в соответствии с планом продаж, строгое соблюдение ежедневного плана визитов согласно промоционным циклам, своевременное и добросовестное составление и предоставление непосредственному руководителю отчетов по формам установленного образца, регулярное ведение базу клиентов и предоставление непосредственному руководителю отчет о проделанных визитах.
Основанием увольнения послужило отсутствие М. на рабочем месте без уважительных причин 25 и 31 мая 2012 года, 15, 18, 19, 22, 25 и 29 июня 2012 года.
Факт отсутствия работника на рабочем месте в указанный день подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте от 25 и 31 мая 2012 года, 15, 18, 19, 22, 25 и 29 июня 2012 года.
Проверяя указанные обстоятельства, суд указал о том, что события отсутствия истца на рабочем месте от 25 и 31 мая 2012 года находятся за пределами месячного срока, установленного для наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем не могут являться основанием для увольнения истца 06 июля 2012 года.
В обоснование законности увольнения истца, представитель ответчика указал о том, что в соответствии с должностной инструкцией истец обязана была строго соблюдать ежедневный план визитов и представлять отчет о проделанных визитах в медицинские учреждения Северного административного округа г. Москвы. Однако в указанные в приказе об увольнении дни истица отсутствовала в месте выполнения своих обязанностей медицинского представителя, уважительных причин отсутствия на рабочем месте не представила.
25 августа 2008 года между ответчиком (абонентом) и ОАО "ВымпелКом" (оператором) был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого, оператор обязан оказывать справочные услуги по определению места нахождения SIM-карты абонента с использованием базовых станций оператора и отображению полученной информации в личном кабинете.
Приказом N *** от 01 января 2012 года М. для выполнения должностных обязанностей были предоставлены автомобиль, ноутбук, а также мобильный телефон с номером ***.
Из акта N *** от 15 июня 2012 года следует, что в указанный день М. отсутствовала в 8 медицинских учреждениях, расположенных в *** административном округе, которые истец должна была посетить в целях выполнения своих должностных обязанностей по продвижению медицинских препаратов компании, в соответствии с планом посещений.
Из акта N *** от 18 июня 2012 года следует, что в указанный день М. отсутствовала в 2 из 4 медицинских учреждениях, расположенных в *** административном округе, которые истец должна была посетить в целях выполнения своих должностных обязанностей по продвижению медицинских препаратов компании. При этом в ГП N *** и ДГП N ***, расположенные на ***, истица присутствовала с 9 часов 49 минут до 10 часов 19 минут.
Из акта N *** от 19 июня 2012 года следует, что в указанный день М. отсутствовала в 3 медицинских учреждениях, расположенных в *** административном округе, которые истец должна была посетить в целях выполнения своих должностных обязанностей по продвижению медицинских препаратов компании.
Из акта N *** от 22 июня 2012 года следует, что в указанный день М. отсутствовала в 6 из 8 медицинских учреждениях, расположенных в *** административном округе, которые истец должна была посетить в целях выполнения своих должностных обязанностей по продвижению медицинских препаратов компании. В "***") истец присутствовала с 13 часов 01 минуты до 13 часов 03 минут и в 14 часов 24 минуты, а в аптеке "***" истец присутствовала в 14 часов 24 минуты и с 17 часов 39 минут до 17 часов 44 минут.
Из акта N *** от 25 июня 2012 года следует, что в указанный день М. отсутствовала в 3 медицинских учреждениях, расположенных в *** административном округе, которые истец должна была посетить в целях выполнения своих должностных обязанностей по продвижению медицинских препаратов компании.
Из акта N *** от 29 июня 2012 года следует, что в указанный день М. отсутствовала в 6 из 8 медицинских учреждениях, расположенных в *** административном округе, которые истец должна была посетить в целях выполнения своих должностных обязанностей по продвижению медицинских препаратов компании. В "***") истица присутствовала в 11 часов 14 минут, а в "*** присутствовала с 10 часов 54 минут до 11 часов 04 минут.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной распечаткой показания программы о месте нахождения корпоративного телефона за указанные дни, показаниями свидетелей.
В обоснование своих доводов истец указала, что поскольку в трудовом договоре не было указано о необходимости всегда иметь с собой корпоративный телефон, сведения об отсутствии ее в медицинских учреждениях в указанные выше дни, по Поиску корпоративной сим карты, являются недостоверными, поскольку она могла не иметь при себе корпоративный телефон. При этом истец ссылалась на свои отчеты о совершенных визитах в организации за июнь 2012 года.
Проверяя указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что доводы истца направлены на желание уйти от ответственности за допущенные нарушения трудовой дисциплины. При этом суд исходил из того, что 18, 22 и 29 июня 2012 года место нахождения истицы в медицинских организациях было установлено по корпоративному телефону, в местах выполнения своих должностных обязанностей истец присутствовала в указанные дни не более 30 мин. Объяснить причины отсутствия в те же дни в других медицинских учреждениях согласно своим отчетам, истица в ходе судебного разбирательства не смогла, доказательств присутствия ее на рабочем месте в указанные даты не представила.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт отсутствия работника на рабочем месте 15, 19, 25 июня 2012 года в течение всего рабочего дня, а 18, 22 и 29 июня 2012 года свыше 4-х часов подряд нашел свое подтверждение. Доказательств в обоснование своих доводов об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. В связи с чем имелись основания для увольнения истца.
При этом судом проверен порядок применения дисциплинарного взыскания и признан соблюденным.
Так, требованиями от 02 июля 2012 года у истца были затребованы объяснения по всем дням отсутствия на рабочем месте, от представления письменных объяснений истец отказалась, о чем был составлен акт от 05 июля 2012 года.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ, а именно наложение дисциплинарного взыскания по истечении месячного срока, не влияют на выводы суда о законности приказа об увольнении, поскольку указанные обстоятельства судом при вынесении решения были учтены, увольнение истца повлекло, в том числе, отсутствие работника на рабочем месте 15, 19, 25 июня 2012 года в течение всего рабочего дня, а 18, 22 и 29 июня 2012 года свыше 4-х часов подряд. В связи с чем суд верно признал законным и обоснованным приказ об увольнении М. от 06 июля 2012 года.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что работодатель в нарушение положений ст. 193 ТК РФ не затребовал у нее письменные объяснения.
Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеются требования от 02 июля 2012 года о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на работе, акты от 05 июля 2012 года об отказе истца дать письменные объяснения. Таким образом, работодателем требования ст. 193 ТК РФ соблюдены надлежащим образом.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10243
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-10243
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Биокодекс" о признании недействительным приказа N *** от 05 июля 2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в должности медицинского представителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - отказать",
установила:
М. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО "Биокодекс" о признании незаконным и отмене приказа N *** от 05 июля 2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в должности медицинского представителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, ссылаясь на то, что была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (прогула). С обжалуемым приказом истец не согласна, поскольку прогулов она не совершала, ответчиком нарушен порядок увольнения, письменные объяснения у нее не отбирались, об увольнении она узнала только 06 июля 2012 года.
В судебное заседание истец явилась, уточненные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя Б.Н.Э., представителя ответчика Б.П.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что М. работала в ООО "Биокодекс" в должности медицинского представителя отдела медицинских представителей согласно приказу N *** от 1 января 2012 года и трудовому договору N *** от 1 января 2012 года.
Приказом N *** от 5 июля 2012 года М. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) с 06 июля 2012 года.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В силу п. 2.2 трудового договора истец обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, исполнять поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданных в пределах их должностных полномочий, правила внутреннего трудового распорядка, выполнять плановые показатели, нормы и нормативы труда, установленные должностной инструкцией, локальными нормативными и распорядительными актами работодателя.
В силу должностной инструкции медицинского представителя, с которой истец была ознакомлена при приеме на работу, в обязанности М. входило продвижение медицинских препаратов компании с целью роста их известности и количества назначений в соответствии с планом продаж, строгое соблюдение ежедневного плана визитов согласно промоционным циклам, своевременное и добросовестное составление и предоставление непосредственному руководителю отчетов по формам установленного образца, регулярное ведение базу клиентов и предоставление непосредственному руководителю отчет о проделанных визитах.
Основанием увольнения послужило отсутствие М. на рабочем месте без уважительных причин 25 и 31 мая 2012 года, 15, 18, 19, 22, 25 и 29 июня 2012 года.
Факт отсутствия работника на рабочем месте в указанный день подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте от 25 и 31 мая 2012 года, 15, 18, 19, 22, 25 и 29 июня 2012 года.
Проверяя указанные обстоятельства, суд указал о том, что события отсутствия истца на рабочем месте от 25 и 31 мая 2012 года находятся за пределами месячного срока, установленного для наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем не могут являться основанием для увольнения истца 06 июля 2012 года.
В обоснование законности увольнения истца, представитель ответчика указал о том, что в соответствии с должностной инструкцией истец обязана была строго соблюдать ежедневный план визитов и представлять отчет о проделанных визитах в медицинские учреждения Северного административного округа г. Москвы. Однако в указанные в приказе об увольнении дни истица отсутствовала в месте выполнения своих обязанностей медицинского представителя, уважительных причин отсутствия на рабочем месте не представила.
25 августа 2008 года между ответчиком (абонентом) и ОАО "ВымпелКом" (оператором) был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого, оператор обязан оказывать справочные услуги по определению места нахождения SIM-карты абонента с использованием базовых станций оператора и отображению полученной информации в личном кабинете.
Приказом N *** от 01 января 2012 года М. для выполнения должностных обязанностей были предоставлены автомобиль, ноутбук, а также мобильный телефон с номером ***.
Из акта N *** от 15 июня 2012 года следует, что в указанный день М. отсутствовала в 8 медицинских учреждениях, расположенных в *** административном округе, которые истец должна была посетить в целях выполнения своих должностных обязанностей по продвижению медицинских препаратов компании, в соответствии с планом посещений.
Из акта N *** от 18 июня 2012 года следует, что в указанный день М. отсутствовала в 2 из 4 медицинских учреждениях, расположенных в *** административном округе, которые истец должна была посетить в целях выполнения своих должностных обязанностей по продвижению медицинских препаратов компании. При этом в ГП N *** и ДГП N ***, расположенные на ***, истица присутствовала с 9 часов 49 минут до 10 часов 19 минут.
Из акта N *** от 19 июня 2012 года следует, что в указанный день М. отсутствовала в 3 медицинских учреждениях, расположенных в *** административном округе, которые истец должна была посетить в целях выполнения своих должностных обязанностей по продвижению медицинских препаратов компании.
Из акта N *** от 22 июня 2012 года следует, что в указанный день М. отсутствовала в 6 из 8 медицинских учреждениях, расположенных в *** административном округе, которые истец должна была посетить в целях выполнения своих должностных обязанностей по продвижению медицинских препаратов компании. В "***") истец присутствовала с 13 часов 01 минуты до 13 часов 03 минут и в 14 часов 24 минуты, а в аптеке "***" истец присутствовала в 14 часов 24 минуты и с 17 часов 39 минут до 17 часов 44 минут.
Из акта N *** от 25 июня 2012 года следует, что в указанный день М. отсутствовала в 3 медицинских учреждениях, расположенных в *** административном округе, которые истец должна была посетить в целях выполнения своих должностных обязанностей по продвижению медицинских препаратов компании.
Из акта N *** от 29 июня 2012 года следует, что в указанный день М. отсутствовала в 6 из 8 медицинских учреждениях, расположенных в *** административном округе, которые истец должна была посетить в целях выполнения своих должностных обязанностей по продвижению медицинских препаратов компании. В "***") истица присутствовала в 11 часов 14 минут, а в "*** присутствовала с 10 часов 54 минут до 11 часов 04 минут.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной распечаткой показания программы о месте нахождения корпоративного телефона за указанные дни, показаниями свидетелей.
В обоснование своих доводов истец указала, что поскольку в трудовом договоре не было указано о необходимости всегда иметь с собой корпоративный телефон, сведения об отсутствии ее в медицинских учреждениях в указанные выше дни, по Поиску корпоративной сим карты, являются недостоверными, поскольку она могла не иметь при себе корпоративный телефон. При этом истец ссылалась на свои отчеты о совершенных визитах в организации за июнь 2012 года.
Проверяя указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что доводы истца направлены на желание уйти от ответственности за допущенные нарушения трудовой дисциплины. При этом суд исходил из того, что 18, 22 и 29 июня 2012 года место нахождения истицы в медицинских организациях было установлено по корпоративному телефону, в местах выполнения своих должностных обязанностей истец присутствовала в указанные дни не более 30 мин. Объяснить причины отсутствия в те же дни в других медицинских учреждениях согласно своим отчетам, истица в ходе судебного разбирательства не смогла, доказательств присутствия ее на рабочем месте в указанные даты не представила.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт отсутствия работника на рабочем месте 15, 19, 25 июня 2012 года в течение всего рабочего дня, а 18, 22 и 29 июня 2012 года свыше 4-х часов подряд нашел свое подтверждение. Доказательств в обоснование своих доводов об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. В связи с чем имелись основания для увольнения истца.
При этом судом проверен порядок применения дисциплинарного взыскания и признан соблюденным.
Так, требованиями от 02 июля 2012 года у истца были затребованы объяснения по всем дням отсутствия на рабочем месте, от представления письменных объяснений истец отказалась, о чем был составлен акт от 05 июля 2012 года.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ, а именно наложение дисциплинарного взыскания по истечении месячного срока, не влияют на выводы суда о законности приказа об увольнении, поскольку указанные обстоятельства судом при вынесении решения были учтены, увольнение истца повлекло, в том числе, отсутствие работника на рабочем месте 15, 19, 25 июня 2012 года в течение всего рабочего дня, а 18, 22 и 29 июня 2012 года свыше 4-х часов подряд. В связи с чем суд верно признал законным и обоснованным приказ об увольнении М. от 06 июля 2012 года.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что работодатель в нарушение положений ст. 193 ТК РФ не затребовал у нее письменные объяснения.
Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеются требования от 02 июля 2012 года о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на работе, акты от 05 июля 2012 года об отказе истца дать письменные объяснения. Таким образом, работодателем требования ст. 193 ТК РФ соблюдены надлежащим образом.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)