Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, действия ответчика и его увольнение незаконны, нарушают его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований О. к Представительству компании "Сан Фармасьютикл Индастриз Лимитед" (Индия) в г. Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, компенсации морального вреда - отказать,
О. 17.10.2014 обратилась в суд с иском к Представительству компании "Сан Фармасьютикл Индастриз Лимитед" (Индия) в г. Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, мотивируя обращение тем, что с 01.01.2002 принята на работу в Представительство компании "Сан Фармасьютикл Индастриз Лимитед" (Индия) в г. Москве на должность ***, однако *** не работала, выполняла обязанности ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, а на время очередного отпуска или временного отсутствия *** в обязанности истца входило замещение указанной должности, с ноября 2013 года истец была переведена на должность *** и фактически продолжала выполнять прежние функции, однако спец. одежда *** ей не выдавалась; 31.03.2014 она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата), что истец полагает незаконным, поскольку в уведомлении об увольнении указаны положения о проведении аттестации, ей не предоставлены отгулы за работу в выходные и праздничные дни в январе и феврале 2014 года, при увольнении ей стало известно, что фактически истец выполняла работу в двух фирмах, а в дальнейшем она узнала, что функции *** продолжают выполнять два сотрудника; указанные действия ответчика и свое увольнение истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права, причинившими материальный и моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 30).
10.12.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец О. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец О. доводы апелляционной жалобы поддержала; представители ответчика по доверенности С.А., С.П. против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, О., *** года рождения, с 01.10.2002 принята на работу в Представительство компании "Сан Фармасьютикл Индастриз Лимитед" (Индия) в г. Москве на должность *** с заработной платой *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор; с 31.05.2012 истцу установлен оклад *** руб. и персональная надбавка в размере *% от оклада (*** руб.), с 01.04.2013 по 31.03.2014 персональная надбавка установлена в размере *** руб.; на основании дополнительного соглашения к трудовому договору с 01.11.2013 истец переведена на должность *** с окладом *** руб. и надбавкой *** руб., которым предусмотрено совмещение должности *** в период его временного отсутствия (л.д. 37 - 48).
31.03.2014 приказом Представительства компании "Сан Фармасьютикл Индастриз Лимитед" (Индия) в г. Москве от *** N * О. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации); с приказом истец ознакомлена 31.03.2014 (л.д. 53).
Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для сокращения численности и штата работников, суд установил, что 23.12.2013 Главой Представительства компании "Сан Фармасьютикл Индастриз Лимитед" (Индия) в г. Москве в целях оптимального распределения финансирования, направляемого Головной компанией на содержание Представительства компании принято решение о сокращении с 01.04.2014 должностей *** и *** (л.д. 49); приказом N * от *** указанные должности исключены из штатного расписания с 01.04.2014 (л.д. 52).
Согласно штатному расписанию представительства на 31.01.2014 в организации предусмотрено 170 шт. единиц, в том числе 1 ед. *** и 1 ед.*** (л.д. 94 - 95); с 01.04.2014 в штатном расписании представительства предусмотрено 168 шт. единиц, в котором шт. единицы *** и *** отсутствуют (л.д. 36).
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в Представительстве компании "Сан Фармасьютикл Индастриз Лимитед" (Индия) в г. Москве имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.
Так, о предстоящем увольнении по сокращению штата истец была уведомлена 31.01.2014, в уведомлении также указано, что вакантных должностей, подходящих ее квалификации, в представительстве не имеется (л.д. 51); согласно акту от 31.01.2014 О. отказалась от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, что истец не оспаривала.
Поскольку занимаемая истцом должность *** была единственной, то оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, у работодателя не имелось, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.
Отсутствие вакантных должностей в Представительстве компании "Сан Фармасьютикл Индастриз Лимитед" (Индия) в г. Москве, которые могли быть предложены истцу в соответствии с ее квалификацией и опытом работы, подтверждено штатными расписаниями (расстановкой) организации на 31.01.2014 и 31.03.2014, из которых следует, что в указанный период вакантными являлись должность заместителя главного бухгалтера, медицинских представителей, старших медицинских представителей, менеджера по развитию бизнеса, старшего менеджера и менеджера (л.д. 98 - 103), а также должностными инструкциями по указанным должностям, согласно которым требованиями к их замещению являются соответствующее образование и опыт работы (л.д. 104 - 146); вакантная должность *** была сокращена с 01.04.2014, а должность *** не являлась вакантной и была занята В. *.
Согласно расчетным листкам за январь - март 2014 года истцу начислены установленные трудовым договором оплата по окладу, надбавка, компенсации за проезд и за питание; при увольнении истцу выплачено выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 89 - 91), в дальнейшем истцу выплачен средний заработок на период трудоустройства (л.д. 92 - 93); доказательств привлечения истца к работе и ее выполнении в выходные и праздничные дни в январе - феврале 2014 года суду не представлено.
Доводы истца о применении к ней положений ст. 81 Трудового кодекса РФ о несоответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, которые порочат ее честь и достоинство, признаны судом несостоятельными, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, предусматривающий увольнение работника по данному основанию, к истцу не применялся; ссылка в уведомлении на положения ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ является обоснованной, учитывая, что положения указанной нормы предусматривают гарантии работникам, увольняемым по п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и устанавливают, что такое увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Поскольку нарушений трудовых прав О. по основаниям, заявленным в иске, судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд является верным, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены 31.03.2014, с приказом об увольнении истец была ознакомлена 31.03.2014, в этот же день ей выдана трудовая книжка, однако в установленном законом порядке требования были заявлены истцом в суд только 17.10.2014, т.е. по истечении установленного законом месячного срока со дня вручения копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции не сообщено.
В апелляционной жалобе истец ссылается на те же доводы, которые изложены в ее исковом заявлении, в связи с чем направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения и основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.
При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы О. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9449
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, действия ответчика и его увольнение незаконны, нарушают его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-9449
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований О. к Представительству компании "Сан Фармасьютикл Индастриз Лимитед" (Индия) в г. Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
О. 17.10.2014 обратилась в суд с иском к Представительству компании "Сан Фармасьютикл Индастриз Лимитед" (Индия) в г. Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, мотивируя обращение тем, что с 01.01.2002 принята на работу в Представительство компании "Сан Фармасьютикл Индастриз Лимитед" (Индия) в г. Москве на должность ***, однако *** не работала, выполняла обязанности ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, а на время очередного отпуска или временного отсутствия *** в обязанности истца входило замещение указанной должности, с ноября 2013 года истец была переведена на должность *** и фактически продолжала выполнять прежние функции, однако спец. одежда *** ей не выдавалась; 31.03.2014 она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата), что истец полагает незаконным, поскольку в уведомлении об увольнении указаны положения о проведении аттестации, ей не предоставлены отгулы за работу в выходные и праздничные дни в январе и феврале 2014 года, при увольнении ей стало известно, что фактически истец выполняла работу в двух фирмах, а в дальнейшем она узнала, что функции *** продолжают выполнять два сотрудника; указанные действия ответчика и свое увольнение истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права, причинившими материальный и моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 30).
10.12.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец О. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец О. доводы апелляционной жалобы поддержала; представители ответчика по доверенности С.А., С.П. против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, О., *** года рождения, с 01.10.2002 принята на работу в Представительство компании "Сан Фармасьютикл Индастриз Лимитед" (Индия) в г. Москве на должность *** с заработной платой *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор; с 31.05.2012 истцу установлен оклад *** руб. и персональная надбавка в размере *% от оклада (*** руб.), с 01.04.2013 по 31.03.2014 персональная надбавка установлена в размере *** руб.; на основании дополнительного соглашения к трудовому договору с 01.11.2013 истец переведена на должность *** с окладом *** руб. и надбавкой *** руб., которым предусмотрено совмещение должности *** в период его временного отсутствия (л.д. 37 - 48).
31.03.2014 приказом Представительства компании "Сан Фармасьютикл Индастриз Лимитед" (Индия) в г. Москве от *** N * О. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации); с приказом истец ознакомлена 31.03.2014 (л.д. 53).
Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для сокращения численности и штата работников, суд установил, что 23.12.2013 Главой Представительства компании "Сан Фармасьютикл Индастриз Лимитед" (Индия) в г. Москве в целях оптимального распределения финансирования, направляемого Головной компанией на содержание Представительства компании принято решение о сокращении с 01.04.2014 должностей *** и *** (л.д. 49); приказом N * от *** указанные должности исключены из штатного расписания с 01.04.2014 (л.д. 52).
Согласно штатному расписанию представительства на 31.01.2014 в организации предусмотрено 170 шт. единиц, в том числе 1 ед. *** и 1 ед.*** (л.д. 94 - 95); с 01.04.2014 в штатном расписании представительства предусмотрено 168 шт. единиц, в котором шт. единицы *** и *** отсутствуют (л.д. 36).
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в Представительстве компании "Сан Фармасьютикл Индастриз Лимитед" (Индия) в г. Москве имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.
Так, о предстоящем увольнении по сокращению штата истец была уведомлена 31.01.2014, в уведомлении также указано, что вакантных должностей, подходящих ее квалификации, в представительстве не имеется (л.д. 51); согласно акту от 31.01.2014 О. отказалась от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, что истец не оспаривала.
Поскольку занимаемая истцом должность *** была единственной, то оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, у работодателя не имелось, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.
Отсутствие вакантных должностей в Представительстве компании "Сан Фармасьютикл Индастриз Лимитед" (Индия) в г. Москве, которые могли быть предложены истцу в соответствии с ее квалификацией и опытом работы, подтверждено штатными расписаниями (расстановкой) организации на 31.01.2014 и 31.03.2014, из которых следует, что в указанный период вакантными являлись должность заместителя главного бухгалтера, медицинских представителей, старших медицинских представителей, менеджера по развитию бизнеса, старшего менеджера и менеджера (л.д. 98 - 103), а также должностными инструкциями по указанным должностям, согласно которым требованиями к их замещению являются соответствующее образование и опыт работы (л.д. 104 - 146); вакантная должность *** была сокращена с 01.04.2014, а должность *** не являлась вакантной и была занята В. *.
Согласно расчетным листкам за январь - март 2014 года истцу начислены установленные трудовым договором оплата по окладу, надбавка, компенсации за проезд и за питание; при увольнении истцу выплачено выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 89 - 91), в дальнейшем истцу выплачен средний заработок на период трудоустройства (л.д. 92 - 93); доказательств привлечения истца к работе и ее выполнении в выходные и праздничные дни в январе - феврале 2014 года суду не представлено.
Доводы истца о применении к ней положений ст. 81 Трудового кодекса РФ о несоответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, которые порочат ее честь и достоинство, признаны судом несостоятельными, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, предусматривающий увольнение работника по данному основанию, к истцу не применялся; ссылка в уведомлении на положения ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ является обоснованной, учитывая, что положения указанной нормы предусматривают гарантии работникам, увольняемым по п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и устанавливают, что такое увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Поскольку нарушений трудовых прав О. по основаниям, заявленным в иске, судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд является верным, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены 31.03.2014, с приказом об увольнении истец была ознакомлена 31.03.2014, в этот же день ей выдана трудовая книжка, однако в установленном законом порядке требования были заявлены истцом в суд только 17.10.2014, т.е. по истечении установленного законом месячного срока со дня вручения копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции не сообщено.
В апелляционной жалобе истец ссылается на те же доводы, которые изложены в ее исковом заявлении, в связи с чем направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения и основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.
При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы О. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)