Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шопина Е.В.
Докладчик: Агеев О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Лысенина Н.П.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Б.С.Ф. к <Администрация> об оспаривании распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Б.С.Ф. - К.М.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
Б.С.Ф. в удовлетворении исковых требований к <Администрация> о признании незаконным распоряжения главы <Администрация> N от 4 сентября 2013 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
Б.С.Ф. обратилась в суд с иском к <Администрация> об оспаривании распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что она работала у ответчика в должности <должность> <Учреждение>, 1 июня 2013 года с ней заключен трудовой договор, распоряжением главы администрации N от 4 сентября 2013 года она была уволена по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным в связи с нарушением принятия решения о прекращении трудового договора и процедуры увольнения в связи с тем, что ее увольнения не согласовано с аттестационной комиссией, отсутствовало письменное уведомление о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца. При этом ссылалась на постановление Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 года N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", предусматривающее, что решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принимается после предварительного одобрения аттестационной комиссии, сослалась на заключенный сторонами трудовой договор, устанавливающий обязанность работодателя не менее чем за два месяца письменно извещать работника о предстоящих изменениях условий трудового договора. Увольнением ограничены ее трудовые права, она подверглась дискриминации, так как работодатель собирался назначить <должность> более молодого работника по национальному признаку. Предполагаемый преемник -ФИО1 распорядился во всех документах, заполняемых на имя <должность>, указывать его фамилию в качестве нового руководителя <Учреждение>, выступал <данные изъяты> 30 августа 2013 года, однако после увольнения истицы 4 сентября 2013 года конкурс на замещение вакантной должности был объявлен 5 сентября 2013 года, и ФИО1 не мог считать свое назначение решенным. Считала увольнение связанным с личными неприязненными отношениями с руководителем <Управление> ФИО2. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.
С учетом уточнения требований истица просит признать незаконным распоряжение главы <Администрация> N от 4 сентября 2013 года, восстановить ее на работе в должности <должность> <Учреждение>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 5 сентября 2013 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
Истица Б.С.Ф. в судебном заседании не участвовала.
Представитель истицы К.М.В. в судебном заседании требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика <Администрация> и третьего лица <Управление> Е. в судебном заседании требования истицы не признала, считая их необоснованными.
Представитель третьего лица <Учреждение> Л. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Прокурор - старший помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Кадырова Ф.Х. считала увольнение законным, произведенным с соблюдением установленного законом порядка.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истицей Б.С.Ф. по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Истица Б.С.Ф. извещена о времени и месте апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явились.
Представитель истицы К.М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ответчика <Администрация> и третьего лица <Управление> Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица <Учреждение> Л. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Б.С.Ф. работала в должности <должность> <Учреждение>. 1 июня 2013 года между ответчиком и истицей был заключен трудовой договор, Б.С.Ф. назначена на должность <должность> <Учреждение>. Условиями трудового договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по решению работодателя, в том числе по дополнительным основаниям: совершения сделок с имуществом, находящемся в оперативном управлении учреждения, с нарушением требований законодательства и определенной уставом учреждения специальной правоспособности учреждения; распоряжения муниципальным имуществом без согласования с Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом, а балансовой стоимостью свыше <сумма>. - без согласования с <Администрация> (пункт 30); также договор с руководителем может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 31).
Распоряжением главы <Администрация> от 4 сентября 2013 года N Б.С.Ф. уволена с должности <должность> <Учреждение> 4 сентября 2013 года по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральным законами, прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно п. 1 ст. 53 ГК Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами; порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Уставом муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, принятым решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 30 ноября 2005 года N 40, предусмотрено, что <Администрация> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Чувашской Республики; <Администрация> руководит глава <Администрация> на принципах единоначалия (статья 41); <Администрация> как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления в том числе управляет муниципальными учреждениями образования, здравоохранения, культуры, социального обеспечения, физкультуры и спорта (пункт 16 ст. 50).
Уставом <Учреждение>, согласованным распоряжением заместителя главы <Администрация> -председателем Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 14 сентября 2011 года N, утвержденным приказом <Управление> от 23 сентября 2011 года N, предусмотрено, что учредителем <Учреждение> является муниципальное образование -город Чебоксары (пункт 1.5); функции и полномочия учредителя по вопросам назначения на должности и освобождения от должности руководителей муниципальных учреждений осуществляет <Администрация> (п. 1.5.1); функции и полномочия учредителя по вопросам управления и распоряжения имуществом учреждения осуществляет Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (п. 1.5.2); функции и полномочия учредителя по иным вопросам осуществляет <Управление> (п. 1.5.3); имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления; собственником имущества является муниципальное образование город Чебоксары -столица Чувашской Республики (п. 5.1).
Пунктом 3 постановления <Администрация> от 5 сентября 2003 года N с учетом изменений, внесенных постановлением администрации г. Чебоксары от 18 ноября 2003 года N, установлено, что назначение на должность и освобождение от должности руководителя муниципального учреждения осуществляется на основании распорядительных актов главы <Администрация>.
Таким образом, глава <Администрация> является лицом, уполномоченным этим муниципальным образованием на принятие решения о прекращении трудовых договоров в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, заключенных с руководителями муниципальных учреждений, собственником имущества которых является это муниципальное образование, в том числе и с руководителем <Учреждение>.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, разрешая настоящий спор, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком законно, порядок увольнения соблюден, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения со ссылкой на предусмотренную трудовым договором обязанность работодателя за два месяца в письменной форме известить работника о предстоящих изменениях условий договора судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании трудового законодательства.
Действительно, пунктом 11 трудового договора от 1 июня 2013 года предусмотрена обязанность работодателя уведомлять руководителя о предстоящих изменениях условий трудового договора, определенных сторонами, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за 2 месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.
Частью 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.
Между тем, в силу части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора в том числе является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 7). Частью 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть прекращен по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. К таким основаниям относятся дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, предусмотренные, в том числе пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации -в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Таким образом, в данном случае положения трудового договора и ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации неприменимы к настоящему трудовому спору, поскольку основанием увольнения явился не отказ работника продолжить работу в изменившихся условиях труда, а принятие уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность письменно уведомлять работника о предстоящем увольнении по данному основанию за два месяца.
Истица уведомлена об увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации под роспись 4 сентября 2013 года, выразив свое несогласие с ним. Кроме того, из содержания искового заявления истицы следует, что ей было известно о предстоящем увольнении ранее указанной даты, и она была не согласна с кандидатурой своего преемника в должности руководителя <Учреждение>.
Процедура увольнения истицы, установленная трудовым законодательством, работодателем нарушена не была, и то обстоятельство, что истица под роспись уведомлена о расторжении трудового договора в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации) и выплате ей компенсации (ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации) в день увольнения, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанности письменно уведомлять работника о предстоящем увольнении по данному основанию и не предусматривает сроков такого уведомления.
Доводы жалобы о необходимости для увольнения истицы заключения аттестационной комиссии, согласования увольнения с комиссией, избиравшей на должность <должность> конкретное лицо, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как указывалось ранее, глава <Администрация> уполномочен на принятие решения о прекращении трудовых договоров с руководителями муниципальных учреждений, находящихся в собственности муниципального образования, <Администрация> было принято решение на увольнение истцы, и необходимость в принятии муниципальным образованием в лице иных органов каких либо решений об увольнении <должность> <Учреждение> либо же одобрения увольнения какими-либо органами не требовалось. Решение об увольнении истицы по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято уполномоченным органом, что соответствует требованиям закона.
Доводы жалобы представителя истицы об отсутствии виновных действий Б.С.Ф., связанных с вводом в эксплуатацию <данные изъяты> бассейна, безвозмездной передачей в пользование муниципального имущества (гаражного бокса) <ООО> судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку увольнение руководителя по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности, так как увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. При отсутствии в распоряжении <Администрация> об увольнении истицы указания на конкретные факты, свидетельствующие о неправомерном поведении Б.С.Ф., как руководителя учреждения, и наличии ее вины, не имеют правового значения причины, по которым ответчиком принято решение об увольнении истицы, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истицы было связано с ее позицией по поводу введения в <Учреждение> системы <Банк> по безналичной оплате <данные изъяты> судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку сама по себе позиция истицы по текущим вопросам руководства <Учреждение> не имеет правового значения для правоотношений сторон в рамках заявленного трудового спора и не свидетельствуют о дискриминации. В свою очередь дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения в связи с ограничением ее в трудовых правах и свободах по признакам национальности и возраста (на что имеется ссылка в исковом заявлении) истицей не доказан и судом установлен не был, доказательств в обоснование того, что к истице относились менее благосклонно, чем к другому лицу, по причинам, связанными с запрещенными основаниями (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации), истицей не предоставлялось.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Б.С.Ф. - К.М.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1919/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-1919/2014
Судья: Шопина Е.В.
Докладчик: Агеев О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Лысенина Н.П.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Б.С.Ф. к <Администрация> об оспаривании распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Б.С.Ф. - К.М.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
Б.С.Ф. в удовлетворении исковых требований к <Администрация> о признании незаконным распоряжения главы <Администрация> N от 4 сентября 2013 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
Б.С.Ф. обратилась в суд с иском к <Администрация> об оспаривании распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что она работала у ответчика в должности <должность> <Учреждение>, 1 июня 2013 года с ней заключен трудовой договор, распоряжением главы администрации N от 4 сентября 2013 года она была уволена по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным в связи с нарушением принятия решения о прекращении трудового договора и процедуры увольнения в связи с тем, что ее увольнения не согласовано с аттестационной комиссией, отсутствовало письменное уведомление о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца. При этом ссылалась на постановление Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 года N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", предусматривающее, что решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принимается после предварительного одобрения аттестационной комиссии, сослалась на заключенный сторонами трудовой договор, устанавливающий обязанность работодателя не менее чем за два месяца письменно извещать работника о предстоящих изменениях условий трудового договора. Увольнением ограничены ее трудовые права, она подверглась дискриминации, так как работодатель собирался назначить <должность> более молодого работника по национальному признаку. Предполагаемый преемник -ФИО1 распорядился во всех документах, заполняемых на имя <должность>, указывать его фамилию в качестве нового руководителя <Учреждение>, выступал <данные изъяты> 30 августа 2013 года, однако после увольнения истицы 4 сентября 2013 года конкурс на замещение вакантной должности был объявлен 5 сентября 2013 года, и ФИО1 не мог считать свое назначение решенным. Считала увольнение связанным с личными неприязненными отношениями с руководителем <Управление> ФИО2. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.
С учетом уточнения требований истица просит признать незаконным распоряжение главы <Администрация> N от 4 сентября 2013 года, восстановить ее на работе в должности <должность> <Учреждение>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 5 сентября 2013 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
Истица Б.С.Ф. в судебном заседании не участвовала.
Представитель истицы К.М.В. в судебном заседании требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика <Администрация> и третьего лица <Управление> Е. в судебном заседании требования истицы не признала, считая их необоснованными.
Представитель третьего лица <Учреждение> Л. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Прокурор - старший помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Кадырова Ф.Х. считала увольнение законным, произведенным с соблюдением установленного законом порядка.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истицей Б.С.Ф. по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Истица Б.С.Ф. извещена о времени и месте апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явились.
Представитель истицы К.М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ответчика <Администрация> и третьего лица <Управление> Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица <Учреждение> Л. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Б.С.Ф. работала в должности <должность> <Учреждение>. 1 июня 2013 года между ответчиком и истицей был заключен трудовой договор, Б.С.Ф. назначена на должность <должность> <Учреждение>. Условиями трудового договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по решению работодателя, в том числе по дополнительным основаниям: совершения сделок с имуществом, находящемся в оперативном управлении учреждения, с нарушением требований законодательства и определенной уставом учреждения специальной правоспособности учреждения; распоряжения муниципальным имуществом без согласования с Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом, а балансовой стоимостью свыше <сумма>. - без согласования с <Администрация> (пункт 30); также договор с руководителем может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 31).
Распоряжением главы <Администрация> от 4 сентября 2013 года N Б.С.Ф. уволена с должности <должность> <Учреждение> 4 сентября 2013 года по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральным законами, прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно п. 1 ст. 53 ГК Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами; порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Уставом муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, принятым решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 30 ноября 2005 года N 40, предусмотрено, что <Администрация> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Чувашской Республики; <Администрация> руководит глава <Администрация> на принципах единоначалия (статья 41); <Администрация> как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления в том числе управляет муниципальными учреждениями образования, здравоохранения, культуры, социального обеспечения, физкультуры и спорта (пункт 16 ст. 50).
Уставом <Учреждение>, согласованным распоряжением заместителя главы <Администрация> -председателем Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 14 сентября 2011 года N, утвержденным приказом <Управление> от 23 сентября 2011 года N, предусмотрено, что учредителем <Учреждение> является муниципальное образование -город Чебоксары (пункт 1.5); функции и полномочия учредителя по вопросам назначения на должности и освобождения от должности руководителей муниципальных учреждений осуществляет <Администрация> (п. 1.5.1); функции и полномочия учредителя по вопросам управления и распоряжения имуществом учреждения осуществляет Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (п. 1.5.2); функции и полномочия учредителя по иным вопросам осуществляет <Управление> (п. 1.5.3); имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления; собственником имущества является муниципальное образование город Чебоксары -столица Чувашской Республики (п. 5.1).
Пунктом 3 постановления <Администрация> от 5 сентября 2003 года N с учетом изменений, внесенных постановлением администрации г. Чебоксары от 18 ноября 2003 года N, установлено, что назначение на должность и освобождение от должности руководителя муниципального учреждения осуществляется на основании распорядительных актов главы <Администрация>.
Таким образом, глава <Администрация> является лицом, уполномоченным этим муниципальным образованием на принятие решения о прекращении трудовых договоров в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, заключенных с руководителями муниципальных учреждений, собственником имущества которых является это муниципальное образование, в том числе и с руководителем <Учреждение>.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, разрешая настоящий спор, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком законно, порядок увольнения соблюден, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения со ссылкой на предусмотренную трудовым договором обязанность работодателя за два месяца в письменной форме известить работника о предстоящих изменениях условий договора судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании трудового законодательства.
Действительно, пунктом 11 трудового договора от 1 июня 2013 года предусмотрена обязанность работодателя уведомлять руководителя о предстоящих изменениях условий трудового договора, определенных сторонами, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за 2 месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.
Частью 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.
Между тем, в силу части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора в том числе является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 7). Частью 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть прекращен по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. К таким основаниям относятся дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, предусмотренные, в том числе пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации -в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Таким образом, в данном случае положения трудового договора и ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации неприменимы к настоящему трудовому спору, поскольку основанием увольнения явился не отказ работника продолжить работу в изменившихся условиях труда, а принятие уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность письменно уведомлять работника о предстоящем увольнении по данному основанию за два месяца.
Истица уведомлена об увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации под роспись 4 сентября 2013 года, выразив свое несогласие с ним. Кроме того, из содержания искового заявления истицы следует, что ей было известно о предстоящем увольнении ранее указанной даты, и она была не согласна с кандидатурой своего преемника в должности руководителя <Учреждение>.
Процедура увольнения истицы, установленная трудовым законодательством, работодателем нарушена не была, и то обстоятельство, что истица под роспись уведомлена о расторжении трудового договора в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации) и выплате ей компенсации (ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации) в день увольнения, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанности письменно уведомлять работника о предстоящем увольнении по данному основанию и не предусматривает сроков такого уведомления.
Доводы жалобы о необходимости для увольнения истицы заключения аттестационной комиссии, согласования увольнения с комиссией, избиравшей на должность <должность> конкретное лицо, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как указывалось ранее, глава <Администрация> уполномочен на принятие решения о прекращении трудовых договоров с руководителями муниципальных учреждений, находящихся в собственности муниципального образования, <Администрация> было принято решение на увольнение истцы, и необходимость в принятии муниципальным образованием в лице иных органов каких либо решений об увольнении <должность> <Учреждение> либо же одобрения увольнения какими-либо органами не требовалось. Решение об увольнении истицы по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято уполномоченным органом, что соответствует требованиям закона.
Доводы жалобы представителя истицы об отсутствии виновных действий Б.С.Ф., связанных с вводом в эксплуатацию <данные изъяты> бассейна, безвозмездной передачей в пользование муниципального имущества (гаражного бокса) <ООО> судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку увольнение руководителя по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности, так как увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. При отсутствии в распоряжении <Администрация> об увольнении истицы указания на конкретные факты, свидетельствующие о неправомерном поведении Б.С.Ф., как руководителя учреждения, и наличии ее вины, не имеют правового значения причины, по которым ответчиком принято решение об увольнении истицы, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истицы было связано с ее позицией по поводу введения в <Учреждение> системы <Банк> по безналичной оплате <данные изъяты> судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку сама по себе позиция истицы по текущим вопросам руководства <Учреждение> не имеет правового значения для правоотношений сторон в рамках заявленного трудового спора и не свидетельствуют о дискриминации. В свою очередь дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения в связи с ограничением ее в трудовых правах и свободах по признакам национальности и возраста (на что имеется ссылка в исковом заявлении) истицей не доказан и судом установлен не был, доказательств в обоснование того, что к истице относились менее благосклонно, чем к другому лицу, по причинам, связанными с запрещенными основаниями (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации), истицей не предоставлялось.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Б.С.Ф. - К.М.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)