Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Фиткевич Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел России" Х.М., действующего на основании доверенности, на решение Суздальского районного суда Владимирской области 22 января 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление МВД России" к Б. о возмещении материального ущерба отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя Б. - Х.О., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление МВД России" (далее - ФГУП "РСУ МВД России") обратилось в суд с иском к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в сумме ****.
В обоснование заявленных требований указано, что Б. занимал должность **** Владимирского филиала ФГУП "РСУ МВД России", **** с ответчиком был заключен трудовой договор, **** г. - договор о полной материальной индивидуальной ответственности. С **** трудовой договор с ответчиком прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). В связи с предстоящим увольнением ответчика **** была назначена внеплановая инвентаризация. Поскольку ответчик с **** по **** был нетрудоспособен, инвентаризация не была проведена. Дата проведения инвентаризации была перенесена на дату выздоровления ответчика. Ответчику **** телефонограммой направлен приказ **** о сроках проведения инвентаризации, однако Б. на инвентаризацию не прибыл, в связи с чем основанные средства и товарно-материальные ценности принимались комиссионно. По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача на сумму ****, что подтверждается инвентаризационными описями. Результаты инвентаризации направлены ответчику **** заказным письмом, Б. письменных возражений или согласия на возмещение причиненного материального ущерба не представил. Недостача произошла по вине работника, который не обеспечил их должное хранение. Не возмещение причиненного ущерба послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Б. в возмещение ущерба ****, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****.
Представитель истца Х.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что ответчик несет материальную ответственность за недостачу, мер по сохранности имущества он не предпринимал, уклонялся от участия в проведении инвентаризации.
Ответчик Б. и его представитель Х.О. в судебном заседании исковые требования не признали и в обоснование своих возражений против иска пояснили, что считают результаты проведенной инвентаризации недействительными, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи не составлялись, инвентаризация фактически не проводилась. О проведении инвентаризации Б. узнал только в июне 2013 года. Документы об инвентаризации Б. получил после увольнения. Никаких виновных противоправных действий, которые могли привести к образованию недостачи, он не совершал, к какой-либо ответственности (дисциплинарной, административной либо уголовной) в связи с недостачей он не привлекался, служебное расследование по данному факту не проводилось. С 2010 года происходило сокращение штатов, вся первичная бухгалтерская документация для списания товарно-материальных ценностей направлялась в головное подразделение в ****. В 2011 году проводилась инвентаризация, результаты которой находятся в головном подразделении, недостачи выявлено не было. Истцом не обеспечено надлежащее хранение имущества, отсутствовала охрана базы, несмотря на многочисленные служебные записки и доклады по этому поводу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ФГУП "РСУ МВД России" Х.М., действующего на основании доверенности, ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством факсимильной связи. Кроме того, представитель истца Х.М. извещена телефонограммой. Заявления об отложении слушания дела не поступило.
Ответчик Б. извещен телеграммой. Кроме того, его представитель Х.О. пояснил суду апелляционной инстанции, что его доверитель Б. извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Судом первой инстанции установлено, что Б. работал во Владимирском филиале ФГУП "РСУ МВД России" в должности **** с **** по трудовому договору.
**** с Б. заключен договор **** о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом **** от **** назначена внеплановая инвентаризация с **** по **** в связи с увольнением ****.
На основании приказа **** от **** инвентаризация была приостановлена в связи с болезнью Б.
Приказом **** от **** Б. уволен по соглашению сторон - п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно п. 3 указанного соглашения при надлежащем выполнении условий соглашения стороны друг к другу претензий не имеют.
Приказом **** от **** в связи с увольнением **** филиала Б. установлены сроки проведения инвентаризации с **** по **** г.
Приказом **** от **** повторно создана инвентаризационная комиссия и назначена внеплановая инвентаризация основанных средств и товарно-материальных ценностей.
В подтверждение образовавшей недостачи суду представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, основных средств, сличительные ведомости результатов инвентаризации.
Из описей следует, что материально ответственное лицо- Б. на инвентаризацию не явился.
Согласно акту от **** Б. вручены копии инвентаризационных описей и товарные накладные, предложено ознакомиться с материалами инвентаризации, однако расписываться в получении документов Б. отказался.
Из показаний свидетелей С., К. и Ф., бывших работников истца, следует, что в 2010 - 2011 гг. база Владимирского филиала ФГУП "РСУ МВД России" перестала охраняться, так как не выделялись средства на охрану, о чем в головное подразделение направлялись письма.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в подтверждение наличия недостачи документы не являются надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку результаты инвентаризации оформлены с нарушением положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, что повлекло недоказанность истцом размера причиненного ущерба.
Так, из представленных суду документов не представляется возможным достоверно установить количество и стоимость переданных ответчику подотчетных товарно-материальных ценностей и их фактическое наличие.
Кроме того, ответчик не ознакомлен с приказами, касающимися проведения инвентаризации, инвентаризационными описями, сличительными ведомостями, у ответчика не отобраны объяснения для установления причины возникновения ущерба.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 247 ТК РФ, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом не проводилась, является правильным.
Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие ущерба и его размер, вину работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП "РСУ МВД России" Х.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1727/2014ГОД
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1727/2014год
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Фиткевич Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел России" Х.М., действующего на основании доверенности, на решение Суздальского районного суда Владимирской области 22 января 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление МВД России" к Б. о возмещении материального ущерба отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя Б. - Х.О., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление МВД России" (далее - ФГУП "РСУ МВД России") обратилось в суд с иском к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в сумме ****.
В обоснование заявленных требований указано, что Б. занимал должность **** Владимирского филиала ФГУП "РСУ МВД России", **** с ответчиком был заключен трудовой договор, **** г. - договор о полной материальной индивидуальной ответственности. С **** трудовой договор с ответчиком прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). В связи с предстоящим увольнением ответчика **** была назначена внеплановая инвентаризация. Поскольку ответчик с **** по **** был нетрудоспособен, инвентаризация не была проведена. Дата проведения инвентаризации была перенесена на дату выздоровления ответчика. Ответчику **** телефонограммой направлен приказ **** о сроках проведения инвентаризации, однако Б. на инвентаризацию не прибыл, в связи с чем основанные средства и товарно-материальные ценности принимались комиссионно. По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача на сумму ****, что подтверждается инвентаризационными описями. Результаты инвентаризации направлены ответчику **** заказным письмом, Б. письменных возражений или согласия на возмещение причиненного материального ущерба не представил. Недостача произошла по вине работника, который не обеспечил их должное хранение. Не возмещение причиненного ущерба послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Б. в возмещение ущерба ****, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****.
Представитель истца Х.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что ответчик несет материальную ответственность за недостачу, мер по сохранности имущества он не предпринимал, уклонялся от участия в проведении инвентаризации.
Ответчик Б. и его представитель Х.О. в судебном заседании исковые требования не признали и в обоснование своих возражений против иска пояснили, что считают результаты проведенной инвентаризации недействительными, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи не составлялись, инвентаризация фактически не проводилась. О проведении инвентаризации Б. узнал только в июне 2013 года. Документы об инвентаризации Б. получил после увольнения. Никаких виновных противоправных действий, которые могли привести к образованию недостачи, он не совершал, к какой-либо ответственности (дисциплинарной, административной либо уголовной) в связи с недостачей он не привлекался, служебное расследование по данному факту не проводилось. С 2010 года происходило сокращение штатов, вся первичная бухгалтерская документация для списания товарно-материальных ценностей направлялась в головное подразделение в ****. В 2011 году проводилась инвентаризация, результаты которой находятся в головном подразделении, недостачи выявлено не было. Истцом не обеспечено надлежащее хранение имущества, отсутствовала охрана базы, несмотря на многочисленные служебные записки и доклады по этому поводу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ФГУП "РСУ МВД России" Х.М., действующего на основании доверенности, ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством факсимильной связи. Кроме того, представитель истца Х.М. извещена телефонограммой. Заявления об отложении слушания дела не поступило.
Ответчик Б. извещен телеграммой. Кроме того, его представитель Х.О. пояснил суду апелляционной инстанции, что его доверитель Б. извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Судом первой инстанции установлено, что Б. работал во Владимирском филиале ФГУП "РСУ МВД России" в должности **** с **** по трудовому договору.
**** с Б. заключен договор **** о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом **** от **** назначена внеплановая инвентаризация с **** по **** в связи с увольнением ****.
На основании приказа **** от **** инвентаризация была приостановлена в связи с болезнью Б.
Приказом **** от **** Б. уволен по соглашению сторон - п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно п. 3 указанного соглашения при надлежащем выполнении условий соглашения стороны друг к другу претензий не имеют.
Приказом **** от **** в связи с увольнением **** филиала Б. установлены сроки проведения инвентаризации с **** по **** г.
Приказом **** от **** повторно создана инвентаризационная комиссия и назначена внеплановая инвентаризация основанных средств и товарно-материальных ценностей.
В подтверждение образовавшей недостачи суду представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, основных средств, сличительные ведомости результатов инвентаризации.
Из описей следует, что материально ответственное лицо- Б. на инвентаризацию не явился.
Согласно акту от **** Б. вручены копии инвентаризационных описей и товарные накладные, предложено ознакомиться с материалами инвентаризации, однако расписываться в получении документов Б. отказался.
Из показаний свидетелей С., К. и Ф., бывших работников истца, следует, что в 2010 - 2011 гг. база Владимирского филиала ФГУП "РСУ МВД России" перестала охраняться, так как не выделялись средства на охрану, о чем в головное подразделение направлялись письма.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в подтверждение наличия недостачи документы не являются надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку результаты инвентаризации оформлены с нарушением положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, что повлекло недоказанность истцом размера причиненного ущерба.
Так, из представленных суду документов не представляется возможным достоверно установить количество и стоимость переданных ответчику подотчетных товарно-материальных ценностей и их фактическое наличие.
Кроме того, ответчик не ознакомлен с приказами, касающимися проведения инвентаризации, инвентаризационными описями, сличительными ведомостями, у ответчика не отобраны объяснения для установления причины возникновения ущерба.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 247 ТК РФ, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом не проводилась, является правильным.
Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие ущерба и его размер, вину работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП "РСУ МВД России" Х.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)