Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4977/2014

Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен в связи с сокращением численности штата работников организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. по делу N 33-4977/2014


В суде первой инстанции дело слушала судья Гойда Н.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Федоровой Г.И., Бузыновской Е.А.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 28 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Л. к краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Хабаровский машиностроительный техникум" о признании увольнения в связи с сокращением численности штата работников незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения Л., представителя КГБОУ СПО "Хабаровский машиностроительный техникум" Б.А.В.,., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Л. обратился в суд с исковым заявлением к КГБОУ СПО "Хабаровский машиностроительный техникум" о признании увольнения в связи с сокращением численности штата работников незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора он работал в КГБОУ СПО "Хабаровский машиностроительный техникум" в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращения численности или штата работников организации. Считает, что его увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, что причинило ему моральные и нравственные страдания. Просит суд признать его увольнение в связи с сокращением штата работников, на основании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. Восстановить его на работе в прежней должности. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату фактического восстановления на работе. Взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 28 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Л. - отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что его увольнение связано с желанием работодателя избавиться от неугодного работника, обратившегося к нему с просьбой произвести перерасчет работы в сверхурочное время. Указывает, что работодателем грубо нарушен порядок его увольнения - не надлежащее уведомление о предстоящем сокращении, не предложены имеющиеся свободные вакансии, не сокращены сотрудники с более низкой квалификацией, не изменено своевременно штатное расписание. Помимо этого, суд в нарушение трудового законодательства не возложил на ответчика обязанность доказать законность увольнения.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что сокращение должностей производилось в рамках оптимизации расходов на основании распоряжения Министерства образования и науки Хабаровского края. Ссылается на то, что свободные должности истцу не предлагались по причине их отсутствия. Нарушений трудового законодательства, со стороны КГБОУ СПО "Хабаровский машиностроительный техникум", допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Л. на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в КГБОУ СПО "Хабаровский машиностроительный техникум" (л.д. 30-35).
Распоряжением Министра образования и науки Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по оптимизации бюджетных расходов" руководителям краевых государственных организаций, подведомственных министерству образования и науки края предписано проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению штата на 10 процентов (л.д. 38).
Приказом директора КГБОУ СПО "Хабаровский машиностроительный техникум" от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с оптимизацией штатной структуры, принято решение о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ 4 единиц должностей <данные изъяты> (л.д. 46-47).
Из протокола заседания комиссии по сокращению штата КГБО СПО "Хабаровский машиностроительный техникум" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что членами комиссии принято решение сократить должности: вахтер - 4 единицы; уборщик служебных помещений - 2,5 единицы. Вручить уведомления сокращенным: Л. и ФИО7 Предложить вакансии не представляется возможным, в связи с отсутствием вакантных должностей. В соответствии со ст. 179 ТК РФ преимущественное право имеют работники ФИО8 и ФИО9 в связи с наличием инвалидности (л.д. 130).
Согласно справке N ФИО8 установлена <данные изъяты> (л.д. 180).
Согласно индивидуальной программе реабилитации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 впервые установлена <данные изъяты> по общему заболеванию (л.д. 74).
ДД.ММ.ГГГГ Л. уведомлен директором КГБОУ СПО "Хабаровский машиностроительный техникум" о предстоящем сокращении занимаемой им должности и увольнении его по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о чем имеется его роспись (л.д. 84).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об увольнении" Л. уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности или штата работников организации (л.д. 39).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ год N Л. выплачено выходное пособие на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188).
Из штатного расписания КГБОУ СПО "Хабаровский машиностроительный техникум" следует, что на ДД.ММ.ГГГГ имеется 6 штатных единиц вахтеров (л.д. 42-45).
Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен предложить сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, другую имеющуюся работу (вакантную должность). Требования, которым должна соответствовать такая работа, определены частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, работодатель обязан предложить как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую сотрудник может выполнять с учетом состояния здоровья. Пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что необходимо также учитывать реальную возможность сотрудника выполнять предлагаемую ему работу в зависимости от его образования, квалификации, опыта. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В силу частей 1 и 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности работников преимущественное право оставления на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Если несколько работников имеют равную производительность или квалификацию, предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в данной организации трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно правовой позиции, изложенной в определение Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21 декабря 2006 года, часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст. 46 Конституции РФ, ст. 81, 82, 179, 180 Трудового кодекса РФ, п. 23, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к правильному выводу, что ответчиком при проведении мероприятий по сокращению штата работников, нарушений допущено не было. Сокращение должностей вахтеров, в том числе должности, занимаемой Л., произведено на основании заседания комиссии по сокращению; преимущественное право предоставлено вахтерам ФИО8, являющемуся инвалидом, и ФИО9, находящемуся на больничном и также являющемуся инвалидом; выводы комиссии по сокращению судом первой инстанции признаны правильными, поскольку причины оставления в прежних должностях ФИО8 и ФИО9 прямо указаны в перечисленных нормах права.
Судебная коллегия Хабаровского краевого суда соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными. Сокращение должностей вахтеров произведено с соблюдением норм Трудового Кодекса РФ и ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Наличие преимущественного права оставления на работе Л. не установлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Довод апелляционной жалобы Л., что его увольнение связано с желанием работодателя избавиться от неугодного работника, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный. Сокращение должностей производилось в рамках оптимизации расходов на основании распоряжения Министерства образования и науки Хабаровского края.
Довод апелляционной жалобы, что работодателем грубо нарушен порядок увольнения Л., отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.
Доводы Л. в части того, что у него более высокая производительность труда и квалификация, в связи с чем преимущественное право оставления на работе должно было быть предоставлено ему, не нашли в судебном заседании своего подтверждения.
Доводы Л. в части того, что ему не были предложены другие вакантные должности, имеющиеся у работодателя, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу с учетом его образования, опыта, квалификации, здоровья и возраста, у работодателя не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 28 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА

Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)