Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе Д.,
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" о признании перевода на должность водителя-перегонщика временным, обязании перевести на должность водителя линейного автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, взыскании компенсации морального вреда отказать,
Д. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании перевода на должность водителя-перегонщика временным, обязании перевести на должность водителя линейного автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что с 04.08.2013 г. был переведен с должности водителя линейного автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах на должность водителя-перегонщика временно, в связи с чем отказ ГУП "Мосгортранс" в переводе его на прежнюю должность является незаконным и причиняет нравственные страдания.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс".
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 10.02.2012 г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Д. был принят на работу в 3 колонну филиала 4-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" на должность водителя линейного автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.
22.07.2013 г. Д. обратился к работодателю с заявлением о переводе на должность водителя-перегонщика с 04.08.2013 г.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, заключенному между сторонами, с 04.08.2013 г. Д. переведен на должность водителя-перегонщика 3 колонны филиала 4-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс", о чем издан приказ N *** от 29.07.2013 г.
15.10.2013 г. Д. обратился к работодателю с заявлением о переводе на должность водителя линейного автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах с 25.10.2013 г., на что директор филиала 4-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" ответил ему отказом в целях оптимизации кадровой политики филиала, а также рабочего процесса отдела эксплуатации и в соответствии с положениями ст. 72 ТК РФ, указав при этом на острую нехватку кадров по специальности водителя-перегонщика.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перевод Д. на должность водителя-перегонщика осуществлен на основании его волеизъявления, истцом не доказано, что дополнительное соглашение к трудовому договору он заключил под принуждением, действия работодателя в данном случае не противоречат требованиям закона, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о признании перевода на должность водителя-перегонщика временным, обязании перевести на должность водителя линейного автобуса на регулярных городских пассажирских маршрута отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, из которых следует, что перевод истца осуществлен на основании его письменного заявление от 22.07.2013 г., с приказом от 29.07.2013 г. о переводе на другую работу Д. ознакомлен под роспись 29.07.2013 г., при этом Д. фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей водителя-перегонщика 3 колонны филиала 4-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс". Доказательства, свидетельствующие о заключении дополнительного соглашения истцом под принуждением, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о злонамеренном введении истца работодателем в заблуждение, а также о том, что в отношении истца была допущена дискриминация в сфере труда, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку исследованных доказательств и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перевод носил временный характер, доказательствами не подтверждены, в дополнительном соглашении к трудовому договору от 10.02.2012 г., подписанному сторонами 04.08.2013 г. указание о временном переводе истца на должность водителя-перегонщика отсутствует.
Поскольку суд не установил нарушение работодателем трудовых прав истца, то обоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове свидетеля Ф.О.А., являются не состоятельными, так как собранные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31131/14
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-31131/14
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе Д.,
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" о признании перевода на должность водителя-перегонщика временным, обязании перевести на должность водителя линейного автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании перевода на должность водителя-перегонщика временным, обязании перевести на должность водителя линейного автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что с 04.08.2013 г. был переведен с должности водителя линейного автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах на должность водителя-перегонщика временно, в связи с чем отказ ГУП "Мосгортранс" в переводе его на прежнюю должность является незаконным и причиняет нравственные страдания.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс".
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 10.02.2012 г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Д. был принят на работу в 3 колонну филиала 4-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" на должность водителя линейного автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.
22.07.2013 г. Д. обратился к работодателю с заявлением о переводе на должность водителя-перегонщика с 04.08.2013 г.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, заключенному между сторонами, с 04.08.2013 г. Д. переведен на должность водителя-перегонщика 3 колонны филиала 4-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс", о чем издан приказ N *** от 29.07.2013 г.
15.10.2013 г. Д. обратился к работодателю с заявлением о переводе на должность водителя линейного автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах с 25.10.2013 г., на что директор филиала 4-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" ответил ему отказом в целях оптимизации кадровой политики филиала, а также рабочего процесса отдела эксплуатации и в соответствии с положениями ст. 72 ТК РФ, указав при этом на острую нехватку кадров по специальности водителя-перегонщика.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перевод Д. на должность водителя-перегонщика осуществлен на основании его волеизъявления, истцом не доказано, что дополнительное соглашение к трудовому договору он заключил под принуждением, действия работодателя в данном случае не противоречат требованиям закона, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о признании перевода на должность водителя-перегонщика временным, обязании перевести на должность водителя линейного автобуса на регулярных городских пассажирских маршрута отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, из которых следует, что перевод истца осуществлен на основании его письменного заявление от 22.07.2013 г., с приказом от 29.07.2013 г. о переводе на другую работу Д. ознакомлен под роспись 29.07.2013 г., при этом Д. фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей водителя-перегонщика 3 колонны филиала 4-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс". Доказательства, свидетельствующие о заключении дополнительного соглашения истцом под принуждением, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о злонамеренном введении истца работодателем в заблуждение, а также о том, что в отношении истца была допущена дискриминация в сфере труда, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку исследованных доказательств и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перевод носил временный характер, доказательствами не подтверждены, в дополнительном соглашении к трудовому договору от 10.02.2012 г., подписанному сторонами 04.08.2013 г. указание о временном переводе истца на должность водителя-перегонщика отсутствует.
Поскольку суд не установил нарушение работодателем трудовых прав истца, то обоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове свидетеля Ф.О.А., являются не состоятельными, так как собранные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)