Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузовкова И.С.
Докладчик: Власкина Е.С
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Петруниной И.Н.
судей Власкиной Е.С., Крейса В.Р.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 октября 2014 года гражданское дело по частной жалобе ООО "Химпром"
на определение Кировского районного суда города Новосибирска от 20 августа 2014 г., которым в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Химпром" о передаче дела по подсудности - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к ООО "Химпром" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
В судебном заседании представитель ООО "Химпром" А. заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в г. Москва, в связи с тем, что 19.08.2014 г. изменен юридический адрес общества на <адрес> помещение 1.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе директор ООО "Химпром" К.О. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В доводах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения, проживание истца в г. Нижний Новгород, изменение юридического адреса ответчика, отсутствие в г. Новосибирске структурных подразделений ответчика и затруднительность в дальнейшем по указанной причине исполнения решения суда, в случае отказа в удовлетворении ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами материального права и исходил из того, что иск был принят судом к производству с соблюдением правил подсудности (ст. 28 ГПК РФ) по месту нахождения ответчика: <...>, в связи с чем, законных оснований для передачи дела по подсудности в г. Москва не имеется.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на законе и подтвержденным материалами дела.
Доводы частной жалобы о подсудности дела суду г. Москва не основаны на процессуальном законе, который не предусматривает передачу дела, принятого судом к производству с соблюдением правил подсудности, в другой суд при изменении места нахождения ответчика.
Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение для дела, частная жалоба не содержит.
Таким образом, определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда города Новосибирска от 20 августа 2014 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ООО "Химпром" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9562/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы по подсудности отказано.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-9562/2014
Судья: Кузовкова И.С.
Докладчик: Власкина Е.С
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Петруниной И.Н.
судей Власкиной Е.С., Крейса В.Р.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 октября 2014 года гражданское дело по частной жалобе ООО "Химпром"
на определение Кировского районного суда города Новосибирска от 20 августа 2014 г., которым в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Химпром" о передаче дела по подсудности - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к ООО "Химпром" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
В судебном заседании представитель ООО "Химпром" А. заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в г. Москва, в связи с тем, что 19.08.2014 г. изменен юридический адрес общества на <адрес> помещение 1.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе директор ООО "Химпром" К.О. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В доводах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения, проживание истца в г. Нижний Новгород, изменение юридического адреса ответчика, отсутствие в г. Новосибирске структурных подразделений ответчика и затруднительность в дальнейшем по указанной причине исполнения решения суда, в случае отказа в удовлетворении ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами материального права и исходил из того, что иск был принят судом к производству с соблюдением правил подсудности (ст. 28 ГПК РФ) по месту нахождения ответчика: <...>, в связи с чем, законных оснований для передачи дела по подсудности в г. Москва не имеется.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на законе и подтвержденным материалами дела.
Доводы частной жалобы о подсудности дела суду г. Москва не основаны на процессуальном законе, который не предусматривает передачу дела, принятого судом к производству с соблюдением правил подсудности, в другой суд при изменении места нахождения ответчика.
Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение для дела, частная жалоба не содержит.
Таким образом, определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда города Новосибирска от 20 августа 2014 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ООО "Химпром" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)