Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петров Р.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Балтморстрой-ЛТУ", в лице конкурсного управляющего Д., на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2014 года,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения Е.,
установила:
Е. обратилась в Выборгский городской суд с иском к ООО "Балтморстрой-ЛТУ" о взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В основание требований указала на то, что в период с 01.07.2008 по 27.08.2013 она работала в ООО "Балтморстрой-ЛТУ" в должности <...> (основная работа) и с 20.06.2011 по 27.08.2013 по внутреннему совместительству в должности <...>. С марта 2012 г. заработная плата выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме. 27.08.2013 она была уволена в связи с сокращением штатов и при увольнении ей не была выплачена указанная задолженность по заработной плате, выходному пособию. Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред.
В суде истец и ее представитель поддержали иск по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика в суде иск не признал, указал на то, что истец не доказала обоснованность размера заявленных сумм и не представила их расчет.
24 апреля 2014 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым с ООО "Балтморстрой-ЛТУ" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате и выходному пособию в размере <...> руб. и компенсация морального вреда в размере <...> руб.
ООО "Балтморстрой-ЛТУ", в лице конкурсного управляющего, не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить, в основание жалобы указало доводы аналогичные изложенным в суде.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного (телефонограммой) о месте и времени судебного заседания и не представившего доказательств уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Материалами дела подтверждается, что по трудовому договору N 20 от 01.07.2008 истец работала в ООО "Балтморстрой-ЛТУ" в должности <...>, с установлением оклада в размере <...> руб. <...> коп., а по трудовому договору N 47 от 20.06.2011 - в должности <...> по внутреннему совместительству, с установлением оклада в размере <...> руб. <...> коп.
Приказом от 27.08.2013 трудовой договор с истцом по должности <...> прекращен в связи с сокращением штата работников организации.
Также приказом от 27.08.2013 трудовой договор с истцом по должности <...> прекращен по соглашению сторон.
Согласно справке ООО "Балтморстрой-ЛТУ" от 27.08.2013, задолженность предприятия перед истцом по начисленной, но не выплаченной заработной плате и выходному пособию по вышеуказанным должностям, составляет <...> руб.
В то же время справкой ООО "Балтморстрой-ЛТУ" от 27.08.2013 подтверждается расчет указанной задолженности помесячно, за период с марта 2012 г. по 27.08.2013.
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, взыскал с ответчика в пользу истца установленную самим работодателем задолженность по начисленной, но не выплаченной на день увольнения заработной плате и выходному пособию.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в результате невыплаты заработной платы и выходного пособия, суд, исходя из обстоятельств дела и степени вины ответчика, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Доводы ответчика о непредоставлении истцом расчета взыскиваемых сумм и недоказанности истцом обоснованности размера заявленных сумм, не основаны на нормах трудового законодательства и противоречат представленным по делу доказательствам.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтморстрой-ЛТУ", в лице конкурсного управляющего Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 33-3253/2014
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 33-3253/2014
Судья Петров Р.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Балтморстрой-ЛТУ", в лице конкурсного управляющего Д., на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2014 года,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения Е.,
установила:
Е. обратилась в Выборгский городской суд с иском к ООО "Балтморстрой-ЛТУ" о взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В основание требований указала на то, что в период с 01.07.2008 по 27.08.2013 она работала в ООО "Балтморстрой-ЛТУ" в должности <...> (основная работа) и с 20.06.2011 по 27.08.2013 по внутреннему совместительству в должности <...>. С марта 2012 г. заработная плата выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме. 27.08.2013 она была уволена в связи с сокращением штатов и при увольнении ей не была выплачена указанная задолженность по заработной плате, выходному пособию. Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред.
В суде истец и ее представитель поддержали иск по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика в суде иск не признал, указал на то, что истец не доказала обоснованность размера заявленных сумм и не представила их расчет.
24 апреля 2014 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым с ООО "Балтморстрой-ЛТУ" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате и выходному пособию в размере <...> руб. и компенсация морального вреда в размере <...> руб.
ООО "Балтморстрой-ЛТУ", в лице конкурсного управляющего, не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить, в основание жалобы указало доводы аналогичные изложенным в суде.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного (телефонограммой) о месте и времени судебного заседания и не представившего доказательств уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Материалами дела подтверждается, что по трудовому договору N 20 от 01.07.2008 истец работала в ООО "Балтморстрой-ЛТУ" в должности <...>, с установлением оклада в размере <...> руб. <...> коп., а по трудовому договору N 47 от 20.06.2011 - в должности <...> по внутреннему совместительству, с установлением оклада в размере <...> руб. <...> коп.
Приказом от 27.08.2013 трудовой договор с истцом по должности <...> прекращен в связи с сокращением штата работников организации.
Также приказом от 27.08.2013 трудовой договор с истцом по должности <...> прекращен по соглашению сторон.
Согласно справке ООО "Балтморстрой-ЛТУ" от 27.08.2013, задолженность предприятия перед истцом по начисленной, но не выплаченной заработной плате и выходному пособию по вышеуказанным должностям, составляет <...> руб.
В то же время справкой ООО "Балтморстрой-ЛТУ" от 27.08.2013 подтверждается расчет указанной задолженности помесячно, за период с марта 2012 г. по 27.08.2013.
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, взыскал с ответчика в пользу истца установленную самим работодателем задолженность по начисленной, но не выплаченной на день увольнения заработной плате и выходному пособию.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в результате невыплаты заработной платы и выходного пособия, суд, исходя из обстоятельств дела и степени вины ответчика, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Доводы ответчика о непредоставлении истцом расчета взыскиваемых сумм и недоказанности истцом обоснованности размера заявленных сумм, не основаны на нормах трудового законодательства и противоречат представленным по делу доказательствам.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтморстрой-ЛТУ", в лице конкурсного управляющего Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)