Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что при увольнении ему не была выдана трудовая книжка, в связи с чем он был лишен возможности получить статус безработного, а также трудоустроиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г., в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 01.12.2014 г., которым постановлено:
Обязать представительство Общества с ограниченной ответственностью "***" выдать П. трудовую книжку с записью о его приеме на работу в представительство Общества с ограниченной ответственностью "***" и увольнении из данной организации.
Взыскать с представительства Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп. (*** рублей восемьдесят *** копеек).
Взыскать с представительства Общества с ограниченной ответственностью "***" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. (*** рублей *** копеек).
установила:
П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "***", об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Свои требования П. мотивировал тем, что при увольнении ему трудовая книжка выдана не была, в связи с чем он был лишен возможности получить статус безработного и получать соответствующие государственные услуги, а также трудоустроиться к другому работодателю (л.д. 9 - 14, 165 - 168, 191 - 199).
В судебном заседании истец П. уточнил заявленные исковые требования и просил суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. *** коп., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. *** коп.
Представители ответчика в судебном заседании иск П. не признали, представили письменные возражения по иску (л.д. 159 - 161).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "***" по доводам апелляционной жалобы.
Истец П., ответчик ООО "***", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.
Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.
Судом установлено, что приказом N *** от *** г. истец П. был принят на работу к ответчику на должность *** на основании заключенного *** г. трудового договора N *** (л.д. 39 - 45, 96, 105 - 112).
Приказом N *** от *** г. истец П. уволен *** г. по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон (л.д. 31 - 38, 113 - 121).
В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.
Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Судом установлено, что в связи с отсутствием у истца трудовой книжки *** г. ему было отказано в приеме на работу в ООО "***", а также в постановке на учет в качестве безработного (л.д. 16 - 18). При этом только лишь *** г. истцу было направлено уведомление о необходимости получить подготовленную ему трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте.
При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что в день увольнения истцу выдана трудовая книжка, а также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность ее выдачи либо отказа работника от ее получения, пришел к правильному выводу об ответственности ответчика за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31.05.2014 г. по 31.10.2014 г., что влечет взыскание заработной платы в размере 398 856 руб. 07 коп.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме 10 000 рублей, оснований для уменьшения указанной суммы судебная коллегия не находит.
Стороны решение суда в части размера взысканного среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, а также в части взыскания судебных расходов не обжалуют.
Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не были исследованы судом и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не содержат. Основанием к отмене решения суда данные доводы не являются.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г., в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 01.12.2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13124/2015
Требование: Об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что при увольнении ему не была выдана трудовая книжка, в связи с чем он был лишен возможности получить статус безработного, а также трудоустроиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-13124/2015
Судья Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г., в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 01.12.2014 г., которым постановлено:
Обязать представительство Общества с ограниченной ответственностью "***" выдать П. трудовую книжку с записью о его приеме на работу в представительство Общества с ограниченной ответственностью "***" и увольнении из данной организации.
Взыскать с представительства Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп. (*** рублей восемьдесят *** копеек).
Взыскать с представительства Общества с ограниченной ответственностью "***" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. (*** рублей *** копеек).
установила:
П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "***", об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Свои требования П. мотивировал тем, что при увольнении ему трудовая книжка выдана не была, в связи с чем он был лишен возможности получить статус безработного и получать соответствующие государственные услуги, а также трудоустроиться к другому работодателю (л.д. 9 - 14, 165 - 168, 191 - 199).
В судебном заседании истец П. уточнил заявленные исковые требования и просил суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. *** коп., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. *** коп.
Представители ответчика в судебном заседании иск П. не признали, представили письменные возражения по иску (л.д. 159 - 161).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "***" по доводам апелляционной жалобы.
Истец П., ответчик ООО "***", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.
Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.
Судом установлено, что приказом N *** от *** г. истец П. был принят на работу к ответчику на должность *** на основании заключенного *** г. трудового договора N *** (л.д. 39 - 45, 96, 105 - 112).
Приказом N *** от *** г. истец П. уволен *** г. по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон (л.д. 31 - 38, 113 - 121).
В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.
Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Судом установлено, что в связи с отсутствием у истца трудовой книжки *** г. ему было отказано в приеме на работу в ООО "***", а также в постановке на учет в качестве безработного (л.д. 16 - 18). При этом только лишь *** г. истцу было направлено уведомление о необходимости получить подготовленную ему трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте.
При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что в день увольнения истцу выдана трудовая книжка, а также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность ее выдачи либо отказа работника от ее получения, пришел к правильному выводу об ответственности ответчика за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31.05.2014 г. по 31.10.2014 г., что влечет взыскание заработной платы в размере 398 856 руб. 07 коп.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме 10 000 рублей, оснований для уменьшения указанной суммы судебная коллегия не находит.
Стороны решение суда в части размера взысканного среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, а также в части взыскания судебных расходов не обжалуют.
Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не были исследованы судом и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не содержат. Основанием к отмене решения суда данные доводы не являются.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г., в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 01.12.2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)