Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бутырин А.В.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Папушиной Н.Ю., Крейса В.Р.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А. - А.Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2014, которым в удовлетворении иска А.А. к ОАО "Сибирская Хлебная Корпорация" о выдаче трудовой книжки с датой увольнения, соответствующей дате выдачи трудовой книжки, взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки из-за незаконного лишения возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя А.А. - А.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО "Сибирская Хлебная Корпорация" - Т.Г., возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сибирская Хлебная Корпорация" о выдаче трудовой книжки с датой увольнения, соответствующей дате выдачи трудовой книжки, взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки из-за незаконного лишения возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений просит обязать ОАО "Сибирская Хлебная Корпорация" изменить в трудовой книжке А.А. дату увольнения с 27 декабря 2012 года на 30 августа 2013 г. - дату направления в адрес А.А. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой; взыскать с ОАО "Сибирская Хлебная Корпорация" в пользу А.А. неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, из-за незаконного лишения возможности трудиться, за период с 27 декабря 2012 г. по 30 августа 2013 г., в размере <данные изъяты>., взыскать с ОАО "Сибирская Хлебная Корпорация" в пользу А.А. моральный вред в сумме <данные изъяты>.
В обосновании своих требований указал, что он работал в ОАО "Сибирская Хлебная Корпорация" в должности Управляющего директора ЗАО "Восход-Бейкер" с 01 марта 2011 г. по 26 декабря 2012 г.
20 декабря 2012 г. его вызвал Генеральный директор Т.Д. и попросил написать заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию в связи с тем, что его должность с 27 декабря 2012 г. будет занимать другое лицо. В данной беседе была достигнута договоренность с ответчиком, что последним рабочим днем будет являться 26 декабря 2012 г. и все причитающиеся истцу выплаты также будут произведены в указанный день. В результате беседы А.А. вынужден был дать согласие и 21 декабря 2012 г. и 21 декабря 2012 г. подал заявление на увольнение по собственному желанию. 21 декабря 2012 г. между ним и М. (принимался на его должность) был подписан Акт приема-передачи документации и дел, связанных непосредственно с выполнением трудовых обязанностей истца.
26 декабря 2012 г. А.А. отработал последний рабочий день. Окончательный расчет произведен с ним не был. В результате неоднократных обращений с его стороны по произведению причитающихся выплат и выдаче трудовой книжки ответчик окончательный расчет (заработную плату и отпускные) произвел только в марте 2013 г., уведомление о получении трудовой книжки направил только в августе 2013 г.
Ссылаясь на ст. 234 ТК РФ, А.А. считает, что ответчик обязан возместить ему неполученный заработок за период с 27 декабря 2012 г. по 30 августа 2013 г. А.А. был определен средний дневной заработок для взыскания неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>.
Просил взыскать неполученный заработок за период с 27.12.2012 г. по 30.08.2013 г. в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в <данные изъяты>., поскольку неправомерными действиями, нарушающими трудовые права, ответчик причинил истцу моральный вред.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель А.А. - А.Н., просит решение отменить, принять новое, которым исковые требования А.А. удовлетворить в полном объеме.
Представителем ОАО "Сибирская Хлебная Корпорация" на апелляционную жалобу принесен письменный отзыв.
В суд апелляционной инстанции не явился А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, А.А. был принят в ОАО "Сибирская Хлебная Корпорация" на должность управляющего директора с 01.03.2011 г. (л.д. 56).
27.12.2012 г. А.А. уволен по собственному желанию (л.д. 59).
Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ТК РФ, пришел к выводу о неправомерности требований истца ввиду отсутствия виновных действий и нарушений со стороны работодателя прав истца на получение трудовой книжки, в связи с чем суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности поступления на новую работу ввиду отсутствия у него трудовой книжки.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Из материалов дела следует, что 28.12.2012 г. А.А. отказался от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, о чем свидетельствует отметка на приказе об увольнении (л.д. 59).
Данный факт подтверждается также показаниями свидетелей К. и З. (л.д. 80 - 83, 131 - 133), оснований не доверять которым не имеется.
29.08.2013 г. ОАО "Сибирская Хлебная Корпорация" направило в адрес А.А. письменное уведомление о необходимости получить трудовую книжку лично, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте (л.д. 61), в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика утраченный им заработок за период с 27.12.2012 г. по 30.08.2013 г.
Однако обстоятельств, при которых имелись бы основания для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка, судом не установлено.
Из анализа статьи 234 ТК РФ следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, является установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Однако А.А. не представлены доказательства тому, что у него имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения, либо ему было отказано в заключении трудового договора.
Таким образом, предусмотренных статьей 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период не имелось, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки истцу, и для изменения даты прекращения трудовых отношений является правильным.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, иное, ошибочное, толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции.
Указания апеллянта на несогласие с оценкой показаний свидетелей ответчика и на необоснованное не принятии судом показаний свидетелей истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку всем перечисленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судом дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Как правильно указал суд в оспариваемом решении, показания свидетеля Г. не подтверждают тот факт, что А.А. не мог трудоустроиться в ООО <данные изъяты> по причине отсутствия у него трудовой книжки, либо ему по этому мотиву было отказано в приеме на работу (л.д. 134 - 137).
Представленная истцом справка ООО <данные изъяты> (л.д. 88) также не свидетельствует об отказе в приеме истца на работу ввиду отсутствия у последнего трудовой книжки.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт невозможности трудоустройства истца по причине невыдачи ему работодателем трудовой книжки, истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации и об изменении даты прекращения трудовых отношений.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что с 26.09.2013 г. истец является генеральным директором ООО <данные изъяты>, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 106 - 108).
Кроме того, как установлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, после направления работодателем письменного уведомления о получении трудовой книжки 29.08.2013 г. А.А. отказывался от ее получения в процессе судебного разбирательства, и получил трудовую книжку лишь после вынесения оспариваемого решения, что также свидетельствует об отсутствии необходимости у истца в получении своей трудовой книжки.
Доводы апеллянта в указанной части, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Так, установлено, что факт невыдачи истцу трудовой книжки в день увольнения сторонами не оспаривается.
Также ответчиком не оспаривается то, что с момента увольнения истца (27.12.2012 г.) до 29.08.2013 г. письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление почтовой связью истцу не направлялось.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик допустил в отношении истца бездействие, выразившееся в невыполнении требований ст. 234 ТК РФ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчиков, судом определен исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Учитывая, что факт бездействия работодателя в данном случае нашел свое подтверждение, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отменить, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении этих требований, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая размер вреда, заявленный истцом в размере <данные изъяты> завышенным, не соразмерным наступившим последствиям и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ОАО "Сибирская Хлебная Корпорация" в пользу А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя А.А. - А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4028/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-4028/2014
Судья: Бутырин А.В.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Папушиной Н.Ю., Крейса В.Р.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А. - А.Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2014, которым в удовлетворении иска А.А. к ОАО "Сибирская Хлебная Корпорация" о выдаче трудовой книжки с датой увольнения, соответствующей дате выдачи трудовой книжки, взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки из-за незаконного лишения возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя А.А. - А.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО "Сибирская Хлебная Корпорация" - Т.Г., возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сибирская Хлебная Корпорация" о выдаче трудовой книжки с датой увольнения, соответствующей дате выдачи трудовой книжки, взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки из-за незаконного лишения возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений просит обязать ОАО "Сибирская Хлебная Корпорация" изменить в трудовой книжке А.А. дату увольнения с 27 декабря 2012 года на 30 августа 2013 г. - дату направления в адрес А.А. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой; взыскать с ОАО "Сибирская Хлебная Корпорация" в пользу А.А. неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, из-за незаконного лишения возможности трудиться, за период с 27 декабря 2012 г. по 30 августа 2013 г., в размере <данные изъяты>., взыскать с ОАО "Сибирская Хлебная Корпорация" в пользу А.А. моральный вред в сумме <данные изъяты>.
В обосновании своих требований указал, что он работал в ОАО "Сибирская Хлебная Корпорация" в должности Управляющего директора ЗАО "Восход-Бейкер" с 01 марта 2011 г. по 26 декабря 2012 г.
20 декабря 2012 г. его вызвал Генеральный директор Т.Д. и попросил написать заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию в связи с тем, что его должность с 27 декабря 2012 г. будет занимать другое лицо. В данной беседе была достигнута договоренность с ответчиком, что последним рабочим днем будет являться 26 декабря 2012 г. и все причитающиеся истцу выплаты также будут произведены в указанный день. В результате беседы А.А. вынужден был дать согласие и 21 декабря 2012 г. и 21 декабря 2012 г. подал заявление на увольнение по собственному желанию. 21 декабря 2012 г. между ним и М. (принимался на его должность) был подписан Акт приема-передачи документации и дел, связанных непосредственно с выполнением трудовых обязанностей истца.
26 декабря 2012 г. А.А. отработал последний рабочий день. Окончательный расчет произведен с ним не был. В результате неоднократных обращений с его стороны по произведению причитающихся выплат и выдаче трудовой книжки ответчик окончательный расчет (заработную плату и отпускные) произвел только в марте 2013 г., уведомление о получении трудовой книжки направил только в августе 2013 г.
Ссылаясь на ст. 234 ТК РФ, А.А. считает, что ответчик обязан возместить ему неполученный заработок за период с 27 декабря 2012 г. по 30 августа 2013 г. А.А. был определен средний дневной заработок для взыскания неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>.
Просил взыскать неполученный заработок за период с 27.12.2012 г. по 30.08.2013 г. в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в <данные изъяты>., поскольку неправомерными действиями, нарушающими трудовые права, ответчик причинил истцу моральный вред.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель А.А. - А.Н., просит решение отменить, принять новое, которым исковые требования А.А. удовлетворить в полном объеме.
Представителем ОАО "Сибирская Хлебная Корпорация" на апелляционную жалобу принесен письменный отзыв.
В суд апелляционной инстанции не явился А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, А.А. был принят в ОАО "Сибирская Хлебная Корпорация" на должность управляющего директора с 01.03.2011 г. (л.д. 56).
27.12.2012 г. А.А. уволен по собственному желанию (л.д. 59).
Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ТК РФ, пришел к выводу о неправомерности требований истца ввиду отсутствия виновных действий и нарушений со стороны работодателя прав истца на получение трудовой книжки, в связи с чем суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности поступления на новую работу ввиду отсутствия у него трудовой книжки.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Из материалов дела следует, что 28.12.2012 г. А.А. отказался от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, о чем свидетельствует отметка на приказе об увольнении (л.д. 59).
Данный факт подтверждается также показаниями свидетелей К. и З. (л.д. 80 - 83, 131 - 133), оснований не доверять которым не имеется.
29.08.2013 г. ОАО "Сибирская Хлебная Корпорация" направило в адрес А.А. письменное уведомление о необходимости получить трудовую книжку лично, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте (л.д. 61), в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика утраченный им заработок за период с 27.12.2012 г. по 30.08.2013 г.
Однако обстоятельств, при которых имелись бы основания для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка, судом не установлено.
Из анализа статьи 234 ТК РФ следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, является установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Однако А.А. не представлены доказательства тому, что у него имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения, либо ему было отказано в заключении трудового договора.
Таким образом, предусмотренных статьей 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период не имелось, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки истцу, и для изменения даты прекращения трудовых отношений является правильным.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, иное, ошибочное, толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции.
Указания апеллянта на несогласие с оценкой показаний свидетелей ответчика и на необоснованное не принятии судом показаний свидетелей истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку всем перечисленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судом дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Как правильно указал суд в оспариваемом решении, показания свидетеля Г. не подтверждают тот факт, что А.А. не мог трудоустроиться в ООО <данные изъяты> по причине отсутствия у него трудовой книжки, либо ему по этому мотиву было отказано в приеме на работу (л.д. 134 - 137).
Представленная истцом справка ООО <данные изъяты> (л.д. 88) также не свидетельствует об отказе в приеме истца на работу ввиду отсутствия у последнего трудовой книжки.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт невозможности трудоустройства истца по причине невыдачи ему работодателем трудовой книжки, истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации и об изменении даты прекращения трудовых отношений.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что с 26.09.2013 г. истец является генеральным директором ООО <данные изъяты>, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 106 - 108).
Кроме того, как установлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, после направления работодателем письменного уведомления о получении трудовой книжки 29.08.2013 г. А.А. отказывался от ее получения в процессе судебного разбирательства, и получил трудовую книжку лишь после вынесения оспариваемого решения, что также свидетельствует об отсутствии необходимости у истца в получении своей трудовой книжки.
Доводы апеллянта в указанной части, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Так, установлено, что факт невыдачи истцу трудовой книжки в день увольнения сторонами не оспаривается.
Также ответчиком не оспаривается то, что с момента увольнения истца (27.12.2012 г.) до 29.08.2013 г. письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление почтовой связью истцу не направлялось.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик допустил в отношении истца бездействие, выразившееся в невыполнении требований ст. 234 ТК РФ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчиков, судом определен исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Учитывая, что факт бездействия работодателя в данном случае нашел свое подтверждение, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отменить, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении этих требований, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая размер вреда, заявленный истцом в размере <данные изъяты> завышенным, не соразмерным наступившим последствиям и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ОАО "Сибирская Хлебная Корпорация" в пользу А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя А.А. - А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)