Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шихова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Седых Е.Г.,
с участием прокурора Привороцкой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Капличной И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
П. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2013.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования, просил признать приказ N от <...> об увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить на работе в должности N; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Ответчик в лице своего представителя - А. - иск не признал, указав на законность своих действий при расторжении трудового договора.
Помощником прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Пономаревой О.Ю. дано заключение о законности увольнения истца, отсутствии нарушений процедуры расторжения трудового договора по соглашению сторон.
Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга 15.10.2013 постановлено решение, которым исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с названным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность судебного постановления. Просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции истец доводы и требования жалобы поддержал.
Представитель ответчика - А. - возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ст. 78, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 20 Постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 разъяснил, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами, аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Отсутствие взаимного согласия работника и работодателя на увольнение по основанию, предусмотренному ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации является юридически значимым фактом.
Согласно п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В части распределения бремени доказывания указанная позиция распространяется в равной мере на увольнение работников по основаниям ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.
Постановляя оспариваемое решение, суд установил, что в период с 03.03.2008 по 21.08.2013 стороны состояли в трудовых отношениях.
21.08.2013 правоотношения сторон были прекращены, трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон - на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем был издан приказ N от <...>.
Истцом в судебном заседании не оспаривался факт подписания соответствующего соглашения, ознакомления со спорным приказом 21.08.2013 и получения трудовой книжки.
В обоснование заявленных исковых требований П. указал, что спорное соглашение им было подписано под психологическим давлением начальника, поскольку иное повлекло бы расторжение трудового договора по инициативе работодателя ввиду совершения истцом дисциплинарного проступка 19.08.2013. Собственно факт и обстоятельства данного проступка истец оспаривает.
Однако истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что работодатель вынудил истца заключить с ним соглашение об увольнении 21.08.2013.
Подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора, ознакомление под роспись с приказом об увольнении, получение трудовой книжки под роспись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, ознакомление под роспись с записью об увольнении в трудовой книжке, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход истца на работу, как правильно установлено судом первой инстанции, свидетельствует о намерении истца расторгнуть трудовые отношения с ответчиком 21.08.2013, то есть об отсутствии порока воли при заключении оспариваемого соглашения.
С учетом возложенных на ответчика (работодателя) обязанностей, предусмотренных ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, после заключения сторонами соглашения о расторжении трудового договора ответчик был не вправе, а обязан произвести увольнение работника, издав соответствующий приказ. Иных правовых последствий для ответчика (работодателя) действующее трудовое законодательство не предусматривает.
Обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имеют правового значения для рассматриваемого спора (а собственно такого привлечения и не имелось), поскольку нарушение истцом трудовой дисциплины не было положено в основу расторжения трудового договора по соглашению сторон с истцом.
Собственно никакие предшествующие события не имеют правового значения для заключения соглашения, поскольку последнее демонстрирует волю сторон на прекращение трудового договора без каких-либо условий, таковые в соглашении не названы.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Д.С.ИШЕНИН
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-152/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-152/2014
Судья Шихова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Седых Е.Г.,
с участием прокурора Привороцкой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Капличной И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
П. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2013.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования, просил признать приказ N от <...> об увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить на работе в должности N; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Ответчик в лице своего представителя - А. - иск не признал, указав на законность своих действий при расторжении трудового договора.
Помощником прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Пономаревой О.Ю. дано заключение о законности увольнения истца, отсутствии нарушений процедуры расторжения трудового договора по соглашению сторон.
Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга 15.10.2013 постановлено решение, которым исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с названным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность судебного постановления. Просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции истец доводы и требования жалобы поддержал.
Представитель ответчика - А. - возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ст. 78, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 20 Постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 разъяснил, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами, аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Отсутствие взаимного согласия работника и работодателя на увольнение по основанию, предусмотренному ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации является юридически значимым фактом.
Согласно п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В части распределения бремени доказывания указанная позиция распространяется в равной мере на увольнение работников по основаниям ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.
Постановляя оспариваемое решение, суд установил, что в период с 03.03.2008 по 21.08.2013 стороны состояли в трудовых отношениях.
21.08.2013 правоотношения сторон были прекращены, трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон - на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем был издан приказ N от <...>.
Истцом в судебном заседании не оспаривался факт подписания соответствующего соглашения, ознакомления со спорным приказом 21.08.2013 и получения трудовой книжки.
В обоснование заявленных исковых требований П. указал, что спорное соглашение им было подписано под психологическим давлением начальника, поскольку иное повлекло бы расторжение трудового договора по инициативе работодателя ввиду совершения истцом дисциплинарного проступка 19.08.2013. Собственно факт и обстоятельства данного проступка истец оспаривает.
Однако истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что работодатель вынудил истца заключить с ним соглашение об увольнении 21.08.2013.
Подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора, ознакомление под роспись с приказом об увольнении, получение трудовой книжки под роспись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, ознакомление под роспись с записью об увольнении в трудовой книжке, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход истца на работу, как правильно установлено судом первой инстанции, свидетельствует о намерении истца расторгнуть трудовые отношения с ответчиком 21.08.2013, то есть об отсутствии порока воли при заключении оспариваемого соглашения.
С учетом возложенных на ответчика (работодателя) обязанностей, предусмотренных ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, после заключения сторонами соглашения о расторжении трудового договора ответчик был не вправе, а обязан произвести увольнение работника, издав соответствующий приказ. Иных правовых последствий для ответчика (работодателя) действующее трудовое законодательство не предусматривает.
Обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имеют правового значения для рассматриваемого спора (а собственно такого привлечения и не имелось), поскольку нарушение истцом трудовой дисциплины не было положено в основу расторжения трудового договора по соглашению сторон с истцом.
Собственно никакие предшествующие события не имеют правового значения для заключения соглашения, поскольку последнее демонстрирует волю сторон на прекращение трудового договора без каких-либо условий, таковые в соглашении не названы.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Д.С.ИШЕНИН
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)