Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе Б. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Отказать Б. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-7523/12 по иску Б. к ОАО "Российские железные дороги" об обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Возвратить Б. апелляционную жалобу на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-7523/12 по иску Б. к ОАО "Российские железные дороги" об обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе",
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.12.2013 года Б. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-7523/12 по иску Б. к ОАО "Российские железные дороги" об обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Не соглашаясь с определением судьи об отказе в восстановлении срока, Б. обжалует данное судебное постановление в апелляционном порядке, просит признать его незаконным и отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения частей первой статьи 112 ГПК Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении заявления Б. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что срок был пропущен по неуважительной причине и восстановлению не подлежит.
Судебная коллегия, считает вышеуказанный вывод суда правильным, основанным на нормах процессуального и материального права, соответствующим установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 04.09.2012 г. присутствовал представитель истца, была оглашена резолютивная часть решения суда, мотивированное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.09.2012 г. было изготовлено 07.09.2012 г., дело сдано в канцелярию 12.09.2012 г.
По заявлению представителя истца (л.д. 144) Б., на указанный в заявлении почтовый адрес была направлена копия решения суда от 04.09.2012 г. Копия решения получена истицей лично 27.09.2012 г., что подтверждается распечаткой данных отслеживания почтовых уведомлений и почтовым уведомлением с подписью Б. (л.д. 146).
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Таким образом, учитывая факт составления мотивированного решения суда 07.09.2012 г., срок для принесения Б. апелляционной жалобы истекал 08.10.2012 г., при этом апелляционная жалоба истцом была направлена в суд лишь 14.10.2013 г., то есть с пропуском срока на обжалование более чем на год.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что Б. пропустила срок на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин и оснований для восстановления пропущенного срока не имелось.
Руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18403
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-18403
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе Б. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Отказать Б. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-7523/12 по иску Б. к ОАО "Российские железные дороги" об обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Возвратить Б. апелляционную жалобу на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-7523/12 по иску Б. к ОАО "Российские железные дороги" об обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе",
установила:
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.12.2013 года Б. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-7523/12 по иску Б. к ОАО "Российские железные дороги" об обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Не соглашаясь с определением судьи об отказе в восстановлении срока, Б. обжалует данное судебное постановление в апелляционном порядке, просит признать его незаконным и отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения частей первой статьи 112 ГПК Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении заявления Б. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что срок был пропущен по неуважительной причине и восстановлению не подлежит.
Судебная коллегия, считает вышеуказанный вывод суда правильным, основанным на нормах процессуального и материального права, соответствующим установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 04.09.2012 г. присутствовал представитель истца, была оглашена резолютивная часть решения суда, мотивированное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.09.2012 г. было изготовлено 07.09.2012 г., дело сдано в канцелярию 12.09.2012 г.
По заявлению представителя истца (л.д. 144) Б., на указанный в заявлении почтовый адрес была направлена копия решения суда от 04.09.2012 г. Копия решения получена истицей лично 27.09.2012 г., что подтверждается распечаткой данных отслеживания почтовых уведомлений и почтовым уведомлением с подписью Б. (л.д. 146).
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Таким образом, учитывая факт составления мотивированного решения суда 07.09.2012 г., срок для принесения Б. апелляционной жалобы истекал 08.10.2012 г., при этом апелляционная жалоба истцом была направлена в суд лишь 14.10.2013 г., то есть с пропуском срока на обжалование более чем на год.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что Б. пропустила срок на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин и оснований для восстановления пропущенного срока не имелось.
Руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)