Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ***************** в защиту интересов Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "НефтеТрансСервис" (далее - ООО "УК "НефтеТрансСервис", Общество) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 245 Донского района города Москвы от 13 октября 2014 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 245 Донского района города Москвы от 13 октября 2014 года ООО "УК "НефтеТрансСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 245 Донского района города Москвы от 13 октября 2014 года оставлено без изменения, жалоба защитника ************* - без удовлетворения.
В настоящей жалобе ************ просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, ссылается на то, что работник ********* не уведомил ООО "УК "НефтеТрансСервис" о том, что занимаемая им ранее должность входит в установленный Перечень должностей государственных и муниципальных служащих, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации; во время замещения **************** должности главного специалиста налогового управления в ООО "УК "НефтеТрансСервис" в его должностные (служебные) обязанности не входили управленческие функции, которые могли бы входить в его обязанности по прежней руководящей должности заместителя начальника юридического отдела МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, в связи с чем ООО "УК "НефтеТрансСервис" не было допущено нарушения требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"; судебные инстанции не приняли во внимание наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Общества.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции).
Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, работодатель обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Должность заместителя начальника отдела Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы входит в перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом ФНС РФ от 25.08.2009 N ММ-7-4/430@.
Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что *********** ООО "УК "НефтеТрансСервис", расположенным по адресу: **********************, был заключен трудовой договор **************** с *****************, который ранее ************ состоял на государственной службе и замещал должность ***************************************. Однако в нарушение требования ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции в десятидневный срок с момента заключения трудового договора Общество не направило уведомление о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы. Соответствующее уведомление Обществом в адрес МИФНС России *********************** было направлено лишь ****************** Указанные действия Общества квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и виновность Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении ***************; сообщением исполняющего обязанности начальника МИФНС России **********************; копией приказа генерального директора ООО "УК "НефтеТрансСервис" *************************** копией трудового договора *******************; копией уведомления ООО "УК "НефтеТрансСервис" *************************.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и доказанности вины ООО "УК "НефтеТрансСервис" в его совершении.
Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО "УК "НефтеТрансСервис" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку работник ************ не уведомил ООО "УК "НефтеТрансСервис" о том, что занимаемая им ранее должность входит в установленный Перечень должностей государственных и муниципальных служащих, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, является несостоятельным, так как ничем объективно не подтвержден и опровергается материалами дела, из которых следует, что ****************** ООО "УК "НефтеТрансСервис" в установленном законом порядке заключило с ***************** трудовой договор, при этом на основании п. 2.1 Договора работа для ************ являлась основной. На основании ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю помимо иных документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Согласно ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу, об увольнении и другие. Оснований полагать, что при приеме на работу в ООО "УК "НефтеТранс Сервис" ************ не предъявил работодателю трудовую книжку, содержащую сведения о замещении им ************* должности ******************************, не имеется. Об осведомленности ООО "УК "НефтеТрансСервис" о замещении ***************** ранее должности государственной гражданской службы свидетельствует и факт направления Обществом *************** уведомления работодателю по последнему месту его службы.
Утверждение заявителя о том, что ООО "УК "НефтеТрансСервис" не нарушало требования Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в связи с отсутствием у ********** должностных (служебных) обязанностей, которые могли бы входить в его обязанности по прежней руководящей должности **********************, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.
Так, статья 19.29 КоАП РФ, в частности, предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Законом о противодействии коррупции.
В соответствии с частью 2 ст. 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщить работодателю сведения о последнем месте своей службы при заключении трудового договора (независимо от оплаты труда) и (или) гражданско-правового договора (договоров), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей. Если в должностные (служебные) обязанности указанных лиц входили отдельные функции государственного управления данной организацией, то такие договоры могут быть заключены этими лицами только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (часть 1 ст. 12 Закона).
Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенных в раздел I или II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557, либо в перечень должностей государственной гражданской службы субъектов РФ и муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 Закона о противодействии коррупции, которые утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 года N 925).
В свою очередь на работодателе согласно ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции лежит обязанность при заключении с такими лицами указанных выше договоров на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом статья 12 Закона о противодействии коррупции не ставит обязанность работодателя о заключении названных выше договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.
Таким образом, несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной частью 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказания услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств по делу и характера правонарушения, оснований для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "УК "НефтеТрансСервис", не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ООО "УК "НефтеТрансСервис" административного правонарушения, объектом которого является порядок управления, а также имущественное и финансовое положение юридического лица.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "УК "НефтеТрансСервис" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 245 Донского района города Москвы от 13 октября 2014 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "НефтеТрансСервис" оставить без изменения, жалобу защитника ************* - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 4А-4089/14
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 4а-4089/14
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ***************** в защиту интересов Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "НефтеТрансСервис" (далее - ООО "УК "НефтеТрансСервис", Общество) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 245 Донского района города Москвы от 13 октября 2014 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 245 Донского района города Москвы от 13 октября 2014 года ООО "УК "НефтеТрансСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 245 Донского района города Москвы от 13 октября 2014 года оставлено без изменения, жалоба защитника ************* - без удовлетворения.
В настоящей жалобе ************ просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, ссылается на то, что работник ********* не уведомил ООО "УК "НефтеТрансСервис" о том, что занимаемая им ранее должность входит в установленный Перечень должностей государственных и муниципальных служащих, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации; во время замещения **************** должности главного специалиста налогового управления в ООО "УК "НефтеТрансСервис" в его должностные (служебные) обязанности не входили управленческие функции, которые могли бы входить в его обязанности по прежней руководящей должности заместителя начальника юридического отдела МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, в связи с чем ООО "УК "НефтеТрансСервис" не было допущено нарушения требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"; судебные инстанции не приняли во внимание наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Общества.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции).
Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, работодатель обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Должность заместителя начальника отдела Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы входит в перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом ФНС РФ от 25.08.2009 N ММ-7-4/430@.
Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что *********** ООО "УК "НефтеТрансСервис", расположенным по адресу: **********************, был заключен трудовой договор **************** с *****************, который ранее ************ состоял на государственной службе и замещал должность ***************************************. Однако в нарушение требования ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции в десятидневный срок с момента заключения трудового договора Общество не направило уведомление о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы. Соответствующее уведомление Обществом в адрес МИФНС России *********************** было направлено лишь ****************** Указанные действия Общества квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и виновность Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении ***************; сообщением исполняющего обязанности начальника МИФНС России **********************; копией приказа генерального директора ООО "УК "НефтеТрансСервис" *************************** копией трудового договора *******************; копией уведомления ООО "УК "НефтеТрансСервис" *************************.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и доказанности вины ООО "УК "НефтеТрансСервис" в его совершении.
Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО "УК "НефтеТрансСервис" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку работник ************ не уведомил ООО "УК "НефтеТрансСервис" о том, что занимаемая им ранее должность входит в установленный Перечень должностей государственных и муниципальных служащих, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, является несостоятельным, так как ничем объективно не подтвержден и опровергается материалами дела, из которых следует, что ****************** ООО "УК "НефтеТрансСервис" в установленном законом порядке заключило с ***************** трудовой договор, при этом на основании п. 2.1 Договора работа для ************ являлась основной. На основании ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю помимо иных документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Согласно ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу, об увольнении и другие. Оснований полагать, что при приеме на работу в ООО "УК "НефтеТранс Сервис" ************ не предъявил работодателю трудовую книжку, содержащую сведения о замещении им ************* должности ******************************, не имеется. Об осведомленности ООО "УК "НефтеТрансСервис" о замещении ***************** ранее должности государственной гражданской службы свидетельствует и факт направления Обществом *************** уведомления работодателю по последнему месту его службы.
Утверждение заявителя о том, что ООО "УК "НефтеТрансСервис" не нарушало требования Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в связи с отсутствием у ********** должностных (служебных) обязанностей, которые могли бы входить в его обязанности по прежней руководящей должности **********************, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.
Так, статья 19.29 КоАП РФ, в частности, предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Законом о противодействии коррупции.
В соответствии с частью 2 ст. 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщить работодателю сведения о последнем месте своей службы при заключении трудового договора (независимо от оплаты труда) и (или) гражданско-правового договора (договоров), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей. Если в должностные (служебные) обязанности указанных лиц входили отдельные функции государственного управления данной организацией, то такие договоры могут быть заключены этими лицами только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (часть 1 ст. 12 Закона).
Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенных в раздел I или II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557, либо в перечень должностей государственной гражданской службы субъектов РФ и муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 Закона о противодействии коррупции, которые утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 года N 925).
В свою очередь на работодателе согласно ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции лежит обязанность при заключении с такими лицами указанных выше договоров на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом статья 12 Закона о противодействии коррупции не ставит обязанность работодателя о заключении названных выше договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.
Таким образом, несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной частью 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказания услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств по делу и характера правонарушения, оснований для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "УК "НефтеТрансСервис", не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ООО "УК "НефтеТрансСервис" административного правонарушения, объектом которого является порядок управления, а также имущественное и финансовое положение юридического лица.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "УК "НефтеТрансСервис" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 245 Донского района города Москвы от 13 октября 2014 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "НефтеТрансСервис" оставить без изменения, жалобу защитника ************* - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)