Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зимина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Андронова С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционную жалобу К.И. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу по иску К.И. к ГКУСО МО "Пушкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", О. о признании недействительными: аттестации, ее результатов, приказа о мероприятиях по результатам аттестации, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истицы К.И., ее представителя К.Д., представителя третьего лица, Министерства социальной защиты населения Московской области, П.,
заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,
установила:
К.И. обратилась в суд с исками к ГКУСО МО "Пушкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", О., в которых просила признать недействительными в части, относящейся к ней, аттестацию, проведенную 26.08.2013 г., ее результаты, приказ о мероприятиях по результатам аттестации; признать незаконным увольнение, восстановить на работе, взыскать заработную плату за вынужденный прогул с 03.12.2013 г.; компенсацию морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 02.08.2004 г. работала в Пушкинском социальном приюте для детей и подростков в должности воспитателя. 26.08.2013 г. была проведена аттестация работников, по итогам которой в отношении нее вынесено решение о несоответствии занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. 02.12.2014 г. она была уволена в порядке п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считает, что решение аттестационной комиссии вынесено незаконным составом, допущены грубые процессуальные нарушения порядка подготовки и проведения аттестации, регламента и вынесения решения: не была ознакомлена с предоставленными на аттестацию документами, характеристика и экспертное заключение даны работниками, являющимися одновременно членами комиссии, и по существу являются необъективными, предвзятыми, в связи с чем положены в основу решения комиссии необоснованно, выводы комиссии о невозможности занимать должность воспитателя не соответствуют фактическим обстоятельствами и материалам аттестации.
Ответчик О., являющаяся одновременно представителем ответчика ГКУСО МО "Пушкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", просила в иске отказать, полагая, что процедура проведения аттестации в отношении истицы не была нарушена, выводы комиссии обоснованны, увольнение произведено с соблюдением установленного порядка.
Представитель Министерства социальной защиты населения Московской области полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку, процедура аттестации работодателем соблюдена, выводы аттестационной комиссии мотивированы, подтверждены сведениями личного дела истицы.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в заседании апелляционной инстанции, истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель третьего лица, Министерства социальной защиты населения Московской области, просил оставить решение суда без изменений.
Представитель ГКУ СО МО "Пушкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" и О. в заседание апелляционной инстанции не явились.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований в данном случае не имеется.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, К.И. с 02.08.2004 г. работала в ГКУСО МО "Пушкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в должности воспитателя.
26.08.2013 г. работодателем была проведена аттестация работников, по итогам которой комиссия приняла решение о несоответствии истицы занимаемой должности.
Приказом от 02.12.2013 г. истица уволена в порядке п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что аттестация К.И. была проведена без нарушений, которые могли бы повлиять на решение аттестационной комиссии, ограничивали бы права истицы, а также о соответствии действующему законодательству произведенного увольнения и соблюдении ответчиком его процедуры.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Ответчик, согласно устава, является учреждением социального обслуживания Московской области, находящимся в ведомственном подчинении Министерства социальной защиты населения Московской области.
Распоряжением Министерства социальной защиты населения Московской области от 22 июля 2010 г. N 28-р утверждено Положение о порядке проведения аттестации работников государственных бюджетных учреждений социального обслуживания Московской области, подведомственных Министерству социальной защиты населения Московской области.
Согласно п. 3.1 Положения, плановая или внеплановая аттестация работников для определения соответствия занимаемой должности проводится аттестационной комиссией создаваемой учреждениями.
В соответствии с указанным положением в ГКУСО МО "Пушкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" разработано и действует Положение о порядке проведения аттестации работников.
На основании этого Положения приказом от 10.01.2013 г. N 10/1 о/д для установления соответствия занимаемой должности постановлено провести аттестацию сотрудников в период с 18.07.2013 г. по 01.09.2013 г., утвержден их список, состав аттестационной комиссии, график аттестации.
26.08.2013 г. была проведена аттестация истицы, которая показала неудовлетворительные результаты.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, аттестация истицы была проведена надлежащим составом аттестационной комиссии при соблюдении установленной Положением процедуры, в соответствии с утвержденным графиком. Заседание аттестационной комиссии было правомочным. Решение аттестационной комиссией принято единогласно.
Доводы истицы о том, что подлежал применению порядок аттестации, установленный Министерством образования для аттестации педагогических работников, противоречат действующему законодательству.
Действовавший на момент проведения аттестации истицы Порядок аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 марта 2010 г. N 209, определял правила проведения аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, тогда как ответчик образовательным учреждением не является.
Ссылка истицы на отсутствие у работодателя лицензии на образовательную деятельность значения для разрешения спора не имеет, поскольку, аттестация проводилась исходя из занимаемой истицей должности и ее должностных обязанностей.
Доводы истицы, что выводы комиссии необъективны, своего подтверждения не нашли.
Выводы комиссии основаны на совокупности исследованных материалов. Аттестационная комиссия располагала необходимыми объективными и полными сведениями о профессиональной деятельности истицы, в том числе, полученными путем опроса истицы, которая, как следует из протокола заседания аттестационной комиссии, не смогла ответить на ряд вопросов членов аттестационной комиссии, относящейся к ее профессиональной деятельности. Ранее истица неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.
В протоколе заседания аттестационной комиссии изложена оценка ее деловых и профессиональных качеств, квалификация истицы оценена по уровню определенных знаний и умений, опыта работы, профессиональных навыков работника и выполнение им должностных обязанностей в соответствии с внутренними локальными актами работодателя.
Доводы истицы о том, что она была уведомлена о дате аттестации лишь 21.08.2013 г. и не была ознакомлена с текстом представления, сами по себе не могут служить основанием к признанию аттестации незаконной и судом обоснованно отклонены, так как эти обстоятельства не повлекли нарушения прав истицы и не повлияли на принятое решение, учитывая, что истица присутствовала на заседании аттестационной комиссии, где представление было оглашено, т.е. о его содержании истице было известно, о необходимости предоставления ей дополнительного времени на подготовку к аттестации из-за позднего уведомления или не ознакомления с представлением истица не заявляла, давала объяснения по существу, предоставила определенный объем подготовленного ею материала.
Из материалов дела следует, что еще 05.04.2013 г. до истицы были доведены сведения о предстоящей аттестации и предложено представить реабилитационную программу, отчеты, конспекты занятий, анализ деятельности за 5 лет, что ею в полном объеме сделано не было. При этом на недостаток времени она не ссылалась.
По результатам аттестации приказом от 13.09.2013 г. постановлено признать воспитателя отделения диагностики и социальной реабилитации К.И. не соответствующей занимаемой должности.
В соответствии с п. 4.3 Положение о порядке проведения аттестации работников государственных бюджетных учреждений социального обслуживания Московской области, подведомственных Министерству социальной защиты населения Московской области, руководитель учреждения с учетом рекомендаций аттестационной комиссии в установленном порядке принимает решение о переводе работника, признанного по результатам аттестации не соответствующим занимаемой должности, на другую работу с согласия работника.
При невозможности или отказе от перевода работника на другую работу руководитель учреждения имеет право расторгнуть трудовой договор с работником в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Из материалов дела следует, что 13.09.2013 г. истице было предложено занять должность уборщика служебных помещений административно-управленческого аппарата. Согласия на перевод истица не дала.
Должности педагога-психолога и социального педагога, являвшиеся вакантными, не могли быть предложены истице, поскольку, согласно "Национального стандарта Российской Федерации "Социальное обслуживание населения. Требования к персоналу учреждений социального обслуживания", необходимым условием их замещения является наличие специального образования, которого истица не имеет.
Других вакантных должностей, как установлено судом, у работодателя не имелось.
Доводы истицы об обратном, в подтверждение чего истицей доказательств представлено не было, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения требований о признании в части, относящейся к истице, недействительной аттестации, ее результатов, приказа о мероприятиях по результатам аттестации, признании незаконным увольнения, и производных: о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В части требований в отношении О., судебная коллегия также отмечает, что применительно к положениям ст. ст. 15 ТК РФ, последняя работодателем в отношении истицы не является, что исключает возможность взыскания с нее компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке доказательств по делу, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17432/2014
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N 33-17432/2014
Судья Зимина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Андронова С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционную жалобу К.И. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу по иску К.И. к ГКУСО МО "Пушкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", О. о признании недействительными: аттестации, ее результатов, приказа о мероприятиях по результатам аттестации, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истицы К.И., ее представителя К.Д., представителя третьего лица, Министерства социальной защиты населения Московской области, П.,
заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,
установила:
К.И. обратилась в суд с исками к ГКУСО МО "Пушкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", О., в которых просила признать недействительными в части, относящейся к ней, аттестацию, проведенную 26.08.2013 г., ее результаты, приказ о мероприятиях по результатам аттестации; признать незаконным увольнение, восстановить на работе, взыскать заработную плату за вынужденный прогул с 03.12.2013 г.; компенсацию морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 02.08.2004 г. работала в Пушкинском социальном приюте для детей и подростков в должности воспитателя. 26.08.2013 г. была проведена аттестация работников, по итогам которой в отношении нее вынесено решение о несоответствии занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. 02.12.2014 г. она была уволена в порядке п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считает, что решение аттестационной комиссии вынесено незаконным составом, допущены грубые процессуальные нарушения порядка подготовки и проведения аттестации, регламента и вынесения решения: не была ознакомлена с предоставленными на аттестацию документами, характеристика и экспертное заключение даны работниками, являющимися одновременно членами комиссии, и по существу являются необъективными, предвзятыми, в связи с чем положены в основу решения комиссии необоснованно, выводы комиссии о невозможности занимать должность воспитателя не соответствуют фактическим обстоятельствами и материалам аттестации.
Ответчик О., являющаяся одновременно представителем ответчика ГКУСО МО "Пушкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", просила в иске отказать, полагая, что процедура проведения аттестации в отношении истицы не была нарушена, выводы комиссии обоснованны, увольнение произведено с соблюдением установленного порядка.
Представитель Министерства социальной защиты населения Московской области полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку, процедура аттестации работодателем соблюдена, выводы аттестационной комиссии мотивированы, подтверждены сведениями личного дела истицы.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в заседании апелляционной инстанции, истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель третьего лица, Министерства социальной защиты населения Московской области, просил оставить решение суда без изменений.
Представитель ГКУ СО МО "Пушкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" и О. в заседание апелляционной инстанции не явились.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований в данном случае не имеется.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, К.И. с 02.08.2004 г. работала в ГКУСО МО "Пушкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в должности воспитателя.
26.08.2013 г. работодателем была проведена аттестация работников, по итогам которой комиссия приняла решение о несоответствии истицы занимаемой должности.
Приказом от 02.12.2013 г. истица уволена в порядке п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что аттестация К.И. была проведена без нарушений, которые могли бы повлиять на решение аттестационной комиссии, ограничивали бы права истицы, а также о соответствии действующему законодательству произведенного увольнения и соблюдении ответчиком его процедуры.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Ответчик, согласно устава, является учреждением социального обслуживания Московской области, находящимся в ведомственном подчинении Министерства социальной защиты населения Московской области.
Распоряжением Министерства социальной защиты населения Московской области от 22 июля 2010 г. N 28-р утверждено Положение о порядке проведения аттестации работников государственных бюджетных учреждений социального обслуживания Московской области, подведомственных Министерству социальной защиты населения Московской области.
Согласно п. 3.1 Положения, плановая или внеплановая аттестация работников для определения соответствия занимаемой должности проводится аттестационной комиссией создаваемой учреждениями.
В соответствии с указанным положением в ГКУСО МО "Пушкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" разработано и действует Положение о порядке проведения аттестации работников.
На основании этого Положения приказом от 10.01.2013 г. N 10/1 о/д для установления соответствия занимаемой должности постановлено провести аттестацию сотрудников в период с 18.07.2013 г. по 01.09.2013 г., утвержден их список, состав аттестационной комиссии, график аттестации.
26.08.2013 г. была проведена аттестация истицы, которая показала неудовлетворительные результаты.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, аттестация истицы была проведена надлежащим составом аттестационной комиссии при соблюдении установленной Положением процедуры, в соответствии с утвержденным графиком. Заседание аттестационной комиссии было правомочным. Решение аттестационной комиссией принято единогласно.
Доводы истицы о том, что подлежал применению порядок аттестации, установленный Министерством образования для аттестации педагогических работников, противоречат действующему законодательству.
Действовавший на момент проведения аттестации истицы Порядок аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 марта 2010 г. N 209, определял правила проведения аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, тогда как ответчик образовательным учреждением не является.
Ссылка истицы на отсутствие у работодателя лицензии на образовательную деятельность значения для разрешения спора не имеет, поскольку, аттестация проводилась исходя из занимаемой истицей должности и ее должностных обязанностей.
Доводы истицы, что выводы комиссии необъективны, своего подтверждения не нашли.
Выводы комиссии основаны на совокупности исследованных материалов. Аттестационная комиссия располагала необходимыми объективными и полными сведениями о профессиональной деятельности истицы, в том числе, полученными путем опроса истицы, которая, как следует из протокола заседания аттестационной комиссии, не смогла ответить на ряд вопросов членов аттестационной комиссии, относящейся к ее профессиональной деятельности. Ранее истица неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.
В протоколе заседания аттестационной комиссии изложена оценка ее деловых и профессиональных качеств, квалификация истицы оценена по уровню определенных знаний и умений, опыта работы, профессиональных навыков работника и выполнение им должностных обязанностей в соответствии с внутренними локальными актами работодателя.
Доводы истицы о том, что она была уведомлена о дате аттестации лишь 21.08.2013 г. и не была ознакомлена с текстом представления, сами по себе не могут служить основанием к признанию аттестации незаконной и судом обоснованно отклонены, так как эти обстоятельства не повлекли нарушения прав истицы и не повлияли на принятое решение, учитывая, что истица присутствовала на заседании аттестационной комиссии, где представление было оглашено, т.е. о его содержании истице было известно, о необходимости предоставления ей дополнительного времени на подготовку к аттестации из-за позднего уведомления или не ознакомления с представлением истица не заявляла, давала объяснения по существу, предоставила определенный объем подготовленного ею материала.
Из материалов дела следует, что еще 05.04.2013 г. до истицы были доведены сведения о предстоящей аттестации и предложено представить реабилитационную программу, отчеты, конспекты занятий, анализ деятельности за 5 лет, что ею в полном объеме сделано не было. При этом на недостаток времени она не ссылалась.
По результатам аттестации приказом от 13.09.2013 г. постановлено признать воспитателя отделения диагностики и социальной реабилитации К.И. не соответствующей занимаемой должности.
В соответствии с п. 4.3 Положение о порядке проведения аттестации работников государственных бюджетных учреждений социального обслуживания Московской области, подведомственных Министерству социальной защиты населения Московской области, руководитель учреждения с учетом рекомендаций аттестационной комиссии в установленном порядке принимает решение о переводе работника, признанного по результатам аттестации не соответствующим занимаемой должности, на другую работу с согласия работника.
При невозможности или отказе от перевода работника на другую работу руководитель учреждения имеет право расторгнуть трудовой договор с работником в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Из материалов дела следует, что 13.09.2013 г. истице было предложено занять должность уборщика служебных помещений административно-управленческого аппарата. Согласия на перевод истица не дала.
Должности педагога-психолога и социального педагога, являвшиеся вакантными, не могли быть предложены истице, поскольку, согласно "Национального стандарта Российской Федерации "Социальное обслуживание населения. Требования к персоналу учреждений социального обслуживания", необходимым условием их замещения является наличие специального образования, которого истица не имеет.
Других вакантных должностей, как установлено судом, у работодателя не имелось.
Доводы истицы об обратном, в подтверждение чего истицей доказательств представлено не было, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения требований о признании в части, относящейся к истице, недействительной аттестации, ее результатов, приказа о мероприятиях по результатам аттестации, признании незаконным увольнения, и производных: о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В части требований в отношении О., судебная коллегия также отмечает, что применительно к положениям ст. ст. 15 ТК РФ, последняя работодателем в отношении истицы не является, что исключает возможность взыскания с нее компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке доказательств по делу, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)