Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период он работал у ответчика без официального оформления трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юркина С.И.
Докладчик: Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,
при секретаре судебного заседания Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 сентября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "АРТ" М.А.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "АРТ" (далее - ООО ЧОО "АРТ") об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 06 января 2014 г. по 07 февраля 2014 г, взыскании с ООО ЧОО "АРТ" заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указал, что в указанный период времени он работал в ООО ЧОО "АРТ" в должности <данные изъяты> без официального оформления трудовых отношений.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе истец К. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и удовлетворить его требования. Полагает доказанным факт осуществления им трудовых обязанностей <данные изъяты> в ООО ЧОО "АРТ".
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО ЧОО "АРТ" А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Сокол" (далее - ООО ЧОО "Сокол"), не явился.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Вместе с тем, исходя из положений части 3 статьи 16 Трудового кодекса российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях указанного Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, рассматривая дело, не учел вышеуказанные положения действующего законодательства, неправильно оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности.
Судебная коллегия считает установленным факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянного характера данной работы, определения места работы и выполнения трудовой функции в интересах работодателя.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.
Как следует из материалов дела между ООО ЧОО "АРТ" и ООО ЧОО "Сокол" заключен договор <N> на оказание услуг по охране объекта от 10 февраля 2010 г., согласно пункту 2.1 которого исполнитель (ООО ЧОО "АРТ") обязан, в том числе ежедневно к 07.00 часам обеспечить доставку своих сотрудников в количестве, определенном по согласованию сторон (от 2-х до 10-и), в административное помещение заказчика (ООО ЧОО "Сокол") для инструктажа и развода на суточное дежурство, ежедневно предоставлять оперативному дежурному заказчика график выставленных сотрудников. Обязанности сотрудников исполнителя определены в пункте 2.2 указанного договора (л.д. 95).
Согласно объяснениям представителя третьего лица ООО ЧОО "Сокол" М.А.Ф., данным в суде первой инстанции, директор ООО ЧОО "АРТ" А. при постановке охранников на охраняемый объект лично созванивался с директором ООО ЧОО "Сокол" и уточнял необходимое количество охранников. Данные охранники проверяются начальниками охраняемых объектов на право занятия охранной деятельностью (л.д. 135).
Данные объяснения подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОО "АРТ" М.А.В., дополнительно объяснив, что в январе - феврале 2014 года не было случаев направления на охраняемые ООО ЧОО "Сокол" объекты охранников от ООО ЧОО "АРТ" в большем количестве, чем имелась договоренность между руководителями охранных организаций.
Из постовых ведомостей расстановки сотрудников ООО ЧОО "Сокол", утвержденных генеральным директором ООО ЧОО "Сокол" К.А.С., следует, что К. заступал на дежурства по охране объектов 06, 18, 24 и 27 января 2014 г., 01 и 07 февраля 2014 г. (л.д. 144 - 162). В данной ведомости истец значится как сотрудник ООО ЧОО "АРТ".
Кроме того, в журнале ежедневного инструктажа охранников по правилам несения дежурства, технике безопасности и пожарной безопасности ООО ЧОО "АРТ" имеются подписи К. о прохождении им инструктажа в указанные дни (л.д. 163 - 165).
Указанные доказательства подтверждают объяснения истца К. о наличии у него с ответчиком трудовых отношений. Как объяснял он в судебном заседании, на рабочее место он доставлялся транспортным средством работодателя совместно с другими <данные изъяты>, даты его выхода на дежурство и место работы определялись ответчиком, он выполнял одну и ту же трудовую функцию <данные изъяты>.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также сведений о работе истца в должности <данные изъяты> в табеле учета рабочего времени, не исключает возможности признания отношений между К. и ООО ЧОО "АРТ" трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было бесспорно подтверждено представленными суду доказательствами.
Трудовые отношения между сторонами возникли в связи с допуском К. к работе директором ООО ЧОО "АРТ", без указания которого истец не был бы допущен на охраняемый объект для выполнения трудовой функции <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В связи с этим данное решение подлежит отмене, с вынесение нового решения по делу.
Оценив доказательства, представленные суду, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования К. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку факт трудовых отношений установлен, то подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации морального вреда.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих то, что ответчик обязался за выполнение трудовой функции истцу выплачивать заработную плату за одно дежурство в размере <данные изъяты> рублей, а в праздничные дни - <данные изъяты> рублей не представлено, так же как и доказательств нахождения К. на дежурстве 04 февраля 2014 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, устанавливая факт наличия трудовых отношений между сторонами, определяет размер задолженности по заработной плате, исходя из среднедневной заработной платы охранника ООО ЧОО "АРТ" за дежурство в январе - феврале 2014 г., а также принимает во внимание выплаченную К. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей и количество отработанных им дежурств. Данный размер составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> x 7) - <данные изъяты>).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Часть 2 указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Поскольку трудовые права истца были нарушены ответчиком, то К. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями должностных лиц ООО ЧОО "АРТ".
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из обстоятельств данного дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает возможным взыскать в пользу К. в счет компенсации морального вреда с ответчика сумму в размере 3 <данные изъяты> руб.
С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которые составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 сентября 2014 г. отменить и вынести новое решение, которым исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "АРТ" удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между К. и обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией "АРТ" в период с 06 января 2014 г. по 07 февраля 2014 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "АРТ" в пользу К. заработную плату в размере <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "АРТ" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части требования К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
А.М.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2182/2014
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период он работал у ответчика без официального оформления трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-2182/2014
Судья: Юркина С.И.
Докладчик: Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,
при секретаре судебного заседания Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 сентября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "АРТ" М.А.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "АРТ" (далее - ООО ЧОО "АРТ") об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 06 января 2014 г. по 07 февраля 2014 г, взыскании с ООО ЧОО "АРТ" заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указал, что в указанный период времени он работал в ООО ЧОО "АРТ" в должности <данные изъяты> без официального оформления трудовых отношений.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе истец К. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и удовлетворить его требования. Полагает доказанным факт осуществления им трудовых обязанностей <данные изъяты> в ООО ЧОО "АРТ".
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО ЧОО "АРТ" А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Сокол" (далее - ООО ЧОО "Сокол"), не явился.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Вместе с тем, исходя из положений части 3 статьи 16 Трудового кодекса российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях указанного Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, рассматривая дело, не учел вышеуказанные положения действующего законодательства, неправильно оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности.
Судебная коллегия считает установленным факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянного характера данной работы, определения места работы и выполнения трудовой функции в интересах работодателя.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.
Как следует из материалов дела между ООО ЧОО "АРТ" и ООО ЧОО "Сокол" заключен договор <N> на оказание услуг по охране объекта от 10 февраля 2010 г., согласно пункту 2.1 которого исполнитель (ООО ЧОО "АРТ") обязан, в том числе ежедневно к 07.00 часам обеспечить доставку своих сотрудников в количестве, определенном по согласованию сторон (от 2-х до 10-и), в административное помещение заказчика (ООО ЧОО "Сокол") для инструктажа и развода на суточное дежурство, ежедневно предоставлять оперативному дежурному заказчика график выставленных сотрудников. Обязанности сотрудников исполнителя определены в пункте 2.2 указанного договора (л.д. 95).
Согласно объяснениям представителя третьего лица ООО ЧОО "Сокол" М.А.Ф., данным в суде первой инстанции, директор ООО ЧОО "АРТ" А. при постановке охранников на охраняемый объект лично созванивался с директором ООО ЧОО "Сокол" и уточнял необходимое количество охранников. Данные охранники проверяются начальниками охраняемых объектов на право занятия охранной деятельностью (л.д. 135).
Данные объяснения подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОО "АРТ" М.А.В., дополнительно объяснив, что в январе - феврале 2014 года не было случаев направления на охраняемые ООО ЧОО "Сокол" объекты охранников от ООО ЧОО "АРТ" в большем количестве, чем имелась договоренность между руководителями охранных организаций.
Из постовых ведомостей расстановки сотрудников ООО ЧОО "Сокол", утвержденных генеральным директором ООО ЧОО "Сокол" К.А.С., следует, что К. заступал на дежурства по охране объектов 06, 18, 24 и 27 января 2014 г., 01 и 07 февраля 2014 г. (л.д. 144 - 162). В данной ведомости истец значится как сотрудник ООО ЧОО "АРТ".
Кроме того, в журнале ежедневного инструктажа охранников по правилам несения дежурства, технике безопасности и пожарной безопасности ООО ЧОО "АРТ" имеются подписи К. о прохождении им инструктажа в указанные дни (л.д. 163 - 165).
Указанные доказательства подтверждают объяснения истца К. о наличии у него с ответчиком трудовых отношений. Как объяснял он в судебном заседании, на рабочее место он доставлялся транспортным средством работодателя совместно с другими <данные изъяты>, даты его выхода на дежурство и место работы определялись ответчиком, он выполнял одну и ту же трудовую функцию <данные изъяты>.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также сведений о работе истца в должности <данные изъяты> в табеле учета рабочего времени, не исключает возможности признания отношений между К. и ООО ЧОО "АРТ" трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было бесспорно подтверждено представленными суду доказательствами.
Трудовые отношения между сторонами возникли в связи с допуском К. к работе директором ООО ЧОО "АРТ", без указания которого истец не был бы допущен на охраняемый объект для выполнения трудовой функции <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В связи с этим данное решение подлежит отмене, с вынесение нового решения по делу.
Оценив доказательства, представленные суду, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования К. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку факт трудовых отношений установлен, то подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации морального вреда.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих то, что ответчик обязался за выполнение трудовой функции истцу выплачивать заработную плату за одно дежурство в размере <данные изъяты> рублей, а в праздничные дни - <данные изъяты> рублей не представлено, так же как и доказательств нахождения К. на дежурстве 04 февраля 2014 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, устанавливая факт наличия трудовых отношений между сторонами, определяет размер задолженности по заработной плате, исходя из среднедневной заработной платы охранника ООО ЧОО "АРТ" за дежурство в январе - феврале 2014 г., а также принимает во внимание выплаченную К. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей и количество отработанных им дежурств. Данный размер составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> x 7) - <данные изъяты>).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Часть 2 указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Поскольку трудовые права истца были нарушены ответчиком, то К. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями должностных лиц ООО ЧОО "АРТ".
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из обстоятельств данного дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает возможным взыскать в пользу К. в счет компенсации морального вреда с ответчика сумму в размере 3 <данные изъяты> руб.
С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которые составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 сентября 2014 г. отменить и вынести новое решение, которым исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "АРТ" удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между К. и обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией "АРТ" в период с 06 января 2014 г. по 07 февраля 2014 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "АРТ" в пользу К. заработную плату в размере <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "АРТ" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части требования К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
А.М.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)