Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен по истечении срока действия трудового договора, однако свое увольнение истец считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Государственный университет управления" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Х. обратился с иском в суд к ГУУ о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что дополнительным соглашением от 15 января 2014 года к трудовому договору установлен срок действия трудового договора до 30 июня 2014 года, в связи с чем он был уволен по истечении срока действия трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Увольнение считает незаконным, в связи с тем, что при заключении дополнительного соглашения ранее действующий трудовой договор, который устанавливал срок действия договора до 30 июня 2018 года, не был расторгнут.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Р.А.А., представителя ответчика А.В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что трудовым договором от 26 сентября 2012 года Х. предоставлена работа по должности доцента ГУУ сроком с 01 октября 2012 года по 30 июня 2013 года.
Дополнительным соглашением от 22 мая 2013 года к трудовому договору срок действия трудового договора установлен с 01 июля 2013 года по 30 июня 2018 года.
Дополнительным соглашением от 15 января 2014 года к трудовому договору срок действия трудового договора установлен с 15 января 2014 года по 30 июня 2014 года.
Приказом от 20 июня 2014 года истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора) 30 июня 2014 года.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно ч. 1 ст. 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в образовательной организации высшего образования могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что нарушений прав истца работодателем допущено не было, увольнение работника произведено в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, поэтому не имеется оснований для признания увольнения незаконным, взыскания с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора не соответствуют положениям ст. 332 ТК РФ, допускающим возможность заключения трудовых договоров на замещение должностей научно-педагогических работников в образовательной организации высшего образования также на определенный сторонами срок.
В нарушение ст. 56 ТК РФ истец не представил доказательств вынужденного характера заключения дополнительного соглашения к трудовому договору или под принуждением.
Является ошибочным довод истца об обязанности работодателя уволить его по соглашению сторон, а не в связи с истечением срока трудового договора, поскольку увольнение по соглашению сторон предполагает взаимное согласие работника и работодателя на прекращение трудовых отношений по этому основанию.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39325
Требование: О признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен по истечении срока действия трудового договора, однако свое увольнение истец считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-39325
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Государственный университет управления" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Х. обратился с иском в суд к ГУУ о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что дополнительным соглашением от 15 января 2014 года к трудовому договору установлен срок действия трудового договора до 30 июня 2014 года, в связи с чем он был уволен по истечении срока действия трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Увольнение считает незаконным, в связи с тем, что при заключении дополнительного соглашения ранее действующий трудовой договор, который устанавливал срок действия договора до 30 июня 2018 года, не был расторгнут.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Р.А.А., представителя ответчика А.В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что трудовым договором от 26 сентября 2012 года Х. предоставлена работа по должности доцента ГУУ сроком с 01 октября 2012 года по 30 июня 2013 года.
Дополнительным соглашением от 22 мая 2013 года к трудовому договору срок действия трудового договора установлен с 01 июля 2013 года по 30 июня 2018 года.
Дополнительным соглашением от 15 января 2014 года к трудовому договору срок действия трудового договора установлен с 15 января 2014 года по 30 июня 2014 года.
Приказом от 20 июня 2014 года истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора) 30 июня 2014 года.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно ч. 1 ст. 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в образовательной организации высшего образования могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что нарушений прав истца работодателем допущено не было, увольнение работника произведено в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, поэтому не имеется оснований для признания увольнения незаконным, взыскания с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора не соответствуют положениям ст. 332 ТК РФ, допускающим возможность заключения трудовых договоров на замещение должностей научно-педагогических работников в образовательной организации высшего образования также на определенный сторонами срок.
В нарушение ст. 56 ТК РФ истец не представил доказательств вынужденного характера заключения дополнительного соглашения к трудовому договору или под принуждением.
Является ошибочным довод истца об обязанности работодателя уволить его по соглашению сторон, а не в связи с истечением срока трудового договора, поскольку увольнение по соглашению сторон предполагает взаимное согласие работника и работодателя на прекращение трудовых отношений по этому основанию.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)