Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, основания для уменьшения размера оплаты труда не было, поскольку количество часов не уменьшилось, объем работ, выполняемых им до конца учебного года, не уменьшился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:
Р. в иск к ГБОУ СОШ N *** "***" об обязании восстановить нагрузку, соблюдая преемственность преподавания предметов в классах по географии, 25,5 часов в неделю и 0,4 ставки педагога-организатора, установленную на 02 сентября 2013 года дополнительным соглашением к трудовому договору N Р-1 от 07.11.2006 года, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Р. обратилась в суд к ГБОУ СОШ N *** "***" с иском об обязании восстановить нагрузку, соблюдая преемственность преподавания предметов в классах по географии, 25,5 часов в неделю и 0,4 ставки педагога-организатора, установленную на 02 сентября 2013 года дополнительным соглашением к трудовому договору N * от 07.11.2006 года, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 01.09.2000 г. она работала учителем в ГБОУ СОШ N **; ее нагрузка на 2013 - 2014 год согласно дополнительному соглашению N * к трудовому договору N * от 07.11.2006 г., заключенному 02.09.2013 г., составляла 25,5 часов в неделю и 0,4 ставки педагога-организатора. В соответствии с приказом Департамента образования города Москвы от 20.06.2013 г. N * ГБОУ г. Москвы СОШ N ** реорганизована путем слияния с ГБОУ ЦО N *** "***", ГБОУ СОШ N *, ГБОУ детским садом N *, ГБОУ детским садом N **. 29 ноября 2013 года ей вручили уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, которое она не стала подписывать, поскольку уведомление не было подписано и.о. директора ГБОУ СОШ N *** "***" Б.В.А. Своего согласия на изменение условий труда, установленных трудовым договором N * от 07.11.2006 г. истец не выражала, равно как и не сообщала о своем несогласии продолжать работу, при этом дополнительное соглашение к трудовому договору о нагрузке на 2014 - 2015 учебный год с ней не заключено, в связи с чем продолжает действовать трудовой договор N * от 07.11.2006 г. По мнению истца основания для уменьшения размера оплаты труда не было, поскольку количество часов не уменьшилось, объем работ выполняемых ей до конца 2013 - 2014 учебного года не уменьшился. В этой связи истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 года по 01.10.2014 года размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика по доверенностям У.Н.Б., Б.Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
В силу ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; принимать локальные нормативные акты.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что Р. *** г. была принята на должность учителя в ГБОУ СОШ N **.
09.09.2013 г. между Р. и ГБОУ СОШ N ** заключено дополнительное соглашение N * к трудовому договору N * от 07.11.2006 г., согласно которому нагрузка Р. на 2013 - 2014 учебный год составляла 25,5 часов в неделю и 0,4 ставки педагога-организатора.
В соответствии с Приказом Департамента образования г. Москвы от 20.06.2013 г. N *** ГБОУ г. Москвы СОШ N ** реорганизована путем слияния с ГБОУ ЦО N *** "***", ГБОУ СОШ N ***, ГБОУ детским садом N *, ГБОУ детским садом N **.
29 ноября 2013 года Р. было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, от подписи которого Р. отказалась, равно как, отказалась подписывать дополнительное соглашение, о чем был составлен соответствующий акт от 06.12.2013 г.
Уведомлением от 29.05.2014 г. Р. была предупреждена о снятии с нее дополнительной нагрузки в объеме: 0,5 ставки старшей вожатой, 0,5 ставки педагога-организатора, 50% ставки педагога-организатора, и одновременно извещена о том, что с 02.06.2014 г. ее нагрузка составит: 24,5 уч. час + 0,11 ПДО.
Судом также установлено, что с 01.09.2014 г. в ГБОУ СОШ N *** "***" сокращено некоторое количество классов, количество часов по некоторым предметам. Общее сокращение часов составило 25 учебных часов в неделю.
При распределении предварительной учебной нагрузки на 2014 - 2015 учебный год Р., было предложено 3 часа нагрузки русского языка + 2 часа литературы + 7 часов географии + 4 часа компонента вне расписания + 4 часа педагога дополнительного образования, о чем Р. была уведомлена под подпись. Однако аттестационный лист по должности учителя географии Р. представлен не был, в связи с чем, 20.08.2014 г. Р. было предложено 19 часов нагрузки русского языка и литературы в соответствии с имеющейся квалификацией (аттестационный лист от 16.04.2013 г. о присвоении 1 категории по должности русского языка и литературы).
Приказом ГБОУ СОШ N *** "***" от 30.05.2014 г. N 268 с Р. были сняты доплаты в связи с окончанием учебного года.
Кроме того, из материалов дела следует, что 12.02.2014 г. Р., полагая, что ее трудовые права нарушены, обратилась в Государственную инспекцию труда по вопросу нарушения трудовых прав, в связи с уменьшением ее оклада на 6000 руб.
С исковым заявлением Р. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы 08 октября 2014 года, суд также сослался на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении последствий пропуска данного срока было заявлено ответчиком в судебном заседании. Ссылку истца, в обоснование уважительности причин пропуска, на то, что она обратилась в трудовую инспекцию для урегулирования настоящего спора, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной, так как указанное обстоятельство не препятствовало истице обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.
Суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях работодателя нарушений трудового законодательства, ущемляющих законные права истца, не установлено, поскольку ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие, что объем учебной нагрузки истца был снижен вследствие сокращения количества классов и количеств учебных часов. Таким образом, у работодателя объективно отсутствовала возможность обеспечить истца педагогической нагрузкой в размере 25,5 часов, о чем истица была уведомлена в установленном порядке. Кроме того, истцом не был представлен ответчику аттестационный лист по должности учителя географии, что истцом не оспаривается.
Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17290
Требование: Об обязании восстановить нагрузку, соблюдая преемственность преподавания предметов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, основания для уменьшения размера оплаты труда не было, поскольку количество часов не уменьшилось, объем работ, выполняемых им до конца учебного года, не уменьшился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-17290
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:
Р. в иск к ГБОУ СОШ N *** "***" об обязании восстановить нагрузку, соблюдая преемственность преподавания предметов в классах по географии, 25,5 часов в неделю и 0,4 ставки педагога-организатора, установленную на 02 сентября 2013 года дополнительным соглашением к трудовому договору N Р-1 от 07.11.2006 года, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Р. обратилась в суд к ГБОУ СОШ N *** "***" с иском об обязании восстановить нагрузку, соблюдая преемственность преподавания предметов в классах по географии, 25,5 часов в неделю и 0,4 ставки педагога-организатора, установленную на 02 сентября 2013 года дополнительным соглашением к трудовому договору N * от 07.11.2006 года, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 01.09.2000 г. она работала учителем в ГБОУ СОШ N **; ее нагрузка на 2013 - 2014 год согласно дополнительному соглашению N * к трудовому договору N * от 07.11.2006 г., заключенному 02.09.2013 г., составляла 25,5 часов в неделю и 0,4 ставки педагога-организатора. В соответствии с приказом Департамента образования города Москвы от 20.06.2013 г. N * ГБОУ г. Москвы СОШ N ** реорганизована путем слияния с ГБОУ ЦО N *** "***", ГБОУ СОШ N *, ГБОУ детским садом N *, ГБОУ детским садом N **. 29 ноября 2013 года ей вручили уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, которое она не стала подписывать, поскольку уведомление не было подписано и.о. директора ГБОУ СОШ N *** "***" Б.В.А. Своего согласия на изменение условий труда, установленных трудовым договором N * от 07.11.2006 г. истец не выражала, равно как и не сообщала о своем несогласии продолжать работу, при этом дополнительное соглашение к трудовому договору о нагрузке на 2014 - 2015 учебный год с ней не заключено, в связи с чем продолжает действовать трудовой договор N * от 07.11.2006 г. По мнению истца основания для уменьшения размера оплаты труда не было, поскольку количество часов не уменьшилось, объем работ выполняемых ей до конца 2013 - 2014 учебного года не уменьшился. В этой связи истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 года по 01.10.2014 года размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика по доверенностям У.Н.Б., Б.Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
В силу ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; принимать локальные нормативные акты.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что Р. *** г. была принята на должность учителя в ГБОУ СОШ N **.
09.09.2013 г. между Р. и ГБОУ СОШ N ** заключено дополнительное соглашение N * к трудовому договору N * от 07.11.2006 г., согласно которому нагрузка Р. на 2013 - 2014 учебный год составляла 25,5 часов в неделю и 0,4 ставки педагога-организатора.
В соответствии с Приказом Департамента образования г. Москвы от 20.06.2013 г. N *** ГБОУ г. Москвы СОШ N ** реорганизована путем слияния с ГБОУ ЦО N *** "***", ГБОУ СОШ N ***, ГБОУ детским садом N *, ГБОУ детским садом N **.
29 ноября 2013 года Р. было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, от подписи которого Р. отказалась, равно как, отказалась подписывать дополнительное соглашение, о чем был составлен соответствующий акт от 06.12.2013 г.
Уведомлением от 29.05.2014 г. Р. была предупреждена о снятии с нее дополнительной нагрузки в объеме: 0,5 ставки старшей вожатой, 0,5 ставки педагога-организатора, 50% ставки педагога-организатора, и одновременно извещена о том, что с 02.06.2014 г. ее нагрузка составит: 24,5 уч. час + 0,11 ПДО.
Судом также установлено, что с 01.09.2014 г. в ГБОУ СОШ N *** "***" сокращено некоторое количество классов, количество часов по некоторым предметам. Общее сокращение часов составило 25 учебных часов в неделю.
При распределении предварительной учебной нагрузки на 2014 - 2015 учебный год Р., было предложено 3 часа нагрузки русского языка + 2 часа литературы + 7 часов географии + 4 часа компонента вне расписания + 4 часа педагога дополнительного образования, о чем Р. была уведомлена под подпись. Однако аттестационный лист по должности учителя географии Р. представлен не был, в связи с чем, 20.08.2014 г. Р. было предложено 19 часов нагрузки русского языка и литературы в соответствии с имеющейся квалификацией (аттестационный лист от 16.04.2013 г. о присвоении 1 категории по должности русского языка и литературы).
Приказом ГБОУ СОШ N *** "***" от 30.05.2014 г. N 268 с Р. были сняты доплаты в связи с окончанием учебного года.
Кроме того, из материалов дела следует, что 12.02.2014 г. Р., полагая, что ее трудовые права нарушены, обратилась в Государственную инспекцию труда по вопросу нарушения трудовых прав, в связи с уменьшением ее оклада на 6000 руб.
С исковым заявлением Р. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы 08 октября 2014 года, суд также сослался на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении последствий пропуска данного срока было заявлено ответчиком в судебном заседании. Ссылку истца, в обоснование уважительности причин пропуска, на то, что она обратилась в трудовую инспекцию для урегулирования настоящего спора, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной, так как указанное обстоятельство не препятствовало истице обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.
Суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях работодателя нарушений трудового законодательства, ущемляющих законные права истца, не установлено, поскольку ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие, что объем учебной нагрузки истца был снижен вследствие сокращения количества классов и количеств учебных часов. Таким образом, у работодателя объективно отсутствовала возможность обеспечить истца педагогической нагрузкой в размере 25,5 часов, о чем истица была уведомлена в установленном порядке. Кроме того, истцом не был представлен ответчику аттестационный лист по должности учителя географии, что истцом не оспаривается.
Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)