Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боджоков Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Муращенко М.Д. и Панеш Ж.К.
при секретаре - Х.
с участием прокурора Казачек А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Майкопского городского суда от 27.02.2014 года, которым постановлено:
- ФИО1 в иске к Региональному операционному офису Краснодарского филиала ОАО "Банк Москвы" признании увольнения незаконным, признании недействительным записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью требований.
Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения истицы ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - ФИО8 (по доверенности) и мнение прокурора о законности судебного постановления, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Региональному операционному офису Краснодарского филиала ОАО "Банк Москвы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
В обоснование указала, что она работала у ответчика специалистом сектора судебного производства Отдела кредитного мониторинга. Приказом N 143-к от 25.10.2013 г. истица уволена с работы по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Ей вменили в вину, что в августе 2013 г. ею некачественно было подготовлено 195 заявлении в МГО ССП по выявленным ею нарушениям, допущенными судебными исполнителями. Работу она закончила 26.08.2013 г., однако в связи с большим объемом проделанной работы она хотела заявления перепроверить 27.08.2013 г. Однако 27.08.2013 г. она оказалась на больничном, а специалист отдела ФИО9 в ее отсутствие, без какой-либо дополнительной проверки взяла материалы с ее стола и передала специалисту ФИО10, которая также без проверки через специалиста ФИО11 29.08.2013 г. направила в МГО ССП. Полагала, что ее не должны были привлекать к дисциплинарной ответственности за данное нарушение, поскольку ее вины в этом нет.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда о ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей опровергаются материалами дела.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, истица работала у ответчика в период с 16.07.2007 года по 25.10.2013 года специалистом сектора судебного производства отдела кредитного мониторинга.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N -к истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выявленное в начале августа 2013 года.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N -к истица уволена с работы по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ в связи с неоднократным исполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Из текста приказа следует, что данное дисциплинарное взыскание наложено за ненадлежащее исполнение возложенных на истицу трудовых обязанностей в процессе выполнения задания в период с 21.08.по 26.08.2013 года по подготовке заявлений в Майкопский городской отдел ССП по РА об устранении нарушений по исполнительным производствам по искам ОАО "Банк Москвы" в отношении заемщиков - должников.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Суд отказал в удовлетворении исковых требований истицы о признании увольнения незаконным на основании исследованных надлежащим образом доказательств, представленных сторонами. При этом, судом установлено, что процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена. Проверены и опровергнуты доводы истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ подготовка заявлений ею не была завершена, ввиду чего она намеревалась продолжить работу ДД.ММ.ГГГГ года, но ввиду ее невыхода на работу из-за болезни, другими сотрудниками банка, без ее ведома, незавершенные материалы были направлены в службу судебных приставов. С целью проверки доводов истицы, судом были проанализированы пояснительные записки сотрудников банка ФИО9, ФИО10, ФИО12 и установлено, что с 27.08 по 29.08.2013 года каждый из них выполнял определенные действия по передаче материалов в службу приставов -исполнителей лишь по поручению ФИО1, которая настаивала на их отправке в кратчайшие сроки в МГО ССП.
Проведенной работодателем проверкой было установлено, что выявленные недочеты, упущения и ошибки были допущены непосредственно истицей.
То обстоятельство, что допущенные ошибки истицей были совершены при исполнении обязанностей, возложенных на нее трудовым договором при ненадлежащем выполнении ею Должностной инструкции специалиста сектора судебного производства ОКМ РОО КФ ОАО "Банк Москвы" в <адрес>, нашло свое подтверждение при анализе этих положений должностной инструкции.
Из анализа указанных положений усматривается, что в функциональные обязанности истицы входило, в частности, проведение мероприятий по взысканию в порядке исполнительного производства задолженности по кредитным договорам, в том числе, подготовка в территориальные органы ФССП необходимого пакета документов с целью взыскания, проведение мониторинга поступления в ФССП направленных банком документов, контроль за своевременностью возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, своевременное и правильное отражение необходимых действий, операций, мероприятий в программном обеспечении банка.
Факт наличия упущений был подтвержден как письмом - обращением и.о. начальника МГО УФССП по РА, так и материалами служебной проверки.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным истицей требованиям и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, а в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 27.02.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
Ж.К.ПАНЕШ
Копия верна:
Судья
Верховного суда
Республики Адыгея
В.М.МЕЙСТЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-654/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-654/2014
Судья: Боджоков Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Муращенко М.Д. и Панеш Ж.К.
при секретаре - Х.
с участием прокурора Казачек А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Майкопского городского суда от 27.02.2014 года, которым постановлено:
- ФИО1 в иске к Региональному операционному офису Краснодарского филиала ОАО "Банк Москвы" признании увольнения незаконным, признании недействительным записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью требований.
Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения истицы ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - ФИО8 (по доверенности) и мнение прокурора о законности судебного постановления, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Региональному операционному офису Краснодарского филиала ОАО "Банк Москвы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
В обоснование указала, что она работала у ответчика специалистом сектора судебного производства Отдела кредитного мониторинга. Приказом N 143-к от 25.10.2013 г. истица уволена с работы по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Ей вменили в вину, что в августе 2013 г. ею некачественно было подготовлено 195 заявлении в МГО ССП по выявленным ею нарушениям, допущенными судебными исполнителями. Работу она закончила 26.08.2013 г., однако в связи с большим объемом проделанной работы она хотела заявления перепроверить 27.08.2013 г. Однако 27.08.2013 г. она оказалась на больничном, а специалист отдела ФИО9 в ее отсутствие, без какой-либо дополнительной проверки взяла материалы с ее стола и передала специалисту ФИО10, которая также без проверки через специалиста ФИО11 29.08.2013 г. направила в МГО ССП. Полагала, что ее не должны были привлекать к дисциплинарной ответственности за данное нарушение, поскольку ее вины в этом нет.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда о ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей опровергаются материалами дела.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, истица работала у ответчика в период с 16.07.2007 года по 25.10.2013 года специалистом сектора судебного производства отдела кредитного мониторинга.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N -к истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выявленное в начале августа 2013 года.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N -к истица уволена с работы по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ в связи с неоднократным исполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Из текста приказа следует, что данное дисциплинарное взыскание наложено за ненадлежащее исполнение возложенных на истицу трудовых обязанностей в процессе выполнения задания в период с 21.08.по 26.08.2013 года по подготовке заявлений в Майкопский городской отдел ССП по РА об устранении нарушений по исполнительным производствам по искам ОАО "Банк Москвы" в отношении заемщиков - должников.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Суд отказал в удовлетворении исковых требований истицы о признании увольнения незаконным на основании исследованных надлежащим образом доказательств, представленных сторонами. При этом, судом установлено, что процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена. Проверены и опровергнуты доводы истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ подготовка заявлений ею не была завершена, ввиду чего она намеревалась продолжить работу ДД.ММ.ГГГГ года, но ввиду ее невыхода на работу из-за болезни, другими сотрудниками банка, без ее ведома, незавершенные материалы были направлены в службу судебных приставов. С целью проверки доводов истицы, судом были проанализированы пояснительные записки сотрудников банка ФИО9, ФИО10, ФИО12 и установлено, что с 27.08 по 29.08.2013 года каждый из них выполнял определенные действия по передаче материалов в службу приставов -исполнителей лишь по поручению ФИО1, которая настаивала на их отправке в кратчайшие сроки в МГО ССП.
Проведенной работодателем проверкой было установлено, что выявленные недочеты, упущения и ошибки были допущены непосредственно истицей.
То обстоятельство, что допущенные ошибки истицей были совершены при исполнении обязанностей, возложенных на нее трудовым договором при ненадлежащем выполнении ею Должностной инструкции специалиста сектора судебного производства ОКМ РОО КФ ОАО "Банк Москвы" в <адрес>, нашло свое подтверждение при анализе этих положений должностной инструкции.
Из анализа указанных положений усматривается, что в функциональные обязанности истицы входило, в частности, проведение мероприятий по взысканию в порядке исполнительного производства задолженности по кредитным договорам, в том числе, подготовка в территориальные органы ФССП необходимого пакета документов с целью взыскания, проведение мониторинга поступления в ФССП направленных банком документов, контроль за своевременностью возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, своевременное и правильное отражение необходимых действий, операций, мероприятий в программном обеспечении банка.
Факт наличия упущений был подтвержден как письмом - обращением и.о. начальника МГО УФССП по РА, так и материалами служебной проверки.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным истицей требованиям и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, а в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 27.02.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
Ж.К.ПАНЕШ
Копия верна:
Судья
Верховного суда
Республики Адыгея
В.М.МЕЙСТЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)