Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцу не выплачивается заработная плата, также работодатель не компенсировал время вынужденного прогула, не произвел запись об увольнении в трудовой книжке, в связи с чем истец не имеет возможности трудоустроиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Камалова С.И.
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Вишневской О.В., Сахиповой Г.А.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "..." о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, возложении обязанности произвести расчет и осуществить запись об увольнении в трудовой книжке отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к ООО "..." о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, возложении обязанности произвести расчет и осуществить запись об увольнении в трудовой книжке.
В обоснование указал, что с 22.07.2009 работает в ООО "..." в должности начальника отдела материально-технического снабжения с окладом...., с 11.01.2011 -.... С марта 2011 года ему не выплачивается зарплата, с 19.09.2011 работодатель не компенсировал время вынужденного прогула, не произвел увольнение в связи с ликвидацией предприятия или сокращением штата с выплатой выходного пособия в размере 5 окладов, не произвел запись об увольнении в трудовой книжке, в связи с чем он не имеет возможности трудоустроиться. Решением комиссии по трудовым спорам с работодателя за период с марта по июль 2011 года определено к взысканию в возмещение задолженности по заработной плате... руб., которые ответчиком не выплачены. Осуществляя защиту трудовых прав и уточняя требования, истец просил взыскать с ООО "..." невыплаченную заработную плату в размере... рублей за период с 01.03.2011 по 19.09.2011, заработок за время вынужденного прогула в размере... рублей за период с 20.09.2011 по 20.11.2013 (по день обращения с иском в суд, всего 26 месяцев), выплатить компенсацию (выходное пособие) при увольнении в размере... руб. Обязать ответчика произвести расчет и расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя на основании статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников, о чем произвести соответствующую запись в трудовой книжке.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили взыскать заработную плату, в том числе и за время вынужденного прогула, компенсацию при увольнении с процентами по день фактического расчета включительно, обратить решение к немедленному исполнению, дополнительно пояснили, что в феврале 2011 года произошел рейдерский захват предприятия, после чего всех работников отстранили от работы. Документы в отношении общества были изъяты правоохранительными органами и переданы арбитражному управляющему. Организация признана банкротом, само производство и офис находились в г. Ижевске.
Представитель ответчика - конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, указав, что в спорный период ООО "..." находилось в процедуре банкротства, кадровые документы конкурсному управляющему не переданы, при этом истец не предоставил суду документов о начисленных суммах заработной платы и фактическом исполнении им за спорный период трудовых обязанностей. Представитель ответчика также заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и злоупотреблении правом.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное, указав, что факт его работы и наличие задолженности по заработной плате подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2012 года по делу N.... Истец также указывает на безосновательность заявления ответчика о применении срока давности в связи с длящимся характером отношений, поскольку он до настоящего времени с предприятия не уволен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители ответчика с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, пояснив, что конкурсная масса распределена между заявившимися кредиторами, среди которых истец отсутствует, конкурсное производство фактически завершено, осталось утвердить отчет в арбитражном суде.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, а также материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из материалов дела усматривается, что К. был принят на работу в ООО "..." на должность начальника отдела материально-технического снабжения 22.07.2009, что подтверждается трудовой книжкой и приказом о приеме на работу.
Решением комиссии по трудовым спорам от 19.09.2011 с ООО "..." в пользу К. взыскана задолженность по заработной плате в размере.... за период с января по июль 2011 года, о чем выдано удостоверение, имеющее силу исполнительного листа. Какие-либо иные письменные данные об имеющейся перед истцом у работодателя задолженности по заработной плате, начисленной, но не выплаченной, в дело не представлено.
Обращаясь в правоохранительные органы (полиции, суда), истец давал противоречивые объяснения относительно даты фактического прекращения им трудовых отношений с ответчиком: 25.02.2011, 19.09.2011, 20.11.2013, выражая волеизъявление на расторжение трудового договора и указывая в апелляционной жалобе о том, что он до настоящего времени не уволен.
С 10.09.2010 общество находится в процедуре банкротства, с 18.01.2011 - введено наблюдение, с 27.09.2011 признано банкротом и введено конкурсное производство.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении всех заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактической работы истца в обществе, поскольку отсутствуют сведения о начислении ему заработной платы, в спорные периоды он состоял в трудовых отношениях с иными организациями, которые производили обязательные отчисления.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска, при этом считает необходимым установить следующие обстоятельства.
Истец действительно состоял в трудовых отношениях с ООО "..." с 22.06.2009 по 19.09.2011 в должности начальника материально-технического снабжения. При этом работодателем ему начислена, но не выплачена с января по июль 2011 года заработная плата в размере...., которая в порядке разрешения индивидуального трудового спора взыскана решением комиссии по трудовым спорам ООО "..." от 19.09.2011. Поскольку спор о взыскании задолженности по заработной плате по июль 2011 года включительно разрешен органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, решение которого в соответствии со статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации не обжаловано в суд и имеет юридическую силу, то повторное взыскание этой суммы недопустимо. Отказ во включении взысканной суммы в состав текущих платежей в процессе конкурсного производства, обусловленный просрочкой работником трехмесячного срока предъявления уведомления судебному приставу для приведения решения комиссии в исполнение, не является основанием для возбуждения спора повторно.
К требованиям о взыскании заработной платы за последующие месяцы подлежит применению заявленный ответчиком в суде первой инстанции срок давности обращения за индивидуальным трудовым спором. Доводы апеллянта о длящемся характере трудовых отношений не имеют правового значения, поскольку в деле отсутствуют сведения о начислении истцу заработной платы с августа 2011 года, поэтому срок надлежит исчислять к каждому месяцу работы как расчетному периоду для выплаты заработной платы. Факт невыплаты заработной платы в установленные законом сроки (ежемесячно) указывал на нарушение трудовых прав, о защите которых истец вправе был заявить в течение трех месяцев. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока не установлено.
Принимая во внимание, что начисленная заработная плата по июль 2011 года уже была взыскана и с учетом общеправового принципа о недопущении повторного взыскания, а также заявленного ответчиком ходатайства о применении срока давности, требования апеллянта о взыскании заработной платы подлежат отклонению.
Правомерным является отказ во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 19.09.2011, и оформлении увольнения по инициативе работодателя.
Согласно пояснениям истца, он фактически прекратил свою трудовую деятельность 19.09.2011, что подтверждено в суде апелляционной инстанции его представителем. После чего он, получив трудовую книжку, стал осуществлять трудовую деятельность в других коммерческих структурах, не предъявляя каких-либо претензий к бывшему работодателю. Так, из ответа УПФ России в г. Ижевске на запрос суда, следует, что за период с 2011 по 2013 года ООО СК "..." и ООО "..." перечислены суммы страховых взносов на страховую часть пенсии К.
При этом, истец с письменными заявлениями об уведомлении работодателя о невозможности продолжения трудовой деятельности не обращался, доказательств уважительности причин, препятствующих обращению в суд в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности также не представил. С настоящим иском обратился в суд 22.11.2013.
Пассивность истца, выраженная в отсутствие с его стороны заявлений о наступлении неблагоприятных последствий и предъявление настоящих требований по прошествии двух лет указывает на то, что, истец, злоупотребляя, использует формальное право, и, по сути, имеет намерения, направленные не на восстановление и защиту своих трудовых прав, а на получение материальной выгоды, в нарушение законных интересов работодателя, который в сложившейся ситуации не должен нести ответственность за негативные последствия, вызванные фактическим прекращением трудовых отношений.
Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохраняется место работы.
Поскольку истец, выразив волеизъявление, прекратил исполнение трудовых обязанностей, а работодатель, не прибегая к привлечению к дисциплинарной ответственности за прогул, выдал ему трудовую книжку и перестал включать его в табель учета рабочего времени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении обеими сторонами конклюдентных действий, свидетельствующих о фактическом прекращении трудового договора с К. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон с 19.09.2011 (последний рабочий день). При таком положении само по себе нарушение порядка оформления прекращения трудового договора, сопровождающееся изданием соответствующего приказа и записью в трудовую книжку, не позволяет считать, что до настоящего времени истец состоит с ответчиком в договорных отношениях. Данное нарушение является устранимым и не препятствует сторонам в настоящее время оформить прекращение трудового договора с истцом по соглашению сторон с 19.09.2011 с соблюдением установленного статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации порядка.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует признать законным.
Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15594/2014
Требование: О взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, возложении обязанности произвести расчет и осуществить запись об увольнении в трудовой книжке.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцу не выплачивается заработная плата, также работодатель не компенсировал время вынужденного прогула, не произвел запись об увольнении в трудовой книжке, в связи с чем истец не имеет возможности трудоустроиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-15594/2014
Судья Камалова С.И.
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Вишневской О.В., Сахиповой Г.А.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "..." о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, возложении обязанности произвести расчет и осуществить запись об увольнении в трудовой книжке отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к ООО "..." о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, возложении обязанности произвести расчет и осуществить запись об увольнении в трудовой книжке.
В обоснование указал, что с 22.07.2009 работает в ООО "..." в должности начальника отдела материально-технического снабжения с окладом...., с 11.01.2011 -.... С марта 2011 года ему не выплачивается зарплата, с 19.09.2011 работодатель не компенсировал время вынужденного прогула, не произвел увольнение в связи с ликвидацией предприятия или сокращением штата с выплатой выходного пособия в размере 5 окладов, не произвел запись об увольнении в трудовой книжке, в связи с чем он не имеет возможности трудоустроиться. Решением комиссии по трудовым спорам с работодателя за период с марта по июль 2011 года определено к взысканию в возмещение задолженности по заработной плате... руб., которые ответчиком не выплачены. Осуществляя защиту трудовых прав и уточняя требования, истец просил взыскать с ООО "..." невыплаченную заработную плату в размере... рублей за период с 01.03.2011 по 19.09.2011, заработок за время вынужденного прогула в размере... рублей за период с 20.09.2011 по 20.11.2013 (по день обращения с иском в суд, всего 26 месяцев), выплатить компенсацию (выходное пособие) при увольнении в размере... руб. Обязать ответчика произвести расчет и расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя на основании статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников, о чем произвести соответствующую запись в трудовой книжке.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили взыскать заработную плату, в том числе и за время вынужденного прогула, компенсацию при увольнении с процентами по день фактического расчета включительно, обратить решение к немедленному исполнению, дополнительно пояснили, что в феврале 2011 года произошел рейдерский захват предприятия, после чего всех работников отстранили от работы. Документы в отношении общества были изъяты правоохранительными органами и переданы арбитражному управляющему. Организация признана банкротом, само производство и офис находились в г. Ижевске.
Представитель ответчика - конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, указав, что в спорный период ООО "..." находилось в процедуре банкротства, кадровые документы конкурсному управляющему не переданы, при этом истец не предоставил суду документов о начисленных суммах заработной платы и фактическом исполнении им за спорный период трудовых обязанностей. Представитель ответчика также заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и злоупотреблении правом.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное, указав, что факт его работы и наличие задолженности по заработной плате подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2012 года по делу N.... Истец также указывает на безосновательность заявления ответчика о применении срока давности в связи с длящимся характером отношений, поскольку он до настоящего времени с предприятия не уволен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители ответчика с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, пояснив, что конкурсная масса распределена между заявившимися кредиторами, среди которых истец отсутствует, конкурсное производство фактически завершено, осталось утвердить отчет в арбитражном суде.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, а также материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из материалов дела усматривается, что К. был принят на работу в ООО "..." на должность начальника отдела материально-технического снабжения 22.07.2009, что подтверждается трудовой книжкой и приказом о приеме на работу.
Решением комиссии по трудовым спорам от 19.09.2011 с ООО "..." в пользу К. взыскана задолженность по заработной плате в размере.... за период с января по июль 2011 года, о чем выдано удостоверение, имеющее силу исполнительного листа. Какие-либо иные письменные данные об имеющейся перед истцом у работодателя задолженности по заработной плате, начисленной, но не выплаченной, в дело не представлено.
Обращаясь в правоохранительные органы (полиции, суда), истец давал противоречивые объяснения относительно даты фактического прекращения им трудовых отношений с ответчиком: 25.02.2011, 19.09.2011, 20.11.2013, выражая волеизъявление на расторжение трудового договора и указывая в апелляционной жалобе о том, что он до настоящего времени не уволен.
С 10.09.2010 общество находится в процедуре банкротства, с 18.01.2011 - введено наблюдение, с 27.09.2011 признано банкротом и введено конкурсное производство.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении всех заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактической работы истца в обществе, поскольку отсутствуют сведения о начислении ему заработной платы, в спорные периоды он состоял в трудовых отношениях с иными организациями, которые производили обязательные отчисления.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска, при этом считает необходимым установить следующие обстоятельства.
Истец действительно состоял в трудовых отношениях с ООО "..." с 22.06.2009 по 19.09.2011 в должности начальника материально-технического снабжения. При этом работодателем ему начислена, но не выплачена с января по июль 2011 года заработная плата в размере...., которая в порядке разрешения индивидуального трудового спора взыскана решением комиссии по трудовым спорам ООО "..." от 19.09.2011. Поскольку спор о взыскании задолженности по заработной плате по июль 2011 года включительно разрешен органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, решение которого в соответствии со статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации не обжаловано в суд и имеет юридическую силу, то повторное взыскание этой суммы недопустимо. Отказ во включении взысканной суммы в состав текущих платежей в процессе конкурсного производства, обусловленный просрочкой работником трехмесячного срока предъявления уведомления судебному приставу для приведения решения комиссии в исполнение, не является основанием для возбуждения спора повторно.
К требованиям о взыскании заработной платы за последующие месяцы подлежит применению заявленный ответчиком в суде первой инстанции срок давности обращения за индивидуальным трудовым спором. Доводы апеллянта о длящемся характере трудовых отношений не имеют правового значения, поскольку в деле отсутствуют сведения о начислении истцу заработной платы с августа 2011 года, поэтому срок надлежит исчислять к каждому месяцу работы как расчетному периоду для выплаты заработной платы. Факт невыплаты заработной платы в установленные законом сроки (ежемесячно) указывал на нарушение трудовых прав, о защите которых истец вправе был заявить в течение трех месяцев. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока не установлено.
Принимая во внимание, что начисленная заработная плата по июль 2011 года уже была взыскана и с учетом общеправового принципа о недопущении повторного взыскания, а также заявленного ответчиком ходатайства о применении срока давности, требования апеллянта о взыскании заработной платы подлежат отклонению.
Правомерным является отказ во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 19.09.2011, и оформлении увольнения по инициативе работодателя.
Согласно пояснениям истца, он фактически прекратил свою трудовую деятельность 19.09.2011, что подтверждено в суде апелляционной инстанции его представителем. После чего он, получив трудовую книжку, стал осуществлять трудовую деятельность в других коммерческих структурах, не предъявляя каких-либо претензий к бывшему работодателю. Так, из ответа УПФ России в г. Ижевске на запрос суда, следует, что за период с 2011 по 2013 года ООО СК "..." и ООО "..." перечислены суммы страховых взносов на страховую часть пенсии К.
При этом, истец с письменными заявлениями об уведомлении работодателя о невозможности продолжения трудовой деятельности не обращался, доказательств уважительности причин, препятствующих обращению в суд в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности также не представил. С настоящим иском обратился в суд 22.11.2013.
Пассивность истца, выраженная в отсутствие с его стороны заявлений о наступлении неблагоприятных последствий и предъявление настоящих требований по прошествии двух лет указывает на то, что, истец, злоупотребляя, использует формальное право, и, по сути, имеет намерения, направленные не на восстановление и защиту своих трудовых прав, а на получение материальной выгоды, в нарушение законных интересов работодателя, который в сложившейся ситуации не должен нести ответственность за негативные последствия, вызванные фактическим прекращением трудовых отношений.
Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохраняется место работы.
Поскольку истец, выразив волеизъявление, прекратил исполнение трудовых обязанностей, а работодатель, не прибегая к привлечению к дисциплинарной ответственности за прогул, выдал ему трудовую книжку и перестал включать его в табель учета рабочего времени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении обеими сторонами конклюдентных действий, свидетельствующих о фактическом прекращении трудового договора с К. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон с 19.09.2011 (последний рабочий день). При таком положении само по себе нарушение порядка оформления прекращения трудового договора, сопровождающееся изданием соответствующего приказа и записью в трудовую книжку, не позволяет считать, что до настоящего времени истец состоит с ответчиком в договорных отношениях. Данное нарушение является устранимым и не препятствует сторонам в настоящее время оформить прекращение трудового договора с истцом по соглашению сторон с 19.09.2011 с соблюдением установленного статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации порядка.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует признать законным.
Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)