Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дулишкович Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Калуга" на определение Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2014 года о приостановлении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Калуга" к С. о взыскании ущерба,
установила:
09 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Дженсер-Калуга" обратилось в суд с иском к С., работавшей у истца в должности "...", просило взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 500 000 рублей, причиненный вследствие выявленной 28 мая 2014 года недостачи денежных средств в указанной сумме.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчица и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили производство по делу приостановить в связи с тем, что по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по части ".." статьи "..." Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2014 года постановлено производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Калуга" к С. о взыскании ущерба приостановить до окончания предварительного следствия по уголовному делу N "...", возбужденному 28 мая 2014 года СО N 1 СУ УМВД по г. Калуге.
В частной жалобе истцом ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
Выслушав объяснения представителя истца У., поддержавшей доводы жалобы, ответчицы С. и ее представителя К., возражавших против отмены определения суда, проверив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Суд, сославшись на положения статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу до окончания предварительного следствия по уголовному делу N 32779, возбужденному 28 мая 2014 года в отношении неустановленного лица.
С данным выводом согласиться нельзя в связи со следующим.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от 02 июля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Дженсер-Калуга" о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, по данному факту возбуждено уголовное дело N "..." по признакам состава преступления, предусмотренного частью "..." статьи "..." Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.
Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылался на причинение ответчицей, являвшейся материально-ответственным лицом и нарушившей должностную инструкцию "...", ущерба при исполнении трудовых обязанностей.
Учитывая данное обстоятельство, а также то, что суд приостановил производство по делу по основанию, не предусмотренному статьями 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на период до окончания предварительного следствия, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением процессуальных норм.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1), 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2014 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3005/2014
Обстоятельства: Определением приостановлено производство по делу о взыскании ущерба.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-3005/2014
Судья: Дулишкович Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Калуга" на определение Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2014 года о приостановлении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Калуга" к С. о взыскании ущерба,
установила:
09 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Дженсер-Калуга" обратилось в суд с иском к С., работавшей у истца в должности "...", просило взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 500 000 рублей, причиненный вследствие выявленной 28 мая 2014 года недостачи денежных средств в указанной сумме.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчица и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили производство по делу приостановить в связи с тем, что по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по части ".." статьи "..." Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2014 года постановлено производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Калуга" к С. о взыскании ущерба приостановить до окончания предварительного следствия по уголовному делу N "...", возбужденному 28 мая 2014 года СО N 1 СУ УМВД по г. Калуге.
В частной жалобе истцом ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
Выслушав объяснения представителя истца У., поддержавшей доводы жалобы, ответчицы С. и ее представителя К., возражавших против отмены определения суда, проверив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Суд, сославшись на положения статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу до окончания предварительного следствия по уголовному делу N 32779, возбужденному 28 мая 2014 года в отношении неустановленного лица.
С данным выводом согласиться нельзя в связи со следующим.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от 02 июля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Дженсер-Калуга" о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, по данному факту возбуждено уголовное дело N "..." по признакам состава преступления, предусмотренного частью "..." статьи "..." Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.
Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылался на причинение ответчицей, являвшейся материально-ответственным лицом и нарушившей должностную инструкцию "...", ущерба при исполнении трудовых обязанностей.
Учитывая данное обстоятельство, а также то, что суд приостановил производство по делу по основанию, не предусмотренному статьями 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на период до окончания предварительного следствия, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением процессуальных норм.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1), 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2014 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)