Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года апелляционные жалобы Л. и ФГУП "РНЦ "<...>" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года по делу N 2-678/2014 по иску Л. к ФГУП "РНЦ "<...>" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Л. и ее представителя В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГУП "РНЦ "Прикладная <...>" о взыскании заработной платы за <дата> в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда.
Свои требования истица мотивировала тем, что <дата> она была принята на работу в ФГУП "РНЦ "<...>" на должность <...>, где работает по настоящее время. Должностной оклад истца в соответствии с трудовым договором составляет <...> рублей в месяц, трудовым договором предусмотрены доплаты в соответствии с условиями коллективного договора от <дата>. С <дата> истцу на основании служебной записки, утвержденной генеральным директором ФГУП "РНЦ "<...>", установлена ежемесячная доплата к должностному окладу в размере <...> рублей, согласно служебной записке от <дата> - в размере <...> рублей, таким образом, с <дата> заработная плата истца стала составлять <...> рублей в месяц. За <дата> истцу была начислена заработная плата в размере <...> рублей, в связи с чем задолженность предприятия составила <...> рублей. С <дата> по <дата> истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, количество отработанных дней в <дата> составило 15 дней, при этом, истцу была начислена заработная плата за <дата> в сумме <...> рублей, то есть без начисления ежемесячной доплаты в размере <...> рублей, следовательно, задолженность предприятия за <дата> составила <...> рубль.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года исковые требования Л. удовлетворены частично, в ее пользу с ФГУП "РНЦ "<...>" взыскана заработная плата в размере <...> рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ФГУП "РНЦ "<...>" в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Л. просит вышеуказанное решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме.
ФГУП "РНЦ "<...>" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ФГУП "РНЦ "<...>" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу требований статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор, который является соглашением между работником и работодателем. Изменения в трудовой договор могут быть внесены, но лишь с согласия его сторон (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, премии и надбавки, указанные в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, входят в оплату труда работников, их выплата не зависит от усмотрения работодателя и является обязанностью последнего.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен трудовой договор N ..., по условиям которого Л. была принята на работу в ФГУП "РНЦ "<...>" на должность <...> с должностным окладом в размере <...> рублей в месяц (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.2 трудового договора истцу предусмотрены доплаты в соответствии с разделом N ... Коллективного договора от <дата>.
Пунктом 5.9 Коллективного договора предусмотрены компенсационные и стимулирующие доплаты и надбавки.
Согласно п. 5.9.4. Коллективного договора стимулирующие доплаты оформляются в ежемесячных ведомостях в абсолютных суммах и устанавливаются вне зависимости от отработанного времени.
В соответствии с п. 5.11 Коллективного договора все виды доплат и надбавок устанавливаются и утверждаются генеральным директором предприятия.
В соответствии со служебной запиской от <дата>, утвержденной генеральным директором ФГУП "РНЦ "<...>", истице была установлена ежемесячная доплата (надбавка) к должностному окладу в размере <...> рублей.
Выплата надбавки в указанной сумме подтверждается расчетными листками за <дата>, представленными истицей в материалы дела.
Установив приведенные выше обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что в систему оплаты труда истца входила выплата надбавки в указанной сумме, которая предусмотрена коллективным договором и была неотъемлемой частью заработной платы истца. Выплата такой надбавки не зависит от усмотрения работодателя и является обязательной, поскольку установлена коллективным договором, действующим на предприятии ответчика, на который имеет ссылку трудовой договор, заключенный с истцом, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными.
Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, подтверждается представленными доказательствами и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей обоснованности.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что надбавка к заработной плате истицы в размере <...> рублей представляет собой поощрительную выплату, предусмотренную ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем принятие решения о выплате вознаграждения, определение условий для его выплаты относится к исключительной компетенции работодателя и является его правом, а не обязанностью, повторяет позицию ответчика, изложенную в качестве возражений на иск и получившую надлежащую оценку в обжалуемом решении.
Поскольку выплата истице работодателем спорной надбавки носила не разовый, поощрительный характер, а выплачивалась работникам на условиях, определенных коллективным договором, соответственно, указанная надбавка входит в систему оплаты труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении системы оплаты труда работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, поскольку это является изменением условий трудового договора.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истица не уведомлялась о предстоящих изменениях условий трудового договора, в том числе касающихся условий о заработной плате, доказательств снижения установленной истцу надбавки в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылки ответчика в жалобе на тяжелое материальное положение предприятия основанием к ограничению права истицы на получение заработной платы в установленном размере не являются.
Решение комиссии по трудовым спорам ФГУП "РНЦ "<...>" от <дата>, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не может быть принято во внимание, поскольку постановлено в отношении другого работника и за иной период трудовых отношений.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы невыплаченной суммы заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, произведенный судом расчет взысканных сумм сторонами по делу не оспаривается.
Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что действия работодателя, выразившиеся в нарушении установленного срока выплаты заработной платы в полном объеме, неправомерны, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определен судом в размере <...> рублей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя
Поскольку факт нарушения действиями ответчика прав истицы на своевременную выплату заработной платы в полном объеме нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания с ответчика его компенсации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном не могут быть положены в обоснование отмены решения суда в указанной части.
Не соглашаясь с решением суда в части размера взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, Л. в апелляционной жалобе ссылался на то, что незаконные действия ответчика по невыплате ей заработной платы поставили истца и ее семью в трудную жизненную ситуацию, истец испытывает сильные нравственные переживания, что пагубно влияет на его здоровье, психологическое и физическое состояние.
Указанные доводы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Факт нарушения сроков выплаты заработной платы установлен судом, переживание работником нравственных страданий в результате нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы не вызывает сомнений.
Однако, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, кроме указанных обстоятельств, также следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, длительность сроков задержки выплаты заработной платы, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также то обстоятельство, что выплата заработной платы ответчиком производилась, хоть и не в полном объеме.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца в размере <...> рублей, разумным и справедливым.
Также следует отметить, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что психоэмоциональное состояние истца, возникшее из-за невыплаты заработной платы, пагубно повлияло на ее здоровье и положение ее семьи.
Учитывая изложенное, данные доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с оценкой судом исследованных по делу доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 33-10222/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 33-10222/2014
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года апелляционные жалобы Л. и ФГУП "РНЦ "<...>" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года по делу N 2-678/2014 по иску Л. к ФГУП "РНЦ "<...>" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Л. и ее представителя В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГУП "РНЦ "Прикладная <...>" о взыскании заработной платы за <дата> в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда.
Свои требования истица мотивировала тем, что <дата> она была принята на работу в ФГУП "РНЦ "<...>" на должность <...>, где работает по настоящее время. Должностной оклад истца в соответствии с трудовым договором составляет <...> рублей в месяц, трудовым договором предусмотрены доплаты в соответствии с условиями коллективного договора от <дата>. С <дата> истцу на основании служебной записки, утвержденной генеральным директором ФГУП "РНЦ "<...>", установлена ежемесячная доплата к должностному окладу в размере <...> рублей, согласно служебной записке от <дата> - в размере <...> рублей, таким образом, с <дата> заработная плата истца стала составлять <...> рублей в месяц. За <дата> истцу была начислена заработная плата в размере <...> рублей, в связи с чем задолженность предприятия составила <...> рублей. С <дата> по <дата> истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, количество отработанных дней в <дата> составило 15 дней, при этом, истцу была начислена заработная плата за <дата> в сумме <...> рублей, то есть без начисления ежемесячной доплаты в размере <...> рублей, следовательно, задолженность предприятия за <дата> составила <...> рубль.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года исковые требования Л. удовлетворены частично, в ее пользу с ФГУП "РНЦ "<...>" взыскана заработная плата в размере <...> рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ФГУП "РНЦ "<...>" в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Л. просит вышеуказанное решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме.
ФГУП "РНЦ "<...>" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ФГУП "РНЦ "<...>" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу требований статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор, который является соглашением между работником и работодателем. Изменения в трудовой договор могут быть внесены, но лишь с согласия его сторон (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, премии и надбавки, указанные в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, входят в оплату труда работников, их выплата не зависит от усмотрения работодателя и является обязанностью последнего.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен трудовой договор N ..., по условиям которого Л. была принята на работу в ФГУП "РНЦ "<...>" на должность <...> с должностным окладом в размере <...> рублей в месяц (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.2 трудового договора истцу предусмотрены доплаты в соответствии с разделом N ... Коллективного договора от <дата>.
Пунктом 5.9 Коллективного договора предусмотрены компенсационные и стимулирующие доплаты и надбавки.
Согласно п. 5.9.4. Коллективного договора стимулирующие доплаты оформляются в ежемесячных ведомостях в абсолютных суммах и устанавливаются вне зависимости от отработанного времени.
В соответствии с п. 5.11 Коллективного договора все виды доплат и надбавок устанавливаются и утверждаются генеральным директором предприятия.
В соответствии со служебной запиской от <дата>, утвержденной генеральным директором ФГУП "РНЦ "<...>", истице была установлена ежемесячная доплата (надбавка) к должностному окладу в размере <...> рублей.
Выплата надбавки в указанной сумме подтверждается расчетными листками за <дата>, представленными истицей в материалы дела.
Установив приведенные выше обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что в систему оплаты труда истца входила выплата надбавки в указанной сумме, которая предусмотрена коллективным договором и была неотъемлемой частью заработной платы истца. Выплата такой надбавки не зависит от усмотрения работодателя и является обязательной, поскольку установлена коллективным договором, действующим на предприятии ответчика, на который имеет ссылку трудовой договор, заключенный с истцом, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными.
Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, подтверждается представленными доказательствами и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей обоснованности.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что надбавка к заработной плате истицы в размере <...> рублей представляет собой поощрительную выплату, предусмотренную ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем принятие решения о выплате вознаграждения, определение условий для его выплаты относится к исключительной компетенции работодателя и является его правом, а не обязанностью, повторяет позицию ответчика, изложенную в качестве возражений на иск и получившую надлежащую оценку в обжалуемом решении.
Поскольку выплата истице работодателем спорной надбавки носила не разовый, поощрительный характер, а выплачивалась работникам на условиях, определенных коллективным договором, соответственно, указанная надбавка входит в систему оплаты труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении системы оплаты труда работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, поскольку это является изменением условий трудового договора.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истица не уведомлялась о предстоящих изменениях условий трудового договора, в том числе касающихся условий о заработной плате, доказательств снижения установленной истцу надбавки в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылки ответчика в жалобе на тяжелое материальное положение предприятия основанием к ограничению права истицы на получение заработной платы в установленном размере не являются.
Решение комиссии по трудовым спорам ФГУП "РНЦ "<...>" от <дата>, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не может быть принято во внимание, поскольку постановлено в отношении другого работника и за иной период трудовых отношений.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы невыплаченной суммы заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, произведенный судом расчет взысканных сумм сторонами по делу не оспаривается.
Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что действия работодателя, выразившиеся в нарушении установленного срока выплаты заработной платы в полном объеме, неправомерны, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определен судом в размере <...> рублей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя
Поскольку факт нарушения действиями ответчика прав истицы на своевременную выплату заработной платы в полном объеме нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания с ответчика его компенсации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном не могут быть положены в обоснование отмены решения суда в указанной части.
Не соглашаясь с решением суда в части размера взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, Л. в апелляционной жалобе ссылался на то, что незаконные действия ответчика по невыплате ей заработной платы поставили истца и ее семью в трудную жизненную ситуацию, истец испытывает сильные нравственные переживания, что пагубно влияет на его здоровье, психологическое и физическое состояние.
Указанные доводы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Факт нарушения сроков выплаты заработной платы установлен судом, переживание работником нравственных страданий в результате нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы не вызывает сомнений.
Однако, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, кроме указанных обстоятельств, также следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, длительность сроков задержки выплаты заработной платы, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также то обстоятельство, что выплата заработной платы ответчиком производилась, хоть и не в полном объеме.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца в размере <...> рублей, разумным и справедливым.
Также следует отметить, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что психоэмоциональное состояние истца, возникшее из-за невыплаты заработной платы, пагубно повлияло на ее здоровье и положение ее семьи.
Учитывая изложенное, данные доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с оценкой судом исследованных по делу доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)