Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шелахаева Е.М.
24 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Жуковой Е.Г., Ирышковой Т.В.
при секретаре Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс-Кредит" оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С., судебная коллегия
ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (в настоящее время КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и С. заключен договор, по условиям которого банк предоставил С. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб., включая комиссию за подключение к программе страхования, с полной стоимостью кредита 20,48% годовых сроком на 36 месяцев по тарифному плану "просто 18,8%".
В соответствии с условиями п. 4 кредитного договора С. оказана услуга "подключение к программе страхования", в связи чем он был застрахован банком в страховой компании ООО "СК "Ренессанс Жизнь", страховым случаем по которому является потеря клиентом постоянного источника дохода в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
В настоящее время С. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что он не желал участвовать в программе страхования, однако в силу неизменности условий договора присоединения, не вправе был изменять условия. Поскольку все условия о присоединении к программе страхования включены в условия самого кредитного договора и являются его неотъемлемой частью, он не имел возможности получить денежные средства в кредит без подписания оспариваемого условия о подключении к программе страхования. Ответчиком не было предоставлено возможности самостоятельно сделать выбор относительно необходимости заключения договора страхования и перечисления денежных средств страховым компаниям. Указанное условие ущемляет его права как потребителя, в связи с чем является ничтожным.
Истец просил признать недействительными условия кредитного договора о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и сумму незаконно уплаченных процентов в размере <данные изъяты> руб., начисленных с суммы комиссии.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, как незаконное, необоснованное, приведя в обоснование несогласия с решением ссылки на нормы гражданского законодательства. По мнению подателя жалобы, кредитный договор и договор добровольного страхования являются самостоятельными правовыми обязательствами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику. Поскольку условия договора были разработаны банком и распечатаны на его фирменном бланке истец не имел возможности внести изменения в условия договора, а со стороны банка ему не была предоставлена возможность заключения договора на альтернативных условиях, что не учтено судом при вынесении оспариваемого решения. Свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные отношения банка с гражданами, получающими услуги банка для удовлетворения личных бытовых нужд, а взимание банком комиссии за присоединение к программе страхования в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушает установленные законом права и интересы потребителей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что приобретение кредитного продукта истцом не было обусловлено обязательной оплатой услуги по подключению к программе страхования, поскольку данная услуга была предоставлена с согласия заемщика, выраженного в письменной форме. Отказ от получения данной услуги не мог послужить причиной отказа в предоставлении кредита или ухудшения условий кредитного договора, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе истец в обоснование заявленного иска ссылался на отсутствие у него реальной возможности получения кредита без подключения к программе страхования и уплаты комиссии, а также возможности изменения условий договора, на которых банком предлагался кредит.
Однако указанные доводы обоснованно, по мнению судебной коллегии, не положены в основу решения, поскольку они несостоятельны и противоречат установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам, которым судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из текста кредитного договора, заключенного между С. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), видно, что неотъемлемой частью этого договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам.
В соответствии с п. п. 6.2.1, 6.2.2 и 6.2.3 указанных Условий услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в программе страхования в анкете, договоре, письменном заявлении клиента. Данная услуга оказывается исключительно на добровольной основе, по желанию и с согласия клиента и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Нежелание клиента воспользоваться указанной услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. В случае, если клиент выразил намерение принять участие в Программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования банк взимает комиссию за подключение к Программе страхования в размере, указанном в тарифах банка.
Подписью С. в тексте договора подтверждается факт ознакомления и согласия с положениями вышеуказанных Условий.
Как усматривается из материалов дела, С. было подписано заявление на предоставление дополнительных услуг, связанных с подключением к программе страхования, на основании которого ему была оказана такая услуга и взыскана комиссия в размере, установленном в соответствии с действующим тарифом.
Таким образом, судом установлено, что истец до заключения договора выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о страховании.
В этой связи правильным является вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия, для чего ему достаточно было не подписывать заявление о страховании.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность страхования установлена Указанием Центробанка, предусматривающим включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении установленных законом прав и интересов потребителя взиманием банком комиссии за присоединение к программе страхования в силу положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут свидетельствовать о незаконности решения суда, как основанные на ошибочном толковании материального закона подателем жалобы.
Подключение к программе страхования было согласовано с заемщиком в п. 4 кредитного договора, а доказательств обусловливания предоставления кредита приобретением какой-либо иной услуги суду представлено не было. Напротив, судом первой инстанции было бесспорно установлено, что услуга по подключению к программе страхования оказывается банком исключительно в случае, если заемщиком выражено намерение принять участие в такой программе, а нежелание заемщика воспользоваться такой услугой не является причиной отказа в предоставлении кредита.
Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-765/2015
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-765
Судья: Шелахаева Е.М.
24 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Жуковой Е.Г., Ирышковой Т.В.
при секретаре Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс-Кредит" оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (в настоящее время КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и С. заключен договор, по условиям которого банк предоставил С. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб., включая комиссию за подключение к программе страхования, с полной стоимостью кредита 20,48% годовых сроком на 36 месяцев по тарифному плану "просто 18,8%".
В соответствии с условиями п. 4 кредитного договора С. оказана услуга "подключение к программе страхования", в связи чем он был застрахован банком в страховой компании ООО "СК "Ренессанс Жизнь", страховым случаем по которому является потеря клиентом постоянного источника дохода в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
В настоящее время С. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что он не желал участвовать в программе страхования, однако в силу неизменности условий договора присоединения, не вправе был изменять условия. Поскольку все условия о присоединении к программе страхования включены в условия самого кредитного договора и являются его неотъемлемой частью, он не имел возможности получить денежные средства в кредит без подписания оспариваемого условия о подключении к программе страхования. Ответчиком не было предоставлено возможности самостоятельно сделать выбор относительно необходимости заключения договора страхования и перечисления денежных средств страховым компаниям. Указанное условие ущемляет его права как потребителя, в связи с чем является ничтожным.
Истец просил признать недействительными условия кредитного договора о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и сумму незаконно уплаченных процентов в размере <данные изъяты> руб., начисленных с суммы комиссии.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, как незаконное, необоснованное, приведя в обоснование несогласия с решением ссылки на нормы гражданского законодательства. По мнению подателя жалобы, кредитный договор и договор добровольного страхования являются самостоятельными правовыми обязательствами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику. Поскольку условия договора были разработаны банком и распечатаны на его фирменном бланке истец не имел возможности внести изменения в условия договора, а со стороны банка ему не была предоставлена возможность заключения договора на альтернативных условиях, что не учтено судом при вынесении оспариваемого решения. Свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные отношения банка с гражданами, получающими услуги банка для удовлетворения личных бытовых нужд, а взимание банком комиссии за присоединение к программе страхования в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушает установленные законом права и интересы потребителей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что приобретение кредитного продукта истцом не было обусловлено обязательной оплатой услуги по подключению к программе страхования, поскольку данная услуга была предоставлена с согласия заемщика, выраженного в письменной форме. Отказ от получения данной услуги не мог послужить причиной отказа в предоставлении кредита или ухудшения условий кредитного договора, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе истец в обоснование заявленного иска ссылался на отсутствие у него реальной возможности получения кредита без подключения к программе страхования и уплаты комиссии, а также возможности изменения условий договора, на которых банком предлагался кредит.
Однако указанные доводы обоснованно, по мнению судебной коллегии, не положены в основу решения, поскольку они несостоятельны и противоречат установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам, которым судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из текста кредитного договора, заключенного между С. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), видно, что неотъемлемой частью этого договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам.
В соответствии с п. п. 6.2.1, 6.2.2 и 6.2.3 указанных Условий услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в программе страхования в анкете, договоре, письменном заявлении клиента. Данная услуга оказывается исключительно на добровольной основе, по желанию и с согласия клиента и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Нежелание клиента воспользоваться указанной услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. В случае, если клиент выразил намерение принять участие в Программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования банк взимает комиссию за подключение к Программе страхования в размере, указанном в тарифах банка.
Подписью С. в тексте договора подтверждается факт ознакомления и согласия с положениями вышеуказанных Условий.
Как усматривается из материалов дела, С. было подписано заявление на предоставление дополнительных услуг, связанных с подключением к программе страхования, на основании которого ему была оказана такая услуга и взыскана комиссия в размере, установленном в соответствии с действующим тарифом.
Таким образом, судом установлено, что истец до заключения договора выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о страховании.
В этой связи правильным является вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия, для чего ему достаточно было не подписывать заявление о страховании.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность страхования установлена Указанием Центробанка, предусматривающим включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении установленных законом прав и интересов потребителя взиманием банком комиссии за присоединение к программе страхования в силу положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут свидетельствовать о незаконности решения суда, как основанные на ошибочном толковании материального закона подателем жалобы.
Подключение к программе страхования было согласовано с заемщиком в п. 4 кредитного договора, а доказательств обусловливания предоставления кредита приобретением какой-либо иной услуги суду представлено не было. Напротив, судом первой инстанции было бесспорно установлено, что услуга по подключению к программе страхования оказывается банком исключительно в случае, если заемщиком выражено намерение принять участие в такой программе, а нежелание заемщика воспользоваться такой услугой не является причиной отказа в предоставлении кредита.
Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)