Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает, что при удовлетворении требований о восстановлении на работе не был разрешен вопрос о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Кожбакова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Б..... руб..... коп., компенсацию морального вреда в сумме.... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. - отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, с учетом уточнений просила взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением - с 7 февраля 2014 года по день вынесения решения суда о восстановлении ее на службе - по 28 ноября 2014 года в размере.... руб..... коп., компенсацию морального вреда в сумме.... руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что приказом от 06 февраля 2014 года уволена из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Оспаривая увольнение, она обратилась в суд, решением Головинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения. 17 сентября 2014 года Б. в суд подано заявление о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Головинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года решение суда от 02 апреля 2014 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению по существу. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ N 98 л/с от 06 февраля 2014 года об увольнении Б., истец восстановлена в должности дознавателя отделения дознания ОМВД России по району Коптево г. Москвы с 07 февраля 2014 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года данное решение оставлено без изменения. Истец указывает, что при удовлетворении требований о восстановлении на работе, не был разрешен вопрос о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, кроме того, ссылается, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений просит УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя истца К., представителя ответчика Ч., проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Б. проходила службу в органах внутренних дел в должности дознавателя в ОМВД России по району Коптево г. Москвы. Приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 06 февраля 2014 года N 98 л/с Б. уволена из органов внутренних дел на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием) с 06 февраля 2014 года. С выпиской из приказа истец ознакомлена 06 февраля 2014 года.
Оспаривая увольнение, Б. обратилась в суд, решением Головинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения. 17 сентября 2014 года Б. в суд подано заявление о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Головинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года решение суда от 02 апреля 2014 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению по существу. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ N 98 л/с от 06 февраля 2014 года об увольнении Б., истец восстановлена в должности дознавателя отделения дознания ОМВД России по району Коптево г. Москвы с 07 февраля 2014 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года данное решение оставлено без изменения. При рассмотрении исковых требований о восстановлении на работе, не разрешался вопрос о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно ч. 6 ст. 74 названного Закона сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Судом правильно указано, что истец была уволена 6 февраля 2014 года, восстановлена на службе 28 ноября 2014 года, соответственно период вынужденного прогула - с 7 февраля 2014 года по 28 ноября 2014 года.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Ответчиком к дополнительной апелляционной жалобе представлена справка Централизованной бухгалтерии УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии с которой размер денежного довольствия за время вынужденного прогула составляет.... руб..... коп. Сумма, как усматривается из справки, определена исходя из общей суммы денежного довольствия за период с 7 февраля 2014 года по 27 ноября 2014 года, однако расчет суммы, исходя из 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, ответчиком не произведен и не представлен.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из положений ст. 139 ТК РФ расчет следует производить исходя из размера денежного довольствия истца, указанного в представленных в материалы дела справках 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы за период с 01 февраля 2013 года по 31 января 2014 года (12 месяцев, предшествующих увольнению), что составляет: .... руб. за 12 месяцев указанного периода и, соответственно, среднемесячный размер довольствия составит.... руб..... коп. (.... : 12).
Таким образом, время вынужденного прогула составляет с 7 февраля 2014 года по 28 ноября 2014 года, то есть 17 рабочих дней в феврале 2014 года и 9 месяцев (март - ноябрь 2014 года), соответственно, средний размер денежного довольствия за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит.... руб.... коп. (...,33 : 28 x 17) + (... x 9).
При таком положении решение суда в части взысканного денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежит изменению.
Разрешая требования Б. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконной невыплатой денежного довольствия, определив сумму такой компенсации в размере... руб. в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе указаны также иные доводы, которые изложены в возражении на исковое заявление, в связи с чем направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения в остальной части и основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года в части взыскания с УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Б. денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере... руб.... коп., изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Б. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере... руб.... коп.
В остальной части Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 33-26727/2015
Требование: О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает, что при удовлетворении требований о восстановлении на работе не был разрешен вопрос о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. N 33-26727/2015
судья: Кожбакова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Б..... руб..... коп., компенсацию морального вреда в сумме.... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. - отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, с учетом уточнений просила взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением - с 7 февраля 2014 года по день вынесения решения суда о восстановлении ее на службе - по 28 ноября 2014 года в размере.... руб..... коп., компенсацию морального вреда в сумме.... руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что приказом от 06 февраля 2014 года уволена из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Оспаривая увольнение, она обратилась в суд, решением Головинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения. 17 сентября 2014 года Б. в суд подано заявление о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Головинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года решение суда от 02 апреля 2014 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению по существу. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ N 98 л/с от 06 февраля 2014 года об увольнении Б., истец восстановлена в должности дознавателя отделения дознания ОМВД России по району Коптево г. Москвы с 07 февраля 2014 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года данное решение оставлено без изменения. Истец указывает, что при удовлетворении требований о восстановлении на работе, не был разрешен вопрос о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, кроме того, ссылается, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений просит УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя истца К., представителя ответчика Ч., проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Б. проходила службу в органах внутренних дел в должности дознавателя в ОМВД России по району Коптево г. Москвы. Приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 06 февраля 2014 года N 98 л/с Б. уволена из органов внутренних дел на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием) с 06 февраля 2014 года. С выпиской из приказа истец ознакомлена 06 февраля 2014 года.
Оспаривая увольнение, Б. обратилась в суд, решением Головинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения. 17 сентября 2014 года Б. в суд подано заявление о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Головинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года решение суда от 02 апреля 2014 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению по существу. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ N 98 л/с от 06 февраля 2014 года об увольнении Б., истец восстановлена в должности дознавателя отделения дознания ОМВД России по району Коптево г. Москвы с 07 февраля 2014 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года данное решение оставлено без изменения. При рассмотрении исковых требований о восстановлении на работе, не разрешался вопрос о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно ч. 6 ст. 74 названного Закона сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Судом правильно указано, что истец была уволена 6 февраля 2014 года, восстановлена на службе 28 ноября 2014 года, соответственно период вынужденного прогула - с 7 февраля 2014 года по 28 ноября 2014 года.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Ответчиком к дополнительной апелляционной жалобе представлена справка Централизованной бухгалтерии УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии с которой размер денежного довольствия за время вынужденного прогула составляет.... руб..... коп. Сумма, как усматривается из справки, определена исходя из общей суммы денежного довольствия за период с 7 февраля 2014 года по 27 ноября 2014 года, однако расчет суммы, исходя из 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, ответчиком не произведен и не представлен.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из положений ст. 139 ТК РФ расчет следует производить исходя из размера денежного довольствия истца, указанного в представленных в материалы дела справках 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы за период с 01 февраля 2013 года по 31 января 2014 года (12 месяцев, предшествующих увольнению), что составляет: .... руб. за 12 месяцев указанного периода и, соответственно, среднемесячный размер довольствия составит.... руб..... коп. (.... : 12).
Таким образом, время вынужденного прогула составляет с 7 февраля 2014 года по 28 ноября 2014 года, то есть 17 рабочих дней в феврале 2014 года и 9 месяцев (март - ноябрь 2014 года), соответственно, средний размер денежного довольствия за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит.... руб.... коп. (...,33 : 28 x 17) + (... x 9).
При таком положении решение суда в части взысканного денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежит изменению.
Разрешая требования Б. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконной невыплатой денежного довольствия, определив сумму такой компенсации в размере... руб. в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе указаны также иные доводы, которые изложены в возражении на исковое заявление, в связи с чем направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения в остальной части и основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года в части взыскания с УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Б. денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере... руб.... коп., изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Б. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере... руб.... коп.
В остальной части Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)