Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: При прекращении трудовых отношений в день увольнения истице не была выдана на руки трудовая книжка, расчет с ней произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Островских Я.В.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л. к ООО "СтройЭнергоКомплекс" о взыскании заработной платы, процентов и расходов
по апелляционной жалобе ООО "СтройЭнергоКомплекс" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2014 года,
установила:
К.Л. в обоснование исковых требований указала, что в период с Дата изъята по Дата изъята она работала в должности Данные изъяты ООО "СтройЭнергоКомплекс". При прекращении трудовых отношений в день увольнения ей не была выдана на руки трудовая книжка, расчет с ней произведен не был. Трудовую книжку ей выдали на руки только Дата изъята и произвели выплаты в размере Данные изъяты руб.
Полагая, что ответчик должен был выплатить ей при увольнении сумму в размере Данные изъяты руб., К.Л. просила взыскать с ООО "СтройЭнергоКомплекс" сумму, невыплаченную при увольнении в размере Данные изъяты руб., проценты за нарушение срока выплат в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные изъяты руб., по оплате услуг нотариуса в сумме Данные изъяты руб.
В судебном заседании К.Л. и ее представитель К.А. исковые требования поддержали.
Представитель ООО "СтройЭнергоКомплекс" Г. иск не признал, заявив о пропуске истцом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СтройЭнергоКомплекс" в пользу К.Л. взысканы заработная плата в сумме Данные изъяты руб., проценты в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные изъяты руб., нотариуса в размере Данные изъяты руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ответчика в бюджет муниципального образования "Адрес изъят" взыскана государственная пошлина в размере Данные изъяты руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СтройЭнергоКомплекс" Г. просит изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу К.Л. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере Данные изъяты руб., проценты за задержку выплаты при увольнении в размере Данные изъяты руб., судебные расходы в размере Данные изъяты руб. Обращает заявитель внимание на то, что из пояснений самого истца следует, что заработная плата за период с Дата изъята по Дата изъята выплачена ей в сумме Данные изъяты руб., что соответствует размеру заработной платы за Дата изъята. Утверждает ответчик, что размер компенсации за неиспользованный отпуск в Данные изъяты руб. является ошибочным, поскольку размер компенсации составляет согласно их расчета в связи с неполно отработанным периодом Данные изъяты руб. Также ответчик не согласен с размером взысканных с него судебных расходов, указав, что при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы присуждены в пользу истца в полном объеме.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав объяснение К.Л., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с Дата изъята по Дата изъята К.Л. работала в должности Данные изъяты ООО "СтройЭнергоКомплекс".
Согласно п. п. Номер изъят и Номер изъят трудового договора с Данные изъяты от Дата изъята К.Л. был установлен оклад (тарифная ставка) Данные изъяты руб., районный коэффициент Данные изъяты%, процентная надбавка Данные изъяты%, общая сумма заработной платы указана Данные изъяты руб., что ответчиком не оспаривается.
Дата изъята трудовой договор расторгнут между сторонами по инициативе работника.
Проверив доводы истца, суд установил, что в нарушение требований ст. ст. 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудовых отношений в день увольнения ей не была выдана на руки трудовая книжка и не была произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику при увольнении.
Признав, что в связи с выдачей трудовой книжки только Дата изъята работодатель произвел выплату заработной платы за Дата изъята в размере Данные изъяты руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере Данные изъяты руб. за вычетом полученной Дата изъята суммы в Данные изъяты руб.
Оценив относимость, допустимость и достоверность доказательств по делу, суд правомерно отверг представленный ответчиком в ходе судебного рассмотрения дела расчет оплаты неиспользованных дней отпуска, как не подтвержденный надлежащим расчетом и совокупностью доказательств.
Выводы суда мотивированы, доводам сторон дана соответствующая оценка, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении суммы причитающихся истцу выплат не могут быть признаны состоятельными.
Судебная коллегия не принимает во внимание представленный заявителем апелляционной жалобы расчет компенсации за неиспользованный отпуск в количестве Данные изъяты неиспользованных дней отпуска в размере Данные изъяты руб., так как ответчик не опроверг вывод суда и доводы истца о компенсации Данные изъяты дней неиспользованного очередного отпуска за отработанное К.Л. время.
При надлежащем ведении бухгалтерского учета работодатель обязан был представить обоснованный расчет полагающейся истцу компенсации за неиспользованный отпуск.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-907/15
Требование: О взыскании заработной платы, процентов и расходов.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: При прекращении трудовых отношений в день увольнения истице не была выдана на руки трудовая книжка, расчет с ней произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-907/15
Судья: Островских Я.В.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л. к ООО "СтройЭнергоКомплекс" о взыскании заработной платы, процентов и расходов
по апелляционной жалобе ООО "СтройЭнергоКомплекс" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2014 года,
установила:
К.Л. в обоснование исковых требований указала, что в период с Дата изъята по Дата изъята она работала в должности Данные изъяты ООО "СтройЭнергоКомплекс". При прекращении трудовых отношений в день увольнения ей не была выдана на руки трудовая книжка, расчет с ней произведен не был. Трудовую книжку ей выдали на руки только Дата изъята и произвели выплаты в размере Данные изъяты руб.
Полагая, что ответчик должен был выплатить ей при увольнении сумму в размере Данные изъяты руб., К.Л. просила взыскать с ООО "СтройЭнергоКомплекс" сумму, невыплаченную при увольнении в размере Данные изъяты руб., проценты за нарушение срока выплат в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные изъяты руб., по оплате услуг нотариуса в сумме Данные изъяты руб.
В судебном заседании К.Л. и ее представитель К.А. исковые требования поддержали.
Представитель ООО "СтройЭнергоКомплекс" Г. иск не признал, заявив о пропуске истцом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СтройЭнергоКомплекс" в пользу К.Л. взысканы заработная плата в сумме Данные изъяты руб., проценты в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные изъяты руб., нотариуса в размере Данные изъяты руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ответчика в бюджет муниципального образования "Адрес изъят" взыскана государственная пошлина в размере Данные изъяты руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СтройЭнергоКомплекс" Г. просит изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу К.Л. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере Данные изъяты руб., проценты за задержку выплаты при увольнении в размере Данные изъяты руб., судебные расходы в размере Данные изъяты руб. Обращает заявитель внимание на то, что из пояснений самого истца следует, что заработная плата за период с Дата изъята по Дата изъята выплачена ей в сумме Данные изъяты руб., что соответствует размеру заработной платы за Дата изъята. Утверждает ответчик, что размер компенсации за неиспользованный отпуск в Данные изъяты руб. является ошибочным, поскольку размер компенсации составляет согласно их расчета в связи с неполно отработанным периодом Данные изъяты руб. Также ответчик не согласен с размером взысканных с него судебных расходов, указав, что при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы присуждены в пользу истца в полном объеме.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав объяснение К.Л., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с Дата изъята по Дата изъята К.Л. работала в должности Данные изъяты ООО "СтройЭнергоКомплекс".
Согласно п. п. Номер изъят и Номер изъят трудового договора с Данные изъяты от Дата изъята К.Л. был установлен оклад (тарифная ставка) Данные изъяты руб., районный коэффициент Данные изъяты%, процентная надбавка Данные изъяты%, общая сумма заработной платы указана Данные изъяты руб., что ответчиком не оспаривается.
Дата изъята трудовой договор расторгнут между сторонами по инициативе работника.
Проверив доводы истца, суд установил, что в нарушение требований ст. ст. 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудовых отношений в день увольнения ей не была выдана на руки трудовая книжка и не была произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику при увольнении.
Признав, что в связи с выдачей трудовой книжки только Дата изъята работодатель произвел выплату заработной платы за Дата изъята в размере Данные изъяты руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере Данные изъяты руб. за вычетом полученной Дата изъята суммы в Данные изъяты руб.
Оценив относимость, допустимость и достоверность доказательств по делу, суд правомерно отверг представленный ответчиком в ходе судебного рассмотрения дела расчет оплаты неиспользованных дней отпуска, как не подтвержденный надлежащим расчетом и совокупностью доказательств.
Выводы суда мотивированы, доводам сторон дана соответствующая оценка, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении суммы причитающихся истцу выплат не могут быть признаны состоятельными.
Судебная коллегия не принимает во внимание представленный заявителем апелляционной жалобы расчет компенсации за неиспользованный отпуск в количестве Данные изъяты неиспользованных дней отпуска в размере Данные изъяты руб., так как ответчик не опроверг вывод суда и доводы истца о компенсации Данные изъяты дней неиспользованного очередного отпуска за отработанное К.Л. время.
При надлежащем ведении бухгалтерского учета работодатель обязан был представить обоснованный расчет полагающейся истцу компенсации за неиспользованный отпуск.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)