Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Батищевой Л.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Б.С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Х.К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМодульСтрой" об установлении факта наличия трудовых отношений, установления факта прекращения трудовых отношений по инициативе работника, о выдаче трудовой книжки и внесении в нее записей о приеме на работу и об увольнении, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Х.К.А.
на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20 мая 2013 года
(судья Лукин Е.Е.),
установила:
Х.К.А. обратился в суд с иском к ООО "СпецМодульСтрой" об установлении факта наличия трудовых отношений между ним и ответчиком с --- года по ---- года, об установления факта прекращения трудовых отношений по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, статьи 80 ТК РФ, об обязании ответчика в выдаче истцу трудовой книжки и внесении в нее записей о приеме на работу с --- года в должности "инженер" и об увольнении по собственному желанию --- года, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере ---- копеек и компенсации морального вреда в размере --- рублей. В обоснование своих требований Х.К.А. указывал, что он с --- года по --- года состоял в трудовых отношениях с ООО СпецМодульСтрой" в должности инженера. Х.К.А. ответчику была передана трудовая книжка, заявление о приеме на работу, фотографии, копии документов об образовании, ответчиком ему выплачивалась ежемесячно заработная плата, однако трудовой договор и приказ о приеме на работу ответчиком Х.К.А. предоставлен не был и он не был с данными документами надлежащим образом ознакомлен. В ноябре 2012 года ответчик по своей инициативе расторг трудовые отношения с истцом без объяснения причин и оснований, трудовая книжка истцу возвращена не была. Х.К.А. считал, что его трудовые права были существенно нарушены ответчиком, в связи с чем и обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями (л.д. 6 - 9).
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Х.К.А. отказано без исследования обстоятельств дела по существу ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд (л.д. 75, 76 - 78).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21 октября 2013 года исправлены описки во вводной, мотивировочной и резолютивной частях решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20 мая 2013 года (л.д. 103 - 105).
В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое решение суда в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм Трудового кодекса РФ (л.д. 81 - 82).
В судебное заседание не явились: истец Х.К.А., представитель ответчика ООО "СпецМодульСтрой", которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительным причинам срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
По настоящему спору судом установлено, что Х.К.А. стало известно о его увольнении по инициативе администрации ответчика --- года (л.д. 36, 72 - 73).
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или Законами.
Следовательно, из анализа части 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по настоящему делу начинается с 11 ноября 2012 года.
Х.К.А. не было представлено в суд доказательств об уважительности причины пропуска обжалования возникшего трудового спора, установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) усматривается, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТКУ РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из вышесказанного установлено, что Х.К.А. стало известно о его увольнении по инициативе администрации ответчика ---- года (л.д. 36, 72 - 73).
Однако с исковым требованиями обратился лишь 01 апреля 2013 года, то есть за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
Так, в обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд Х.К.А. ссылался на его обращение в Государственную инспекцию труда Воронежской области, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться со дня получения ответа из инспекции, т.е. с --- года.
Исследовав представленные по делу доказательства и дав им правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не признал приведенные истцом причины пропуска срока уважительными и пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с настоящими требованиями.
Обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора, установленные судом, послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.
Доводы жалобы о том, что судом не правильно применена статья 392 ТК РФ, сводятся к иному пониманию исследованных норм права, в связи с чем не могут служить поводом к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 33-6358
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 33-6358
Строка N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Батищевой Л.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Б.С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Х.К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМодульСтрой" об установлении факта наличия трудовых отношений, установления факта прекращения трудовых отношений по инициативе работника, о выдаче трудовой книжки и внесении в нее записей о приеме на работу и об увольнении, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Х.К.А.
на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20 мая 2013 года
(судья Лукин Е.Е.),
установила:
Х.К.А. обратился в суд с иском к ООО "СпецМодульСтрой" об установлении факта наличия трудовых отношений между ним и ответчиком с --- года по ---- года, об установления факта прекращения трудовых отношений по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, статьи 80 ТК РФ, об обязании ответчика в выдаче истцу трудовой книжки и внесении в нее записей о приеме на работу с --- года в должности "инженер" и об увольнении по собственному желанию --- года, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере ---- копеек и компенсации морального вреда в размере --- рублей. В обоснование своих требований Х.К.А. указывал, что он с --- года по --- года состоял в трудовых отношениях с ООО СпецМодульСтрой" в должности инженера. Х.К.А. ответчику была передана трудовая книжка, заявление о приеме на работу, фотографии, копии документов об образовании, ответчиком ему выплачивалась ежемесячно заработная плата, однако трудовой договор и приказ о приеме на работу ответчиком Х.К.А. предоставлен не был и он не был с данными документами надлежащим образом ознакомлен. В ноябре 2012 года ответчик по своей инициативе расторг трудовые отношения с истцом без объяснения причин и оснований, трудовая книжка истцу возвращена не была. Х.К.А. считал, что его трудовые права были существенно нарушены ответчиком, в связи с чем и обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями (л.д. 6 - 9).
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Х.К.А. отказано без исследования обстоятельств дела по существу ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд (л.д. 75, 76 - 78).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21 октября 2013 года исправлены описки во вводной, мотивировочной и резолютивной частях решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20 мая 2013 года (л.д. 103 - 105).
В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое решение суда в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм Трудового кодекса РФ (л.д. 81 - 82).
В судебное заседание не явились: истец Х.К.А., представитель ответчика ООО "СпецМодульСтрой", которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительным причинам срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
По настоящему спору судом установлено, что Х.К.А. стало известно о его увольнении по инициативе администрации ответчика --- года (л.д. 36, 72 - 73).
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или Законами.
Следовательно, из анализа части 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по настоящему делу начинается с 11 ноября 2012 года.
Х.К.А. не было представлено в суд доказательств об уважительности причины пропуска обжалования возникшего трудового спора, установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) усматривается, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТКУ РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из вышесказанного установлено, что Х.К.А. стало известно о его увольнении по инициативе администрации ответчика ---- года (л.д. 36, 72 - 73).
Однако с исковым требованиями обратился лишь 01 апреля 2013 года, то есть за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
Так, в обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд Х.К.А. ссылался на его обращение в Государственную инспекцию труда Воронежской области, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться со дня получения ответа из инспекции, т.е. с --- года.
Исследовав представленные по делу доказательства и дав им правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не признал приведенные истцом причины пропуска срока уважительными и пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с настоящими требованиями.
Обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора, установленные судом, послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.
Доводы жалобы о том, что судом не правильно применена статья 392 ТК РФ, сводятся к иному пониманию исследованных норм права, в связи с чем не могут служить поводом к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)