Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик не производил отчислений по заработной плате на банковскую карту, а выплачивал наличные средства и не полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе У.,
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У. к ООО "Конструкторское бюро "Креатив" об обязании выдать оригинал трудовой книжки, взыскании заработной платы, неустойки, неполученного заработка, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек отказать,
установила:
У. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Конструкторское бюро "Креатив" об обязании выдать оригинал трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2013 г. по ноябрь 2013 г. в размере *** руб., взыскании неустойки за нарушение сроков выплат в размере ** руб. ** коп., денежных средств в счет неполученного заработка в размере *** руб. * коп., взыскании компенсации морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
Требования истец мотивировал тем, что работал в ООО "Конструкторское бюро "Креатив" по срочному трудовому договору N *** от 01.02.2013 г. в должности диджитал продюсер с должностным окладом в размере *** руб. Начиная с марта 2013 г. по ноябрь 2013 г., ответчик не производил отчислений по заработной плате на банковскую карту, а выплачивал ее наличными средствами и не полностью. Задолженность ответчика по заработной плате истца за указанный период составляет *** руб. С сентября 2013 г. истец по устному распоряжению работодателя находится в неоплачиваемом отпуске, при этом заявлений на предоставление данного отпуска истец не подавал. 30.11.2013 г. срочный трудовой договор прекратил свое действие. С приказом о прекращении трудового договора истца не ознакомили, в последний день действия трудового договора ответчик не выдал истцу трудовую книжку, не произвел окончательный расчет.
Истец У. и его представитель по доверенности Д.А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности Д.Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит У. по доводам апелляционной жалобы.
Истец У., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя К.А.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К.А.В., представителей ответчика по доверенности Д.Д.И., Ц.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере ** руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг подлежит отмене, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что У. был принят на работу в ООО "Конструкторское бюро "Креатив" по срочному трудовому договору N *** от 01.02.2013 г. на должность диджитал продюсера с должностным окладом в размере *** руб. на срок с 01.02.2013 г. по 30.11.2013 г.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Судом установлено, что У. является работником ООО "Конструкторское бюро "Креатив", в отношении него работодателем ведутся табели учета рабочего времени, с заявлением о расторжении трудового договора истец к ответчику не обращался, приказ об увольнении истца ответчиком не издавался.
С учетом того, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований У. об обязании выдать трудовую книжку и, как следствие, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовые отношения с истцом являлись срочными и окончились 30.11.2013 г. по окончании срока трудового договора, материалами дела не подтверждаются.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из приведенных правовых норм следует, что заработная плата выплачивается работнику за выполненную трудовую функцию и является вознаграждением за труд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно занятой ответчиком правовой позиции, начиная с сентября 2013 г. истец на работу не выходил, и как, следствие ему не начислялась заработная плата. Данные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени.
В свою очередь, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств осуществления им своих трудовых функций диджитал продюсера у ответчика в период с сентября 2013 г. по ноябрь 2013 г., в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за указанный период.
Судом также установлено, что 01.03.2013 г. на основании приказа N *** от 28.02.2013 г. в связи с изменением организационной структуры ООО "КБ "Креатив", с 01.03.2013 г. установлен режим неполного рабочего времени (4 часа в день) для сотрудников, в том числе У.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что за период с марта 2013 г. по август 2013 г. истец работал в режиме неполного рабочего времени, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Задолженность работодателя по заработной плате У. за указанный период времени составляет 40 000 руб., с учетом выплаченной заработной платы в сумме *** руб., что истцом не оспаривалось.
14.02.2014 г. по заявлению У. И.о. Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы в отношении ООО "Конструкторское бюро "Креатив" вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, поскольку в нарушение требований ст. 136 ТК РФ в организации имеется задолженность в размере *** руб. перед У.
Как следует из материалов дела, во исполнение представления прокурора ответчиком 14.02.2014 г. денежные средства в размере *** руб. были задепонированы.
Вместе с тем, установив факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате за период с марта 2013 г. по август 2013 г. в размере *** руб., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части и исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку о нарушенном праве, связанном с не получением в полном объеме заработной платы истец узнавал ежемесячно при получении заработной платы, однако в суд с настоящим иском обратился только 10.01.2014 г., т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Однако данные выводы нельзя признать правильными, поскольку они были сделаны судом первой инстанции без учета требований закона и фактических обстоятельств по делу.
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из материалов дела следует, что заработная плата за период с марта 203 г. по август 2013 г. У. работодателем была начислена, ответчик данное обстоятельство не оспаривал, поэтому нарушения носят длящийся характер. Как указывалось выше, трудовой договор до настоящего времени не прекращен.
С учетом того, что спор по зарплате рассматривался судом и подлежал разрешению в полном объеме с вынесением решением, тогда как отказ суда истцу в иске в дальнейшем нарушает права истца на взыскание невыплаченной зарплаты. При этом, судебная коллегия исходит из ст. 236 ТК РФ и приходит к выводу о том, что на депонированную зарплату требования по взысканию компенсации за задержку выплаты зарплаты не распространяются, так как истец не был лишен возможности получения указанной зарплаты.
При таких обстоятельствах, выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований У. о взыскании заработной платы за период с марта 2013 г. по август 2013 г. в размере *** руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ нельзя признать обоснованными, в связи с чем решение суда в данной части надлежит отменить, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере *** руб., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за период задержки с сентября 2013 г. по 14.02.2014 г. в размере 1 837 руб. (*** руб. x 8,25 / 300 / 100 x 167).
Доводы апелляционной жалобы о том, что никаких соглашений между сторонами об установлении истцу неполного рабочего дня не имело место быть, с приказом работодателя от 01.03.2013 г. об установлении режима неполного рабочего времени (4 часа в день) истец ознакомлен не был, в связи с чем заработная плата за период с марта 2013 г. по август 2013 г. должна была ему выплачиваться в полном объеме исходя из условий трудового договора, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих выполнение трудовых функций в спорный период в течение полного рабочего дня. В свою очередь, материалы дела свидетельствуют об обратном.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений ст. ст. 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ в размере *** руб. * коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 г. в части отказа в иске о взыскании невыплаченной зарплаты за период с марта 2013 г. по август 2013 г. в размере *** руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, отменить, принять новое решение, которым исковые требования У. в указанной части удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КБ "Креатив" в пользу У. невыплаченную задепонированную зарплату в размере *** руб., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Взыскать с ООО "КБ "Креатив" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33197/14
Требование: Об обязании выдать оригинал трудовой книжки, взыскании заработной платы, неустойки, неполученного заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик не производил отчислений по заработной плате на банковскую карту, а выплачивал наличные средства и не полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-33197/14
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе У.,
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У. к ООО "Конструкторское бюро "Креатив" об обязании выдать оригинал трудовой книжки, взыскании заработной платы, неустойки, неполученного заработка, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек отказать,
установила:
У. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Конструкторское бюро "Креатив" об обязании выдать оригинал трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2013 г. по ноябрь 2013 г. в размере *** руб., взыскании неустойки за нарушение сроков выплат в размере ** руб. ** коп., денежных средств в счет неполученного заработка в размере *** руб. * коп., взыскании компенсации морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
Требования истец мотивировал тем, что работал в ООО "Конструкторское бюро "Креатив" по срочному трудовому договору N *** от 01.02.2013 г. в должности диджитал продюсер с должностным окладом в размере *** руб. Начиная с марта 2013 г. по ноябрь 2013 г., ответчик не производил отчислений по заработной плате на банковскую карту, а выплачивал ее наличными средствами и не полностью. Задолженность ответчика по заработной плате истца за указанный период составляет *** руб. С сентября 2013 г. истец по устному распоряжению работодателя находится в неоплачиваемом отпуске, при этом заявлений на предоставление данного отпуска истец не подавал. 30.11.2013 г. срочный трудовой договор прекратил свое действие. С приказом о прекращении трудового договора истца не ознакомили, в последний день действия трудового договора ответчик не выдал истцу трудовую книжку, не произвел окончательный расчет.
Истец У. и его представитель по доверенности Д.А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности Д.Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит У. по доводам апелляционной жалобы.
Истец У., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя К.А.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К.А.В., представителей ответчика по доверенности Д.Д.И., Ц.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере ** руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг подлежит отмене, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что У. был принят на работу в ООО "Конструкторское бюро "Креатив" по срочному трудовому договору N *** от 01.02.2013 г. на должность диджитал продюсера с должностным окладом в размере *** руб. на срок с 01.02.2013 г. по 30.11.2013 г.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Судом установлено, что У. является работником ООО "Конструкторское бюро "Креатив", в отношении него работодателем ведутся табели учета рабочего времени, с заявлением о расторжении трудового договора истец к ответчику не обращался, приказ об увольнении истца ответчиком не издавался.
С учетом того, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований У. об обязании выдать трудовую книжку и, как следствие, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовые отношения с истцом являлись срочными и окончились 30.11.2013 г. по окончании срока трудового договора, материалами дела не подтверждаются.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из приведенных правовых норм следует, что заработная плата выплачивается работнику за выполненную трудовую функцию и является вознаграждением за труд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно занятой ответчиком правовой позиции, начиная с сентября 2013 г. истец на работу не выходил, и как, следствие ему не начислялась заработная плата. Данные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени.
В свою очередь, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств осуществления им своих трудовых функций диджитал продюсера у ответчика в период с сентября 2013 г. по ноябрь 2013 г., в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за указанный период.
Судом также установлено, что 01.03.2013 г. на основании приказа N *** от 28.02.2013 г. в связи с изменением организационной структуры ООО "КБ "Креатив", с 01.03.2013 г. установлен режим неполного рабочего времени (4 часа в день) для сотрудников, в том числе У.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что за период с марта 2013 г. по август 2013 г. истец работал в режиме неполного рабочего времени, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Задолженность работодателя по заработной плате У. за указанный период времени составляет 40 000 руб., с учетом выплаченной заработной платы в сумме *** руб., что истцом не оспаривалось.
14.02.2014 г. по заявлению У. И.о. Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы в отношении ООО "Конструкторское бюро "Креатив" вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, поскольку в нарушение требований ст. 136 ТК РФ в организации имеется задолженность в размере *** руб. перед У.
Как следует из материалов дела, во исполнение представления прокурора ответчиком 14.02.2014 г. денежные средства в размере *** руб. были задепонированы.
Вместе с тем, установив факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате за период с марта 2013 г. по август 2013 г. в размере *** руб., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части и исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку о нарушенном праве, связанном с не получением в полном объеме заработной платы истец узнавал ежемесячно при получении заработной платы, однако в суд с настоящим иском обратился только 10.01.2014 г., т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Однако данные выводы нельзя признать правильными, поскольку они были сделаны судом первой инстанции без учета требований закона и фактических обстоятельств по делу.
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из материалов дела следует, что заработная плата за период с марта 203 г. по август 2013 г. У. работодателем была начислена, ответчик данное обстоятельство не оспаривал, поэтому нарушения носят длящийся характер. Как указывалось выше, трудовой договор до настоящего времени не прекращен.
С учетом того, что спор по зарплате рассматривался судом и подлежал разрешению в полном объеме с вынесением решением, тогда как отказ суда истцу в иске в дальнейшем нарушает права истца на взыскание невыплаченной зарплаты. При этом, судебная коллегия исходит из ст. 236 ТК РФ и приходит к выводу о том, что на депонированную зарплату требования по взысканию компенсации за задержку выплаты зарплаты не распространяются, так как истец не был лишен возможности получения указанной зарплаты.
При таких обстоятельствах, выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований У. о взыскании заработной платы за период с марта 2013 г. по август 2013 г. в размере *** руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ нельзя признать обоснованными, в связи с чем решение суда в данной части надлежит отменить, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере *** руб., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за период задержки с сентября 2013 г. по 14.02.2014 г. в размере 1 837 руб. (*** руб. x 8,25 / 300 / 100 x 167).
Доводы апелляционной жалобы о том, что никаких соглашений между сторонами об установлении истцу неполного рабочего дня не имело место быть, с приказом работодателя от 01.03.2013 г. об установлении режима неполного рабочего времени (4 часа в день) истец ознакомлен не был, в связи с чем заработная плата за период с марта 2013 г. по август 2013 г. должна была ему выплачиваться в полном объеме исходя из условий трудового договора, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих выполнение трудовых функций в спорный период в течение полного рабочего дня. В свою очередь, материалы дела свидетельствуют об обратном.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений ст. ст. 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ в размере *** руб. * коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 г. в части отказа в иске о взыскании невыплаченной зарплаты за период с марта 2013 г. по август 2013 г. в размере *** руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, отменить, принять новое решение, которым исковые требования У. в указанной части удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КБ "Креатив" в пользу У. невыплаченную задепонированную зарплату в размере *** руб., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Взыскать с ООО "КБ "Креатив" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)