Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу П., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г.,
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. были частично удовлетворены исковые требования П. Данным решением было признано незаконным увольнение П. из ЗАО УК "Сибирский берег" по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации 27.03.2012 г.; постановлено признать трудовой договор с П. расторгнутым по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации) 14.09.2012 г., обязав ЗАО Управляющая компания "Сибирский берег" издать соответствующий приказ. С ЗАО Управляющая компания "Сибирский берег" в пользу П. взыскано в счет оплаты времени вынужденного прогула с 23.12.2011 г. по 14.09.2012 г. и компенсации за неиспользованный отпуск (с учетом индексации), компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.... (....) рублей.... копейки; суд обязал ЗАО Управляющая компания "Сибирский берег" выдать П. дубликат трудовой книжки с ранее произведенными записями, за исключением записей о незаконных увольнениях; обязал ЗАО Управляющая компания "Сибирский берег" представить в органы Пенсионного фонда РФ индивидуальные сведения о трудовом стаже П. и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по день расторжения трудового договора с ней. В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. без удовлетворения.
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. вступило в законную силу 18.12.2012 г.
28.02.2013 г. истец П. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 14.09.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что 15.11.2012 г. Новосибирским областным судом было принято апелляционное определение, которым было отменено решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 24.08.2012 г. и постановлено новое решение о взыскании с ЗАО УК "СОКУР" в ее пользу денежных средств, присужденных ей по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 г. При этом постановлено взыскание производить солидарно с ЗАО УК "Сибирский берег".
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. постановлено:
- Отказать П. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. постановлено:
- Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г., принять по делу новое судебное постановление.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы, приведенные истцом П. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и представленные в подтверждении этого документы, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при вынесении решения Симоновским районным судом г. Москвы от 14.09.2012 г., суд не руководствовался решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 24.08.2012 г., тем более, что на момент принятия решения по данному гражданскому делу, решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 24.08.2012 г. в законную силу не вступило.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции Московского городского суда, а именно 18.12.2012 г., апелляционной жалобы П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.11.2011 г. вступило в законную силу, а следовательно стороны знали о его существовании, в связи с чем указанное определение не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/6-13326/13
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/6-13326/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу П., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г.,
установил:
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. были частично удовлетворены исковые требования П. Данным решением было признано незаконным увольнение П. из ЗАО УК "Сибирский берег" по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации 27.03.2012 г.; постановлено признать трудовой договор с П. расторгнутым по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации) 14.09.2012 г., обязав ЗАО Управляющая компания "Сибирский берег" издать соответствующий приказ. С ЗАО Управляющая компания "Сибирский берег" в пользу П. взыскано в счет оплаты времени вынужденного прогула с 23.12.2011 г. по 14.09.2012 г. и компенсации за неиспользованный отпуск (с учетом индексации), компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.... (....) рублей.... копейки; суд обязал ЗАО Управляющая компания "Сибирский берег" выдать П. дубликат трудовой книжки с ранее произведенными записями, за исключением записей о незаконных увольнениях; обязал ЗАО Управляющая компания "Сибирский берег" представить в органы Пенсионного фонда РФ индивидуальные сведения о трудовом стаже П. и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по день расторжения трудового договора с ней. В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. без удовлетворения.
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. вступило в законную силу 18.12.2012 г.
28.02.2013 г. истец П. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 14.09.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что 15.11.2012 г. Новосибирским областным судом было принято апелляционное определение, которым было отменено решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 24.08.2012 г. и постановлено новое решение о взыскании с ЗАО УК "СОКУР" в ее пользу денежных средств, присужденных ей по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 г. При этом постановлено взыскание производить солидарно с ЗАО УК "Сибирский берег".
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. постановлено:
- Отказать П. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. постановлено:
- Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г., принять по делу новое судебное постановление.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы, приведенные истцом П. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и представленные в подтверждении этого документы, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при вынесении решения Симоновским районным судом г. Москвы от 14.09.2012 г., суд не руководствовался решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 24.08.2012 г., тем более, что на момент принятия решения по данному гражданскому делу, решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 24.08.2012 г. в законную силу не вступило.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции Московского городского суда, а именно 18.12.2012 г., апелляционной жалобы П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.11.2011 г. вступило в законную силу, а следовательно стороны знали о его существовании, в связи с чем указанное определение не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)