Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,
при секретаре С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июня 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 февраля 2014 г., которым постановлено:
"Взыскать с К.С. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения убытков <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <...> рублей.
В удовлетворении требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Н. отказать".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Н. - С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к К.С. Н. о взыскании солидарно материального ущерба в сумме <...> рублей. Исковые требования ОСАО "РЕСО-гарантия" мотивировало следующими обстоятельствами: 05.03.2010 г. на автодороге <...> по вине К.С. управлявшего автомобилем /марка1/, регистрационный номер <...>, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль /марка2/, регистрационный номер <...> принадлежащий С. Автомобиль /марка2/ был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило С. страховое возмещение в размере <...> рублей на условиях "полная гибель транспортного средства". После реализации годных остатков по цене <...> руб. ущерб для ОСАО "РЕСО-Гарантия" составил <...> руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля /марка1/, регистрационный номер <...>, была застрахована в ООО "Росгосстрах-Поволжье", которое выплатило ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере <...> руб. Оставшуюся сумму материального ущерба в размере <...> рублей ОСАО "РЕСО-Гарантия" просило взыскать солидарно с К.С. и Н., как владельцев источника повышенной опасности.
Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен.
Представитель ответчика К.С. П. возражал против удовлетворения требований, указывая, что между К.С. и Н. сложились трудовые отношения, поэтому возмещать причиненный работником вред должен работодатель.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик К.С. указывая на то, что работу в качестве водителя такси он осуществлял на основании трудового договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем Н. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили факт наличия у индивидуального предпринимателя Н. контрагента ООО <...>, в интересах которого он осуществлял перевозки сотрудников данной организации. Суду следовало запросить у ООО <...> копию договора, заключенного данным предприятием с индивидуальным предпринимателем Н., и документов, связанных с исполнением этого договора (актов, путевых, маршрутных листов). На основании данных документов можно было бы установить, что он в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, действуя по заданию и под контролем индивидуального предпринимателя Н.
Суд возложил на ответчика К.С. обязанность по возмещению материального ущерба на основании того, что он управлял автомобилем на основании доверенности. Однако, суд не учел, что он действовал при этом по заданию индивидуального предпринимателя Н. и в его интересах.
Индивидуальный предприниматель Н. о месте и времени судебного заседания извещен не был, его правовая позиция по делу судом не выяснена. Между тем, факт регистрации индивидуального предпринимателя Н. в качестве работодателя в Пенсионном фонде РФ установлен решением арбитражного суда. Суду следовало запросит в Пенсионном фонде РФ сведения об отчислениях Н. страховых взносов за работников, в том числе за него.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик К.С. указывает на то, что после вынесения судом решения он обнаружил среди своих документов трудовой договор, заключенный 01.01.2008 г. с индивидуальным предпринимателем Н., просит принять данный договор, как новое доказательство, и отменить решение суда первой инстанции, в иске ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как в трудовых правоотношениях с К.С. он не состоял. Представленная копия трудового договора никем не заверена, поэтому данный документ не может быть признан допустимым доказательством. Он утверждает, что трудовой договор с К.С. не подписывал.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.03.2010 г. в 20 часов 30 мин. на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего С. и под его управлением автомобиля /марка2/, регистрационный номер <...>, и принадлежащего Н. автомобиля /марка1/, регистрационный номер <...>, под управлением К.С.
Суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя К.С. нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, который не учел дорожные условия и не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем /марка2/
В результате ДТП принадлежащий С. автомобиль /марка2/ получил механические повреждения.
20.05.2010 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" исполнило обязательства по договору страхования на условиях "полная гибель транспортного средства" путем перечисления суммы страхового возмещения в размере <...> рублей на счет С.
Стоимость годных остатков автомобиля /марка2/ составляет <...> руб.
Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля /марка1/ была застрахована на момент ДТП в ООО "Росгосстрах-Поволжье", которое перечислило ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере <...> рублей. Общий размер причиненных ОСАО "РЕСО-Гарантия" убытков, подлежащий возмещению, составил <...> руб. (выплаченное страховое возмещение <...> руб. - стоимость годных остатков <...> руб. - полученное страховое возмещение <...> руб.).
Взыскивая с ответчика К.С. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму убытков, суд правильно руководствовался ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Для того, чтобы суд возложил обязанность по возмещению причиненного материального ущерба на индивидуального предпринимателя Н., К.С. должен был доказать, что в момент ДТП управлял автомобилем /марка1/ на основании трудового договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем Н., либо выполнял работу по гражданско-правовому договору, но действовал при этом по заданию индивидуального предпринимателя Н. и под его контролем за безопасным ведением работ.
В ходе разбирательства по делу К.С. не представлены ни трудовой договор, ни должностная инструкция, ни приказ о приеме на работу, ни трудовая книжка, в которой имелась бы запись о работе у индивидуального предпринимателя Н. Доказательства, подтверждающие факт работы К.С. по определенной должности, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с установлением фиксированной оплаты труда, выплачиваемой с определенной периодичностью, в материалах дела отсутствуют. При составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, в письменных объяснениях К.С. пояснил, что нигде не работает.
Свидетели С1., К., В. в судебном заседании подтвердили лишь факт выполнения К.С. заказов по перевозке пассажиров, поступающих от диспетчера службы такси, находившейся в ведении Н., и факт уплаты им Н. арендных платежей за пользование автомобилем /марка1/ Также свидетели пояснили, что денежные средства, получаемые от клиентов, за вычетом арендных платежей водитель оставлял себе, т.е. сумма вознаграждения за определенный объем выполненной работы индивидуальным предпринимателем Н. не определялась. Управление транспортным средством осуществлялось К.С. на основании доверенности, а не на основании путевого листа.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Н. и К.С. на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку возникшие между ними правоотношения не соответствуют признакам трудовых отношений, понятие которых дано в ст. 15 Трудового кодекса РФ. Незаверенную копию трудового договора, приложенную К.С. к дополнению к апелляционной жалобе судебная коллегия не может принять как новое доказательство, так как ответчик не представил в суд апелляционной инстанции подлинник данного документа, поэтому данное доказательство не может быть признано допустимым (ст. 60, 71 ГПК РФ).
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку ответчик К.С. не представил доказательств невозможности представления копии трудового договора в суд первой инстанции, то основания для принятия данного документа как нового доказательства, отсутствуют.
Также ответчиком К.С. не представлено доказательств того, что при наличии гражданско-правовых отношений он действовал по заданию Н. и под его контролем за безопасным проведением работ. Получение информации о заказах на перевозку пассажиров не может рассматриваться как задание Н. на выполнение определенной работы, доказательств осуществления контроля со стороны Н. за выполнением К.С. работы по перевозке пассажиров суду не представлено.
Доказательства в суд в обоснование своей позиции по делу представляют лица, участвующие в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Поскольку в суде первой инстанции ответчик К.С. не заявлял ходатайство об истребовании документов, указанных им в апелляционной жалобе, то у суда не было оснований для их истребования.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд правомерно произвел взыскание материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с К.С. как лица, управлявшего автомобилем на законном основании - доверенности на право управления транспортным средством, допустившего нарушение Правил дорожного движения, приведшее к столкновению транспортных средств и причинению материального ущерба.
Солидарная ответственность индивидуального предпринимателя Н., как: лица, на имя которого зарегистрирован автомобиль /марка1/, законом не предусмотрена.
Судебная коллегия, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, считает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5102-2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N 33-5102-2014
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,
при секретаре С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июня 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 февраля 2014 г., которым постановлено:
"Взыскать с К.С. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения убытков <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <...> рублей.
В удовлетворении требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Н. отказать".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Н. - С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к К.С. Н. о взыскании солидарно материального ущерба в сумме <...> рублей. Исковые требования ОСАО "РЕСО-гарантия" мотивировало следующими обстоятельствами: 05.03.2010 г. на автодороге <...> по вине К.С. управлявшего автомобилем /марка1/, регистрационный номер <...>, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль /марка2/, регистрационный номер <...> принадлежащий С. Автомобиль /марка2/ был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило С. страховое возмещение в размере <...> рублей на условиях "полная гибель транспортного средства". После реализации годных остатков по цене <...> руб. ущерб для ОСАО "РЕСО-Гарантия" составил <...> руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля /марка1/, регистрационный номер <...>, была застрахована в ООО "Росгосстрах-Поволжье", которое выплатило ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере <...> руб. Оставшуюся сумму материального ущерба в размере <...> рублей ОСАО "РЕСО-Гарантия" просило взыскать солидарно с К.С. и Н., как владельцев источника повышенной опасности.
Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен.
Представитель ответчика К.С. П. возражал против удовлетворения требований, указывая, что между К.С. и Н. сложились трудовые отношения, поэтому возмещать причиненный работником вред должен работодатель.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик К.С. указывая на то, что работу в качестве водителя такси он осуществлял на основании трудового договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем Н. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили факт наличия у индивидуального предпринимателя Н. контрагента ООО <...>, в интересах которого он осуществлял перевозки сотрудников данной организации. Суду следовало запросить у ООО <...> копию договора, заключенного данным предприятием с индивидуальным предпринимателем Н., и документов, связанных с исполнением этого договора (актов, путевых, маршрутных листов). На основании данных документов можно было бы установить, что он в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, действуя по заданию и под контролем индивидуального предпринимателя Н.
Суд возложил на ответчика К.С. обязанность по возмещению материального ущерба на основании того, что он управлял автомобилем на основании доверенности. Однако, суд не учел, что он действовал при этом по заданию индивидуального предпринимателя Н. и в его интересах.
Индивидуальный предприниматель Н. о месте и времени судебного заседания извещен не был, его правовая позиция по делу судом не выяснена. Между тем, факт регистрации индивидуального предпринимателя Н. в качестве работодателя в Пенсионном фонде РФ установлен решением арбитражного суда. Суду следовало запросит в Пенсионном фонде РФ сведения об отчислениях Н. страховых взносов за работников, в том числе за него.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик К.С. указывает на то, что после вынесения судом решения он обнаружил среди своих документов трудовой договор, заключенный 01.01.2008 г. с индивидуальным предпринимателем Н., просит принять данный договор, как новое доказательство, и отменить решение суда первой инстанции, в иске ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как в трудовых правоотношениях с К.С. он не состоял. Представленная копия трудового договора никем не заверена, поэтому данный документ не может быть признан допустимым доказательством. Он утверждает, что трудовой договор с К.С. не подписывал.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.03.2010 г. в 20 часов 30 мин. на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего С. и под его управлением автомобиля /марка2/, регистрационный номер <...>, и принадлежащего Н. автомобиля /марка1/, регистрационный номер <...>, под управлением К.С.
Суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя К.С. нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, который не учел дорожные условия и не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем /марка2/
В результате ДТП принадлежащий С. автомобиль /марка2/ получил механические повреждения.
20.05.2010 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" исполнило обязательства по договору страхования на условиях "полная гибель транспортного средства" путем перечисления суммы страхового возмещения в размере <...> рублей на счет С.
Стоимость годных остатков автомобиля /марка2/ составляет <...> руб.
Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля /марка1/ была застрахована на момент ДТП в ООО "Росгосстрах-Поволжье", которое перечислило ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере <...> рублей. Общий размер причиненных ОСАО "РЕСО-Гарантия" убытков, подлежащий возмещению, составил <...> руб. (выплаченное страховое возмещение <...> руб. - стоимость годных остатков <...> руб. - полученное страховое возмещение <...> руб.).
Взыскивая с ответчика К.С. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму убытков, суд правильно руководствовался ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Для того, чтобы суд возложил обязанность по возмещению причиненного материального ущерба на индивидуального предпринимателя Н., К.С. должен был доказать, что в момент ДТП управлял автомобилем /марка1/ на основании трудового договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем Н., либо выполнял работу по гражданско-правовому договору, но действовал при этом по заданию индивидуального предпринимателя Н. и под его контролем за безопасным ведением работ.
В ходе разбирательства по делу К.С. не представлены ни трудовой договор, ни должностная инструкция, ни приказ о приеме на работу, ни трудовая книжка, в которой имелась бы запись о работе у индивидуального предпринимателя Н. Доказательства, подтверждающие факт работы К.С. по определенной должности, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с установлением фиксированной оплаты труда, выплачиваемой с определенной периодичностью, в материалах дела отсутствуют. При составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, в письменных объяснениях К.С. пояснил, что нигде не работает.
Свидетели С1., К., В. в судебном заседании подтвердили лишь факт выполнения К.С. заказов по перевозке пассажиров, поступающих от диспетчера службы такси, находившейся в ведении Н., и факт уплаты им Н. арендных платежей за пользование автомобилем /марка1/ Также свидетели пояснили, что денежные средства, получаемые от клиентов, за вычетом арендных платежей водитель оставлял себе, т.е. сумма вознаграждения за определенный объем выполненной работы индивидуальным предпринимателем Н. не определялась. Управление транспортным средством осуществлялось К.С. на основании доверенности, а не на основании путевого листа.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Н. и К.С. на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку возникшие между ними правоотношения не соответствуют признакам трудовых отношений, понятие которых дано в ст. 15 Трудового кодекса РФ. Незаверенную копию трудового договора, приложенную К.С. к дополнению к апелляционной жалобе судебная коллегия не может принять как новое доказательство, так как ответчик не представил в суд апелляционной инстанции подлинник данного документа, поэтому данное доказательство не может быть признано допустимым (ст. 60, 71 ГПК РФ).
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку ответчик К.С. не представил доказательств невозможности представления копии трудового договора в суд первой инстанции, то основания для принятия данного документа как нового доказательства, отсутствуют.
Также ответчиком К.С. не представлено доказательств того, что при наличии гражданско-правовых отношений он действовал по заданию Н. и под его контролем за безопасным проведением работ. Получение информации о заказах на перевозку пассажиров не может рассматриваться как задание Н. на выполнение определенной работы, доказательств осуществления контроля со стороны Н. за выполнением К.С. работы по перевозке пассажиров суду не представлено.
Доказательства в суд в обоснование своей позиции по делу представляют лица, участвующие в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Поскольку в суде первой инстанции ответчик К.С. не заявлял ходатайство об истребовании документов, указанных им в апелляционной жалобе, то у суда не было оснований для их истребования.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд правомерно произвел взыскание материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с К.С. как лица, управлявшего автомобилем на законном основании - доверенности на право управления транспортным средством, допустившего нарушение Правил дорожного движения, приведшее к столкновению транспортных средств и причинению материального ущерба.
Солидарная ответственность индивидуального предпринимателя Н., как: лица, на имя которого зарегистрирован автомобиль /марка1/, законом не предусмотрена.
Судебная коллегия, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, считает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)