Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Венедиктовой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года апелляционную жалобу А.А.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-448/14 по иску А.А.Н. к ООО <...> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - П.А.Н., представителя ответчика - А.Д.В.,
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...> руб., удержанной задолженности по уплате алиментов в размере <...> руб., процентов в размере <...> руб., морального вреда в размере <...> руб., расходов на представителя в размере <...> руб., нотариальных расходов в размере <...> руб., всего <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> с ним был заключен трудовой договор, он работает у ответчика в качестве <...>, ответчиком договор ему передан не был. Договором установлена заработная плата в размере <...> руб., также предусмотрены ежедневные премиальные выплаты. Заработная плата работодателем не выплачивается с <дата>. Помимо этого, работодатель <дата> заявил об увольнении истца, поэтому истец определял свои требования как оплату вынужденного прогула.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, не согласен с выводами суда.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО <...> и А.А.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым А. принимается на работу в качестве <...> с <дата>, ему установлен оклад в размере <...> руб. из расчета не менее 10 отработанных смен в месяц.
При рассмотрении спора судом установлено, что с <дата> по <дата> истец не являлся на рабочее место.
<дата> вышел на работу, больничный лист не представил, отработав смену, не сдал выручку и оригинал финансового отчета.
Факт отсутствия истца на рабочем месте с <дата> по <дата> подтверждается актами отсутствия на рабочем месте.
<дата> А.А.Н. явился за заработной платой в бухгалтерию, где ему было предложено ознакомиться с уведомлением от <дата> о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, однако А.А.Н. убыл из парка и на рабочее место более не приходил. Расписаться в получении уведомления о предоставлении объяснений отказался, о чем был составлен акт от <дата>.
При разрешении спора судом доводы истца о заключении с ним трудового договора <дата> не нашли подтверждения. Объективных, достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком с <дата>, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Представленные истцом ксерокопия табельного номера и справка, выданная ООО <...>, о том, что истец работает с <дата> были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть расценены как основания для установления факта работы истца в ООО <...> с <дата>.
Обстоятельства работы истца у ответчика с <дата> подтверждены собственноручно составленным истцом заявлением о приеме его на работу в ООО <...> на должность водителя с <дата>, заключенным <дата> трудовым договором, подписанным лично А.А.Н.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о работе истца у ответчика с <дата>
Из сведений о доходах по форме 2-НДФЛ, следует, что общая сумма доходов А. в <...> году составила <...> руб. (зарплата за <дата>), в <...> году составила <...> руб. (зарплата за <дата>).
Факт выплаты истцу заработной платы с <дата> по <дата> подтверждается справками о доходах физического лица за <...>, <...>. г., платежными ведомостями (л.д. 79 - 96). Удержание из заработной платы истца задолженности по алиментам произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Удержанные денежные суммы перечислены взыскателю <дата> платежным поручением N <...> (л.д. 75, 76). Законные основания для их возврата истцу отсутствуют.
Как установлено по делу, истец с <дата> трудовую деятельность у ответчика не осуществляет. При этом трудовой договор с истцом не прекращен в установленном порядке. Невыполнение ответчиком трудовых функций по причинам, от объяснения которых истец уклоняется, не влечет выплаты ему заработной платы по периоду, заявленному им как вынужденный прогул, а потому данные требования суд правомерно оставил без удовлетворения.
Ссылку в жалобе на подложность представленных ответчиком актов об отсутствии истца на рабочем месте, судебная коллегия считает несостоятельной. Истцом при разрешении спора не представлено доказательств, дающих основания усомниться в достоверности сведений, содержащихся в актах. Также истцом не представлено доказательств, наличия препятствий со стороны ответчика для осуществления истцом трудовых обязанностей, позволяющих признать заявленный в споре период вынужденным прогулом, обязанность по оплате которого должна быть возложена на ответчика.
Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ выплачивается работнику в случае нарушения его трудовых прав.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отклонил требования истца о компенсации морального вреда.
Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу выражают несогласие с оценкой спорных правоотношений, доказательств по делу, исследованных и оцененных судом с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.08.2014 N 33-11465/2014 ПО ДЕЛУ N 2-448/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. N 33-11465/2014
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Венедиктовой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года апелляционную жалобу А.А.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-448/14 по иску А.А.Н. к ООО <...> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - П.А.Н., представителя ответчика - А.Д.В.,
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...> руб., удержанной задолженности по уплате алиментов в размере <...> руб., процентов в размере <...> руб., морального вреда в размере <...> руб., расходов на представителя в размере <...> руб., нотариальных расходов в размере <...> руб., всего <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> с ним был заключен трудовой договор, он работает у ответчика в качестве <...>, ответчиком договор ему передан не был. Договором установлена заработная плата в размере <...> руб., также предусмотрены ежедневные премиальные выплаты. Заработная плата работодателем не выплачивается с <дата>. Помимо этого, работодатель <дата> заявил об увольнении истца, поэтому истец определял свои требования как оплату вынужденного прогула.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, не согласен с выводами суда.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО <...> и А.А.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым А. принимается на работу в качестве <...> с <дата>, ему установлен оклад в размере <...> руб. из расчета не менее 10 отработанных смен в месяц.
При рассмотрении спора судом установлено, что с <дата> по <дата> истец не являлся на рабочее место.
<дата> вышел на работу, больничный лист не представил, отработав смену, не сдал выручку и оригинал финансового отчета.
Факт отсутствия истца на рабочем месте с <дата> по <дата> подтверждается актами отсутствия на рабочем месте.
<дата> А.А.Н. явился за заработной платой в бухгалтерию, где ему было предложено ознакомиться с уведомлением от <дата> о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, однако А.А.Н. убыл из парка и на рабочее место более не приходил. Расписаться в получении уведомления о предоставлении объяснений отказался, о чем был составлен акт от <дата>.
При разрешении спора судом доводы истца о заключении с ним трудового договора <дата> не нашли подтверждения. Объективных, достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком с <дата>, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Представленные истцом ксерокопия табельного номера и справка, выданная ООО <...>, о том, что истец работает с <дата> были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть расценены как основания для установления факта работы истца в ООО <...> с <дата>.
Обстоятельства работы истца у ответчика с <дата> подтверждены собственноручно составленным истцом заявлением о приеме его на работу в ООО <...> на должность водителя с <дата>, заключенным <дата> трудовым договором, подписанным лично А.А.Н.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о работе истца у ответчика с <дата>
Из сведений о доходах по форме 2-НДФЛ, следует, что общая сумма доходов А. в <...> году составила <...> руб. (зарплата за <дата>), в <...> году составила <...> руб. (зарплата за <дата>).
Факт выплаты истцу заработной платы с <дата> по <дата> подтверждается справками о доходах физического лица за <...>, <...>. г., платежными ведомостями (л.д. 79 - 96). Удержание из заработной платы истца задолженности по алиментам произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Удержанные денежные суммы перечислены взыскателю <дата> платежным поручением N <...> (л.д. 75, 76). Законные основания для их возврата истцу отсутствуют.
Как установлено по делу, истец с <дата> трудовую деятельность у ответчика не осуществляет. При этом трудовой договор с истцом не прекращен в установленном порядке. Невыполнение ответчиком трудовых функций по причинам, от объяснения которых истец уклоняется, не влечет выплаты ему заработной платы по периоду, заявленному им как вынужденный прогул, а потому данные требования суд правомерно оставил без удовлетворения.
Ссылку в жалобе на подложность представленных ответчиком актов об отсутствии истца на рабочем месте, судебная коллегия считает несостоятельной. Истцом при разрешении спора не представлено доказательств, дающих основания усомниться в достоверности сведений, содержащихся в актах. Также истцом не представлено доказательств, наличия препятствий со стороны ответчика для осуществления истцом трудовых обязанностей, позволяющих признать заявленный в споре период вынужденным прогулом, обязанность по оплате которого должна быть возложена на ответчика.
Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ выплачивается работнику в случае нарушения его трудовых прав.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отклонил требования истца о компенсации морального вреда.
Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу выражают несогласие с оценкой спорных правоотношений, доказательств по делу, исследованных и оцененных судом с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)