Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работодатель необоснованно лишал истицу премиального вознаграждения, не производил оплату за совместительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард-Сервис" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 апреля 2014 года (с учетом определения Куйбышевского районного суда от 26 мая 2014 года об исправлении описки), которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард-Сервис" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула с 09.04.2013 года по 16.05.2013 года в сумме <...> 80 копеек, премию за период с 17 мая 2013 года по 31 марта 2014 года в размере <...> 03 копейки, задолженность по оплате за совместительство с 17 мая 2013 года по 31 марта 2014 года в размере <...> 71 копейку, денежную компенсацию за просрочку выплаты на 284 дня среднего заработка в сумме <...> 82 копейки, отпускные за октябрь 2013 года в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, всего - <...> 36 копеек.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард-Сервис" в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> 73 копейки".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
П. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском ООО "УК "Авангард Сервис" о защите трудовых прав, ссылаясь на то, что 13.05.2013 решением Куйбышевского районного суда г. Омска она восстановлена на работе в ООО "УК Авангард-Сервис" в должности инженера ПТО, также с работодателя был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула - с 05.03.2013 по 08.04.2013 - момент обращения в суд. Между тем, ответчик исполнил решение суда в части восстановления на работе лишь 17.05.2013. Впоследствии работодатель необоснованно лишал ее премиального вознаграждения с 17.05.2013 до настоящего времени, не производил оплату за совместительство, в связи с чем просила взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09.04.2013 по 16.05.2013, сумму премиального вознаграждения за период с 17.05.2013 по 31.03.2014, сумму заработка за совместительство за период с 17.05.2013 по 31.03.2014, пени за просрочку выплаты среднего заработка на 284 дня, недоплаченные отпускные за октябрь 2013, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании стороны участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Авангард-Сервис" просит решение суда отменить, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в частности, указывая, что П. работа по совместительству не выполнялась, в связи с чем, оснований для оплаты в данной части не имелось. Ранее производилась доплата истице за дополнительную работу. Также сослалось на ненадлежащее исполнение истицей трудовой функции, в связи с чем оснований для премирования П. не имелось. Указало, что судом не были принято во внимание решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.05.2013, вынесенное по делу N 2-2739/2013, которое имеет преюдициальное значение. Сослалось на злоупотребление правом со стороны П. Также указало, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 24.04.2014, в связи с чем общество было лишено возможности осуществлять защиту своего права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст. 56 ТК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.05.2013 П. восстановлена на работе в ООО "УК Авангард-Сервис" в прежней должности инженера ПТО со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула с 05.03.2013 по 08.04.2013 - момент обращения в суд в сумме <...>.
Решение суда в части восстановления на работе было исполнено 17.05.2013.
Трудовые отношения между П. и ООО "УК Авангард-Сервис" основаны на трудовом договоре от 10.01.2012, в соответствии с которым первая была принята на работу о ООО "УК Авангард-Сервис" на должность инженера ПТО при нормальных условиях труда и продолжительности рабочего времени, с окладом <...> руб. и надбавкой, обусловленной районным коэффициентом 15%. Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней.
Также в соответствии с условиями трудового договора работодатель установил иные стимулирующие выплаты.
В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО "УК Авангард-Сервис", с которым П. была ознакомлена 17.05.2013 премия устанавливается по результатам работы за месяц. При этом согласно п. 4.7 Положения ... в случае неудовлетворительной работы отдельных работников, невыполнениями ими должностных обязанностей, допущения нарушений трудовой дисциплины, на основании служебной записки руководителя структурного подразделения могут быть частично или полностью лишены премии.
Размер премии, уплачиваемой ежемесячно, согласно п. 4.5 Положения ... для административно-управленческого аппарата и бухгалтерии составляет не более 30% должностного оклада, для технических исполнителей и младшего обслуживающего персонала - не более 60% от должностного оклада.
Согласно должностной инструкции П., с которой она была ознакомлена 17.05.2013, она обязана обеспечивать техническую эксплуатацию жилого фонда, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерного оборудования, анализировать причины перегрева и недогрева в теплоснабжении многоквартирных жилых домов, подготавливать акты балансовой принадлежности тепловых сетей, графики их технического обслуживания, участвует в комиссионном обследовании жилищного фонда, контролирует своевременное рассмотрение обращений граждан, проводит работу с общественностью по обеспечению сохранности жилищного фонда, составляет графики работ, заказы, заявки, инструкции, пояснительные записки карты, схемы, другую техническую документацию, а также в установленные сроки отчетность по эксплуатации жилищного фонда, осуществляет проверку и контроль технической и проектно-сметной документации, осуществляет техническую приемку работ.
В силу п. 3.14 должностной инструкции П. также исполняет иные поручения генерального директора, технического директора.
Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, трудовая функция, как периодично исполняемая работником в пользу работодателя определенная деятельность, является существенным условием трудового договора.
В приведенной связи, указанные в п. 3.14 должностной инструкции иные поручения генерального директора, технического директора должны носить разовый характер.
Оспаривая постановленное решение в части взыскания задолженности по премии за период с 17.05.2013 по 31.03.2014 ООО "УК Авангард-Сервис" ссылается на ненадлежащее исполнение П. своих должностных обязанностей.
Между тем, в обоснование своих доводов ООО "УК Авангард-Сервис" приводит докладные записки технического директора Л. от 13.01.2014, 04.02.2014 и 04.03.2014 о неисполнении П. приказа генерального директора общества от 06.12.2013 N <...>. При этом, ответчиком в материалы дела представлен также приказ N <...> от 18.01.2013 из содержания которого следует, что Л. занимающий должность технического директора Управляющей компании назначен руководителем кадровой службы ответчика. А должность "Инженер ПТО" сокращена по причине несоответствия характера, сути и объема ее функциональности потребностям организации. Сотруднику, ранее занимающему должность "Инженер ПТО", в связи с сокращением данной должности предложить занять вакантную должность "Начальник участка" с окладом согласно вновь введенного штатного расписания. Данных об отмене данного приказа в материалах дела не имеется.
Между тем, из приказа генерального директора общества от 06.12.2013 N <...> на П. возлагается обязанность ежедневного предоставления отчета о проделанной работе, что свидетельствует не о разовом исполнении какого-либо поручения, а периодическом. Однако данное поручение не относится к трудовой функции П., определенной ее должностной инструкцией.
При этом, данный приказ нельзя признать изменяющим трудовую функцию П., поскольку она, как существенное условие трудового договора может быть изменена лишь по соглашению сторон. Несогласие П. с указанным приказом, что следует из ее отметки об ознакомлении с ним исключает вывод об изменении трудовой функции.
В приведенной связи, непредоставление П. ежедневного отчета о проделанной работе не является нарушением должностных обязанностей П. в соответствии с п. 4.7 Положением об оплате труда и премировании работников ООО "УК Авангард-Сервис". Иных доказательств неудовлетворительной работы П., допущения ею нарушений трудовой дисциплины в период с 17.05.2013 по 31.03.2014 в материалы дела также не представлено.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель К. подтвердил, что он как старший по дому, который обслуживает управляющая компания ответчика постоянно контактирует с инженером П. по вопросам обслуживания дома с 2009 года по настоящее время. Каких-либо нареканий в адрес инженера никогда не было.
При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания премии за период с 17.05.2013 по 31.03.2014, доводы апелляционной жалобы об обратном, учитывая, что ООО "УК Авангард-Сервис" доказательств ошибочности расчетов в материалы дела не представлено, подлежат отклонению за необоснованностью.
Согласно ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату, которая в соответствии со ст. 151 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы
В силу ч. 2 ст. 60.2 ТК РФ поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Согласно материалам гражданского дела N 2-2739/2013 по иску П. к ООО "УК Авангард-Сервис" о восстановлении на работе, а также приказу ООО "УК Авангард-Сервис" от 01.02.2012 первой полагалась доплата за совместительство в размере <...>.
Согласно распоряжениям ООО "УК Авангард-Сервис" от 20.05.2013, 23.05.2013, 27.05.2013, 28.05.2013, 31.05.2013 П. поручалось провести обследование жилых домов находящихся на обслуживании не ООО "УК Авангард-Сервис", а ООО "УК Авангард". Указанные распоряжения были обусловлены заключенным 01.11.2011 между ООО "УК Авангард" и ООО "УК Авангард-Сервис" договором, в соответствии с которым последнее оказывало первому услуги за плату по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые находились на обслуживании ООО "УК Авангард", как управляющей компании.
Согласно представленным в материалы дела отчетам П. с 17.05.2013 по 30.09.2013, а также в ноябре 2013, январе 2014 ею осуществилась трудовая деятельность, не только связанная с деятельностью ООО "УК Авангард-Сервис", но и ООО "УК Авангард" в части технического обслуживания многоквартирных домов.
Указанные отчеты были приняты ООО "УК Авангард-Сервис", что следует из отметок об их принятии.
Таким образом, трудовая функция П. была связана не только с деятельностью ООО "УК Авангард-Сервис", как ее работодателем, но и ООО "УК Авангард", что в силу ст. 60.2 ТК РФ позволяет квалифицировать указанную деятельность как расширение зон обслуживания, увеличение объема работы, что, в свою очередь, предполагает доплату в порядке ст. 151 ТК РФ.
При этом, судебная коллегия не может принять во внимание приказ от 18.01.2013 об отмене вышеуказанного приказа от 01.02.2012, поскольку с данным приказом П., как работник ООО "УК Авангард-Сервис", не была ознакомлена, что исключает возможность его применения к сложившимся правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотребление правом со стороны П. в части обращения в суд о взыскании денежных средств, судебная коллегия не может принять во внимание, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем, действия П. по подаче иска в рамках настоящего дела преследовали своей целью защиту трудовых прав, а не причинение ущерба ООО "УК Авангард-Сервис".
При этом право на иск, по смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 3 ГПК РФ является абсолютным и не может быть ограничено.
При изложенном, доводы апелляционной жалобы в данной части являются предположениями ответчика, которые не могут быть положены в основу постановленного решения.
Также в силу ч. ч. 1, 2 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
ООО "УК Авангард-Сервис" в обоснование требований о необоснованном отказе в отложении судебного заседания ссылалось на болезнь представителя и занятость генерального директора общества, которые не позволили им присутствовать в судебном заседании.
Между тем, доказательств в обоснование подобных утверждений в материалы дела представлено не было, равно как и невозможность привлечь в участию в деле другого представителя.
Также ООО "УК Авангард-Сервис" не было лишено возможности заблаговременно представить в суд отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своих возражений, чего им сделано не было.
В приведенной связи, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как необоснованные.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.05.2013, которым П. восстановлена на работе в ООО "УК Авангард-Сервис" в прежней должности инженера ПТО со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула с 05.03.2013 по 08.04.2013 в сумме <...>, обладает свойством преюдиции.
В соответствии с указанным решением, вступившим в законную силу и исполненным ответчиком, размер среднего дневного заработка П. составляет <...>.
На основании указанного, суд при принятии решения 13.05.2013 произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с 05.03.2013 по 08.04.2013.
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.05.2013 в части восстановления на работе было исполнено лишь 17.05.2013.
Таким образом, за период с 09.04.2013 по 16.05.2013 также подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, причем при его расчете необходимо было руководствоваться решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.05.2013, чего судом первой инстанции учтено не было.
При изложенном, принимая во внимание, что доказательств выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09.04.2013 по и 16.05.2013 в материалы дела не представлено, за указанный период подлежит взысканию <...> (<...> x 23 дня).
Соответственно, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, определяемой по правилам ст. 236 ТК РФ будет составлять <...>.
В оставшейся части решение суда не оспаривается.
В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 103 ТК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку с учетом заявленных требований и настоящего определения общая их сумма составляет <...>, то с учетом правил пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 апреля 2014 года (с учетом определения Куйбышевского районного суда от 26 мая 2014 года об исправлении описки) изменить в части размера заработной платы и компенсацию за просрочку выплаты заработной платы.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард-Сервис" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула с 09.04.2013 года по 16.05.2013 года в сумме <...>, премию за период с 17 мая 2013 года по 31 марта 2014 года в размере <...>, задолженность по оплате за совместительство с 17 мая 2013 года по 31 марта 2014 года в размере <...>, денежную компенсацию за просрочку выплаты на 284 дня среднего заработка в сумме <...>, отпускные за октябрь 2013 года в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард-Сервис" в местный бюджет государственную пошлину в размере "<...>"
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард-Сервис" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4777/2014
Требование: О защите трудовых прав.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работодатель необоснованно лишал истицу премиального вознаграждения, не производил оплату за совместительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-4777/2014
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард-Сервис" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 апреля 2014 года (с учетом определения Куйбышевского районного суда от 26 мая 2014 года об исправлении описки), которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард-Сервис" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула с 09.04.2013 года по 16.05.2013 года в сумме <...> 80 копеек, премию за период с 17 мая 2013 года по 31 марта 2014 года в размере <...> 03 копейки, задолженность по оплате за совместительство с 17 мая 2013 года по 31 марта 2014 года в размере <...> 71 копейку, денежную компенсацию за просрочку выплаты на 284 дня среднего заработка в сумме <...> 82 копейки, отпускные за октябрь 2013 года в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, всего - <...> 36 копеек.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард-Сервис" в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> 73 копейки".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
П. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском ООО "УК "Авангард Сервис" о защите трудовых прав, ссылаясь на то, что 13.05.2013 решением Куйбышевского районного суда г. Омска она восстановлена на работе в ООО "УК Авангард-Сервис" в должности инженера ПТО, также с работодателя был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула - с 05.03.2013 по 08.04.2013 - момент обращения в суд. Между тем, ответчик исполнил решение суда в части восстановления на работе лишь 17.05.2013. Впоследствии работодатель необоснованно лишал ее премиального вознаграждения с 17.05.2013 до настоящего времени, не производил оплату за совместительство, в связи с чем просила взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09.04.2013 по 16.05.2013, сумму премиального вознаграждения за период с 17.05.2013 по 31.03.2014, сумму заработка за совместительство за период с 17.05.2013 по 31.03.2014, пени за просрочку выплаты среднего заработка на 284 дня, недоплаченные отпускные за октябрь 2013, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании стороны участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Авангард-Сервис" просит решение суда отменить, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в частности, указывая, что П. работа по совместительству не выполнялась, в связи с чем, оснований для оплаты в данной части не имелось. Ранее производилась доплата истице за дополнительную работу. Также сослалось на ненадлежащее исполнение истицей трудовой функции, в связи с чем оснований для премирования П. не имелось. Указало, что судом не были принято во внимание решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.05.2013, вынесенное по делу N 2-2739/2013, которое имеет преюдициальное значение. Сослалось на злоупотребление правом со стороны П. Также указало, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 24.04.2014, в связи с чем общество было лишено возможности осуществлять защиту своего права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст. 56 ТК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.05.2013 П. восстановлена на работе в ООО "УК Авангард-Сервис" в прежней должности инженера ПТО со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула с 05.03.2013 по 08.04.2013 - момент обращения в суд в сумме <...>.
Решение суда в части восстановления на работе было исполнено 17.05.2013.
Трудовые отношения между П. и ООО "УК Авангард-Сервис" основаны на трудовом договоре от 10.01.2012, в соответствии с которым первая была принята на работу о ООО "УК Авангард-Сервис" на должность инженера ПТО при нормальных условиях труда и продолжительности рабочего времени, с окладом <...> руб. и надбавкой, обусловленной районным коэффициентом 15%. Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней.
Также в соответствии с условиями трудового договора работодатель установил иные стимулирующие выплаты.
В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО "УК Авангард-Сервис", с которым П. была ознакомлена 17.05.2013 премия устанавливается по результатам работы за месяц. При этом согласно п. 4.7 Положения ... в случае неудовлетворительной работы отдельных работников, невыполнениями ими должностных обязанностей, допущения нарушений трудовой дисциплины, на основании служебной записки руководителя структурного подразделения могут быть частично или полностью лишены премии.
Размер премии, уплачиваемой ежемесячно, согласно п. 4.5 Положения ... для административно-управленческого аппарата и бухгалтерии составляет не более 30% должностного оклада, для технических исполнителей и младшего обслуживающего персонала - не более 60% от должностного оклада.
Согласно должностной инструкции П., с которой она была ознакомлена 17.05.2013, она обязана обеспечивать техническую эксплуатацию жилого фонда, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерного оборудования, анализировать причины перегрева и недогрева в теплоснабжении многоквартирных жилых домов, подготавливать акты балансовой принадлежности тепловых сетей, графики их технического обслуживания, участвует в комиссионном обследовании жилищного фонда, контролирует своевременное рассмотрение обращений граждан, проводит работу с общественностью по обеспечению сохранности жилищного фонда, составляет графики работ, заказы, заявки, инструкции, пояснительные записки карты, схемы, другую техническую документацию, а также в установленные сроки отчетность по эксплуатации жилищного фонда, осуществляет проверку и контроль технической и проектно-сметной документации, осуществляет техническую приемку работ.
В силу п. 3.14 должностной инструкции П. также исполняет иные поручения генерального директора, технического директора.
Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, трудовая функция, как периодично исполняемая работником в пользу работодателя определенная деятельность, является существенным условием трудового договора.
В приведенной связи, указанные в п. 3.14 должностной инструкции иные поручения генерального директора, технического директора должны носить разовый характер.
Оспаривая постановленное решение в части взыскания задолженности по премии за период с 17.05.2013 по 31.03.2014 ООО "УК Авангард-Сервис" ссылается на ненадлежащее исполнение П. своих должностных обязанностей.
Между тем, в обоснование своих доводов ООО "УК Авангард-Сервис" приводит докладные записки технического директора Л. от 13.01.2014, 04.02.2014 и 04.03.2014 о неисполнении П. приказа генерального директора общества от 06.12.2013 N <...>. При этом, ответчиком в материалы дела представлен также приказ N <...> от 18.01.2013 из содержания которого следует, что Л. занимающий должность технического директора Управляющей компании назначен руководителем кадровой службы ответчика. А должность "Инженер ПТО" сокращена по причине несоответствия характера, сути и объема ее функциональности потребностям организации. Сотруднику, ранее занимающему должность "Инженер ПТО", в связи с сокращением данной должности предложить занять вакантную должность "Начальник участка" с окладом согласно вновь введенного штатного расписания. Данных об отмене данного приказа в материалах дела не имеется.
Между тем, из приказа генерального директора общества от 06.12.2013 N <...> на П. возлагается обязанность ежедневного предоставления отчета о проделанной работе, что свидетельствует не о разовом исполнении какого-либо поручения, а периодическом. Однако данное поручение не относится к трудовой функции П., определенной ее должностной инструкцией.
При этом, данный приказ нельзя признать изменяющим трудовую функцию П., поскольку она, как существенное условие трудового договора может быть изменена лишь по соглашению сторон. Несогласие П. с указанным приказом, что следует из ее отметки об ознакомлении с ним исключает вывод об изменении трудовой функции.
В приведенной связи, непредоставление П. ежедневного отчета о проделанной работе не является нарушением должностных обязанностей П. в соответствии с п. 4.7 Положением об оплате труда и премировании работников ООО "УК Авангард-Сервис". Иных доказательств неудовлетворительной работы П., допущения ею нарушений трудовой дисциплины в период с 17.05.2013 по 31.03.2014 в материалы дела также не представлено.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель К. подтвердил, что он как старший по дому, который обслуживает управляющая компания ответчика постоянно контактирует с инженером П. по вопросам обслуживания дома с 2009 года по настоящее время. Каких-либо нареканий в адрес инженера никогда не было.
При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания премии за период с 17.05.2013 по 31.03.2014, доводы апелляционной жалобы об обратном, учитывая, что ООО "УК Авангард-Сервис" доказательств ошибочности расчетов в материалы дела не представлено, подлежат отклонению за необоснованностью.
Согласно ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату, которая в соответствии со ст. 151 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы
В силу ч. 2 ст. 60.2 ТК РФ поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Согласно материалам гражданского дела N 2-2739/2013 по иску П. к ООО "УК Авангард-Сервис" о восстановлении на работе, а также приказу ООО "УК Авангард-Сервис" от 01.02.2012 первой полагалась доплата за совместительство в размере <...>.
Согласно распоряжениям ООО "УК Авангард-Сервис" от 20.05.2013, 23.05.2013, 27.05.2013, 28.05.2013, 31.05.2013 П. поручалось провести обследование жилых домов находящихся на обслуживании не ООО "УК Авангард-Сервис", а ООО "УК Авангард". Указанные распоряжения были обусловлены заключенным 01.11.2011 между ООО "УК Авангард" и ООО "УК Авангард-Сервис" договором, в соответствии с которым последнее оказывало первому услуги за плату по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые находились на обслуживании ООО "УК Авангард", как управляющей компании.
Согласно представленным в материалы дела отчетам П. с 17.05.2013 по 30.09.2013, а также в ноябре 2013, январе 2014 ею осуществилась трудовая деятельность, не только связанная с деятельностью ООО "УК Авангард-Сервис", но и ООО "УК Авангард" в части технического обслуживания многоквартирных домов.
Указанные отчеты были приняты ООО "УК Авангард-Сервис", что следует из отметок об их принятии.
Таким образом, трудовая функция П. была связана не только с деятельностью ООО "УК Авангард-Сервис", как ее работодателем, но и ООО "УК Авангард", что в силу ст. 60.2 ТК РФ позволяет квалифицировать указанную деятельность как расширение зон обслуживания, увеличение объема работы, что, в свою очередь, предполагает доплату в порядке ст. 151 ТК РФ.
При этом, судебная коллегия не может принять во внимание приказ от 18.01.2013 об отмене вышеуказанного приказа от 01.02.2012, поскольку с данным приказом П., как работник ООО "УК Авангард-Сервис", не была ознакомлена, что исключает возможность его применения к сложившимся правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотребление правом со стороны П. в части обращения в суд о взыскании денежных средств, судебная коллегия не может принять во внимание, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем, действия П. по подаче иска в рамках настоящего дела преследовали своей целью защиту трудовых прав, а не причинение ущерба ООО "УК Авангард-Сервис".
При этом право на иск, по смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 3 ГПК РФ является абсолютным и не может быть ограничено.
При изложенном, доводы апелляционной жалобы в данной части являются предположениями ответчика, которые не могут быть положены в основу постановленного решения.
Также в силу ч. ч. 1, 2 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
ООО "УК Авангард-Сервис" в обоснование требований о необоснованном отказе в отложении судебного заседания ссылалось на болезнь представителя и занятость генерального директора общества, которые не позволили им присутствовать в судебном заседании.
Между тем, доказательств в обоснование подобных утверждений в материалы дела представлено не было, равно как и невозможность привлечь в участию в деле другого представителя.
Также ООО "УК Авангард-Сервис" не было лишено возможности заблаговременно представить в суд отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своих возражений, чего им сделано не было.
В приведенной связи, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как необоснованные.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.05.2013, которым П. восстановлена на работе в ООО "УК Авангард-Сервис" в прежней должности инженера ПТО со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула с 05.03.2013 по 08.04.2013 в сумме <...>, обладает свойством преюдиции.
В соответствии с указанным решением, вступившим в законную силу и исполненным ответчиком, размер среднего дневного заработка П. составляет <...>.
На основании указанного, суд при принятии решения 13.05.2013 произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с 05.03.2013 по 08.04.2013.
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.05.2013 в части восстановления на работе было исполнено лишь 17.05.2013.
Таким образом, за период с 09.04.2013 по 16.05.2013 также подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, причем при его расчете необходимо было руководствоваться решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.05.2013, чего судом первой инстанции учтено не было.
При изложенном, принимая во внимание, что доказательств выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09.04.2013 по и 16.05.2013 в материалы дела не представлено, за указанный период подлежит взысканию <...> (<...> x 23 дня).
Соответственно, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, определяемой по правилам ст. 236 ТК РФ будет составлять <...>.
В оставшейся части решение суда не оспаривается.
В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 103 ТК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку с учетом заявленных требований и настоящего определения общая их сумма составляет <...>, то с учетом правил пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 апреля 2014 года (с учетом определения Куйбышевского районного суда от 26 мая 2014 года об исправлении описки) изменить в части размера заработной платы и компенсацию за просрочку выплаты заработной платы.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард-Сервис" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула с 09.04.2013 года по 16.05.2013 года в сумме <...>, премию за период с 17 мая 2013 года по 31 марта 2014 года в размере <...>, задолженность по оплате за совместительство с 17 мая 2013 года по 31 марта 2014 года в размере <...>, денежную компенсацию за просрочку выплаты на 284 дня среднего заработка в сумме <...>, отпускные за октябрь 2013 года в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард-Сервис" в местный бюджет государственную пошлину в размере "<...>"
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард-Сервис" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)